臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第3201號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王芊臻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19411
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
王芊臻犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、王芊臻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年8月9日14時20分許，在「814百貨生鮮超市」（址設高雄 市○○區○○路00○0號）店內，徒手竊取店內陳列販售之 黑人牙膏（大）2條、黑人牙膏（小）2條、高露潔牙膏2條 、露得清洗面乳2條、露得清洗面乳加量版2條【價值共計新 臺幣（下同）1,062元】得手，並將上開物品放置於手提袋 內，未結帳即欲離開上址時，經該店組長張相泉發覺而將其 攔下，經警據報至現場，在王芊臻之手提袋內，發現上開物 品而當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王芊臻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意 見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序 之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第 159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與證人 即該店組長張相泉於警詢及偵查中證述之情節相符；並有高 雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、查獲照片附卷可稽。從而，因被告自白核與事 實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。三、核被告王芊臻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告僅為圖小利，恣意竊取他人財物，行為實有可議之處 ；惟念及被告犯後坦承犯行，已與被害之上開超市達成和解 ，有和解書（見本院卷第18頁）在卷可稽，參以所竊取物品 之價值非鉅、已發還上開超市，兼衡其品行、生活狀況、智
識程度，與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依上開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時 失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告事後已與上開超 市達成和解，該超市不再追究等情，有上開和解書（見本院 卷第18頁）在卷可參，諒其經此罪刑之宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為督促被告隨時 注意自己行為舉止，不致再因此誤觸法網，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，命其於緩刑期間內，應接受法治教育課程 2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。