臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2746號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 康柏清
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
21481號)，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國99年1 月間起至100 年12月間止，擔任「有限 責任國立高雄餐旅大學員生消費合作社」代辦部主任，負責 辦理學生制服及相關用品之收款、訂購及退換貨等工作，為 從事業務之人。詎其自100 年1 月間起至同年12月止，陸續 向學生收取制服及相關物品費用合計新臺幣（下同）1,916 萬6,160 元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，接續將其中97萬3,164 元侵占花用，而未繳回。嗣因 上開員生消費合作社發覺該年度財務虧損，函請高雄市政府 社會局委由會計師事務所派員清查帳款後，始悉上情。二、案經有限責任國立高雄餐旅大學員生消費合作社訴由臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項等規定之限制，即具有傳聞證據 性質之各項證據，亦得作為證據，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第20 、35頁），且經上開員生消費合作社之代辦部主任鍾潤華、 司庫張人秋、會計施耀清、經理施文華於檢察事務官詢問時 分別指證明確（見他字卷第19-20 、27、34-36 、99-101頁 ），互核大致相符。復有高雄市合作社變更登記證、職稱表 、印領清冊、高雄市政府社會局101 年7 月5 日高市社人團 字第00000000000 號函暨附件帳務審查說明書、101 年4 月 26日高市社人團字第00000000000 號函、被告101 年2 月3 日簽具之切結書、100 學年度代辦費收支表、代辦成本、代 辦收入、其他應收款列表、高雄餐旅大學合作社101 年8 月 15日高旅福字第0000000000號函、100 年廠商請款名冊光碟 、代辦費繳費單第二聯（學生註冊聯）、繳費通知單、制服 及相關物品數量統計表、轉帳收入憑證粘存單、支出憑證粘
存單、第一銀行存款存根聯、存摺影本在卷為憑（見他字卷 第3-14、23、30、39-60 、102-106 頁）。被告之自白既有 前揭卷證可資佐證，足認與事實相符，自堪採為論科之依據 。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 自100 年1 月起至同年12月間止，先後侵占業務上所收取之 款項合計97萬3,164 元，係基於同一決意而為之數個舉動， 且時地相近，侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以 強行分開，應予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。四、審酌被告身為告訴人所聘僱之代辦部主任，本應忠於職守， 竟利用職務機會，侵占業務上所收取學生制服相關費用，金 額達97萬3,164 元，迄僅歸還25萬5 千元，尚欠71萬8,164 元，侵害告訴人之財產法益，犯罪情節及所生危害非輕；惟 兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按 ，素行尚可，事後坦承犯行，自述教育程度高職畢業，離婚 ，育有2 名未成年子女（由前妻撫養），現仍擔任高雄餐旅 大學舍監，另因積欠其他債務，薪資遭強制扣款，經濟情況 不佳，健康情況正常（見本院卷第39頁），及其犯罪之動機 、手段、與被害人之關係、犯罪後之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
五、另考量被告雖已與告訴人成立民事調解，惟尚未實際清償， 告訴人所受損失仍未獲得實質填補或修復，未符形式政策上 「修復式司法」之精神，不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。