臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第1602號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳原
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第318
15號、101 年度偵字第23336 號），被告於本院準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
李佳原犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收之。
事 實
一、李佳原前因搶奪案件，經本院以民國96年度訴字第5071號判 決判處有期徒刑4 月確定（下稱第1 罪）；復因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以96年度訴字第5017號判決各判處 有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第2 、3 罪）；又因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1955號判決 判處有期徒刑8 月確定（下稱第4 罪）；再因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以97年度審訴字第3364號判決判處有 期徒刑8 月確定( 下稱第5 罪) 、臺灣高等法院高雄分院以 98年度上訴字第219 號判決判處有期徒刑8 月確定( 下稱第 6 罪) ，嗣前揭第1 罪至第4 罪合併定應執行有期徒刑為1 年8 月確定，第5 至6 罪合併定應執行有期徒刑1 年3 月確 定後，經接續執行，於100 年2 月3 日縮刑期滿執行完畢， 詎猶不知悔改，仍為下列犯行：
㈠、李佳原與在高雄市○○區○○○街00號居住暨經營補習班之 黃美玲為鄰居關係，詎李佳原僅因不滿其生活屢遭黃美玲經 營之補習班聲音干擾，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年6 月15日下午3 時許，先在其住處屋內以徒手猛擊兩戶間 之共同牆壁數下後，旋即前往隔壁黃美玲所經營之補習班前 ，向黃美玲恫稱：「你們要是再搥，我就把你們整間敲光光 」等加害他人財產之言語，使黃美玲心生畏懼，致生危害於 其財產安全。
㈡、李佳原與在高雄市○○區○○○街00號居住之邱勝林為鄰居 關係，詎李佳原僅因不滿生活屢遭邱勝林起居生活之聲音干 擾，竟基於傷害他人身體之犯意，於101 年10月5 日晚間8 時3 分許，在邱勝林上開住處前方，持自己所有之菜刀朝邱
勝林手臂砍擊2 刀，致邱勝林受有左肘撕裂傷4 公分及上臂 撕裂傷8 公分等傷害，嗣經邱勝林報警處理，警於同年10月 30日上午10時許通知雙方到場說明，並扣得李佳原所交付前 揭菜刀1把後，始悉全情。
二、案經黃美玲、邱勝林訴請高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告李佳原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李佳原於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且分據證人即被害人黃美玲、邱勝林及被告之父李天教於 警詢、偵查時證述綦詳（見警1 卷第1 至4 頁、偵1 卷第15 頁、第19頁反面，警2 卷第4 頁至第6 頁、第7 頁至第9 頁 、偵卷第14頁反面至第16頁），復有卷附高雄市立小港醫院 於101 年10月5 日出具之被害人邱勝林傷勢診斷證明書（見 警2 卷第11頁、第36頁）及扣案菜刀1 把可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。 次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人而言（參見最高法 院52年臺上字第751 號判例）；又所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（參見最高法 院22年上字第1310號判例要旨），查本案被告因不滿其生活 屢遭被害人黃美玲所經營補習班之聲音干擾，因而先在其住 處屋內以徒手猛擊共同牆壁數下，旋即前往被害人黃美玲所 經營之補習班前，向黃美玲出言恫稱：「你們要是再搥，我 就把你們整間敲光光」等言語，俱如前述，依此等案發當時 情境，被告先徒手猛擊兩戶間之共同牆壁數下後，再至隔壁 被害人黃美玲所經營之補習班前以言語恫嚇之舉動，客觀上 顯屬以加害他人財產之事，傳達惡害通知於對方，衡情亦足 以使一般人感到害怕、恐懼，當無疑義，此由證人即被害人
黃美玲於警詢時陳述：被告很用力槌打的動作及兇狠的語氣 表情及態度，讓我心生畏懼等語（見警一卷第3 頁），亦足 佐徵。從而，本案事證已臻明確，被告前揭恐嚇危害安全、 傷害等犯行均堪予認定，應法論科。
二、核被告所為，關於犯罪事實㈠所示徒手猛擊共用牆壁、言 語恫嚇部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；關於犯 罪事實㈡所示持菜刀砍擊被害人邱勝林成傷部分，係犯刑 法第277 條第1 項之普通傷害罪；被告所犯前揭恐嚇危害罪 及傷害罪共2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 被告有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第7 至14頁）， 其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之前揭各罪，應均論以累犯，並依刑法第47條第1 項 規定，各加重其刑。爰審酌被告僅因不滿其生活屢遭鄰居即 被害人黃美玲、邱勝林之聲音干擾，不思循理性管道溝通解 決，竟以徒手猛擊兩戶之共同壁暨言詞恐嚇被害人黃美玲而 造成被害人黃美玲心生畏懼、持菜刀砍擊被害人邱勝林成傷 ，且於案發後迄未能與被害人邱勝林成立和解以彌補所造成 之實質損害，實有不該，惟考量被告於本院審理時終能坦承 犯行之尚可態度，且已取得被害人黃美玲諒解，此有和解書 1 份附卷可稽( 見偵一卷第21頁) ；復參酌被告智識程度雖 為高職畢業，惟患有輕度精神障礙（然被告於警詢、偵訊及 本院審理中均能切題回答，並於警詢、偵訊中就案發過程能 為明確之陳述，依現存卷證，並無證據證明其因智能障礙致 其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形， 亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之 情形，附此敘明），有卷附高雄市立小港醫院診斷證明書乙 份可參（見本院卷第31頁），暨兼衡其素行、犯罪動機目的 、犯罪手段、家庭生活經濟狀況及被害人黃美玲身心恐懼程 度、被害人邱勝林所受具體傷勢等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之菜刀 1 把，係被告所有，並為其實施犯罪事實㈡所示傷害犯行 所用之物，業經被告於警詢及偵訊時供陳甚明（警二卷第2 頁反面、偵二卷第18頁反相），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告所涉前揭傷害罪刑項下併予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。