臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第8號
抗 告 人 蘇淑守
相 對 人 柯華維
上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，聲明異議，抗告人對
於民國102 年11月27日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第
141 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高雄地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告意旨略以：伊聲請就相對人所有尚未辦理繼承登記之不 動產為強制執行，並於執行程序中，因辦理繼承登記而支出 費用新台幣（下同）46,554元，此乃屬因強制執行而支出之 費用，自得求償於相對人，應列入計算分配。惟伊聲請列入 執行費用計算，竟遭執行法院司法事務官裁定駁回，經伊對 該裁定提出異議，原裁定主文雖廢棄司法事務官之處分，然 裁定理由仍認定伊所支出之其中45,000元代書費用僅屬有益 費用，而非強制執行之必要費用，尚有違誤，爰廢棄原裁定 等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異 議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 、3 項定有明文。經查：抗告人聲請之上開事實，經原 法院司法事務官於民國102 年10月7 日以102 年度司執字第 60206 號裁定駁回其聲請，經抗告人提出異議，經原裁定廢 棄司法事務官所為處分，並認定抗告人所提出辦理繼承登記 而支出費用46,554元，其中1,554 元為登記規費，乃屬因強 制執行而支出之費用，其餘45,000元代書費僅屬有益費用， 並非必要費用等情，顯見原法院就本件事實業已調查明確， 則依上開規定，法院認異議為有理由時，應為適當之裁定， 認異議為無理由者，應以裁定駁回之，並無仍發回原執行法 院之必要，乃原法院竟未自為裁定，逕予廢棄發回，即難謂 當。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書 記 官 吳華榮