臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第23號
抗 告 人 黃勇憲
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司南高雄分公司
法定代理人 林顯才
上列抗告人因與相對人間塗銷假扣押事件訴訟救助事件，對於民
國102年12月17日臺灣高雄地方法院102年度救字第172號所為裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略稱：伊15年來均無收入，目前靠每月新台幣（下 同）4700元殘障補助生活，曾於93年9月9日受污水感染，致 左腳膝下截肢，無信用可言，無從向他人借款。伊赴美國之 機票，經再三拜託親友幫忙，且赴美係因伊有義肢業已不堪 使用，且美國有保險公司代付換新義肢之費用。伊名下之8 筆土地，其中有為道路用地及無尾巷道，且業已遭查封，不 能完全處分。國稅局核定五年收入證明，伊名下國泰金融控 股股份有限公司之股票亦非伊所有。爰提起抗告，請求廢棄 原裁定，而為准予訴訟救助之裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請，依民事 訴訟法第107條規定，法院固聲請准予訴訟救助，惟所謂無 資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年 抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。三、經查：抗告人每月領有4700元殘障補助，有其提出高雄市新 興區公所函文（本院卷第8頁），抗告人於101年度名下有國 泰金融控股股份有限公司股票，給付總額為62元，於102年 12月12日止，股數為53股，另抗告人於101年度，名下尚有 坐落高雄市苓雅區正憲段581、582、585、591、606、606之 1、606之2、606之3地號之土地（權利範圍各為19030分之52 15、10分之4、10分之4、19030分之15435、後四筆均為1903 0分之1695），合計6,642,909元，此有抗告人提出之財政部 高雄國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、持股證 明書及本依職權調閱之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可 按。此外，抗告人曾於102年7月18日搭乘飛機至美國，日後 又返回臺灣等情，有提出飛揚旅行社之說明書及署名「趙長 益」出具之證明書說明由該人代支付機票錢在卷可按（本院 卷第9-10頁），而抗告人並於另案中陳述至美國的機票錢由 大舅子支付，以及有四名子女在國外等語（102年度審訴更 ㈠第3號塗銷假扣押影印卷第25頁反面）。本院經綜合上揭
事證，認抗告人除按月領有4,700元殘障補助，且名下有多 筆土地，並有四名子女，尚且有經濟信用能力籌措往返美國 之機票，足見抗告人並非無籌措款項以支付本件訴訟費用之 信用技能。至於抗告人雖主張上開土地業遭查封，其中591 號土地經法院於102年11月7日拍定等情，固提出土地登記謄 本及法院民事執行處命令（影本）在卷可稽，然上揭土地早 於84年間即遭原審法院民事執行處查封在案，抗告人固已不 能自由處分該8筆土地，惟此亦不足以釋明其已缺乏經濟信 用能力。此外，自抗告人提出持股證明書（本院卷第28頁） 所載，「股東戶名」即為抗告人，故抗告人主張上開名下國 泰金控股票非其所持有云云，不足採信。抗告人提出於93年 11月9日台北市立和平醫院所出具之診斷證明書，載有「糖 尿病併蜂窩性組織炎」，均難遽認其缺乏經濟信用能力。本 院依抗告人所提出之資料，未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實，則原法院駁回其訴訟救助之聲請，尚無不合。 本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書 記 官 林明威
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網