臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第17號
抗 告 人 柯清雄
上列聲請人因與相對人張鈺娸間請求分割共有物（聲請更正判決
）事件，對於民國102 年11月28日臺灣屏東地方法院100 年度訴
字第666號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院100 年度訴字第666 號判決（下稱 系爭判決）將坐落屏東縣恆春鎮○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）分割，其中柯志和、柯瑞倫不應與柯賢榮、柯義 郎、柯勝志、柯俊和、靳黃先女等人（下稱柯賢榮等5 人） 共同取得如系爭判決附圖編號C 所示部分土地（下稱C 部分 土地），應繼承該2 人之父柯清期而與柯清春、柯清波、柯 清雄、柯慧芳、柯為仁等人（下稱柯清春等5 人）共同取得 如系爭判決附圖編號G 所示部分土地（下稱G 部分土地）； 因C 部分土地為柯賢榮等5 人繼承自柯三喜，G 部分土地則 為柯清春等5 人與柯清期繼承自先人柯阿來。抗告人曾於民 國102 年3 月30日言詞辯論時向承審法官異議，未獲法官認 同，希望將柯志和、柯瑞倫與柯清春等5 人共同取得G 部分 土地。爰提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有 明文。按所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之 意思顯然不符者而言，最高法院迭著有18年聲字第307 號、 41年台抗字第66號判例要旨足資參照。經查：系爭判決並無 誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，業據原法院調查無誤； 抗告人並未指明系爭判決有何誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤存在，僅就系爭判決將C 部分土地分歸柯志和、柯瑞倫 與柯賢榮等5 人共同取得，聲明不服，洵難謂合於前揭條文 關於裁定更正所定之要件。故抗告人所請依民事訴訟法第23 2 條規定，裁定更正系爭判決云云，為無可採，不應准許。三、綜上所述，系爭判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 存在，抗告人徒就系爭判決聲明不服而為更正之聲請，自有 未合，應予駁回。原法院駁回抗告人裁定更正系爭判決之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書 記 官 唐奇燕