臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度再易字第1號
再審原告 李楊菊英
再審被告 曾樹蓮
上列當事人間請求給付價金事件，再審原告對於民國102 年11月
28日本院102 年度上易字第374 號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張︰系爭買賣契約以土地互易，再審被告除已付 新臺幣（下同）100 萬元外，尚應給付買賣價額即價差10,9 15,824.8元，再審被告自認已付清買賣標的之價差，自應就 此部分負舉證責任，伊已為解除契約之意思表示，原確定判 決認定雙方解除契約不合法，但未於理由敘明如何不合法， 原確定判決適用法規顯有錯誤、理由顯有不備、判決理由與 主文顯有矛盾等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告應給付再審原告100 萬元。
二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤 之情形在內（最高法院著有60年台再字第170 號、63年台上 字第880 號等判例要旨參照）；事實審法院認定事實錯誤、 調查證據欠週，或判決不備理由，均與適用法規顯有錯誤有 間，並不在第496條第1項第1款適用之列。再審原告主張： 原確定判決就伊以再審被告未給付系爭土地價金差額而以意 思表示解除契約，認為不合法，適用法規顯有錯誤，判決不 備理由云云，惟原確定判決以再審原告主張兩造買賣系爭土 地，再審被告尚應給付價金差額10,915,824元之事實，並未 舉證以實其說，已不足採；並以兩造不爭執係於民國82年6 月間及84年4月間買賣系爭土地，且早已分別於82年7月12日 、82年7月7日、84年5 月11日辦理所有權移轉登記完畢，及 再審原告之夫即其訴訟代理人李辛發係土地代書，若再審被 告未付清價金差額，再審原告豈會將260之1地號土地移轉登 記予再審被告，並交付所有權狀，又豈會遲至20年及18年後 始主張再審被告未付價差，認定再審原告以再審被告應給付 系爭土地價金差額10,915,824元而未給付為由，解除契約不 合法，因而維持前訴訟程序第一審所為再審原告敗訴之判決 ，駁回其上訴（見本院卷頁13正、背面所附再審原告提出之
原確定判決）。經核並無適用法規顯有錯誤之情形，再審原 告主張之事由，核屬事實審法院認定事實、取捨證據及判決 理由有無具備之問題，揆諸前揭說明，均與適用法規顯有錯 誤之情形有間，不得據以提起再審之訴。
三、又按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文 顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130 號判例要旨 參照）。再審原告主張：原確定判決理由與主文顯有矛盾云 云，惟原確定判決已詳為論述再審原告主張再審被告應給付 系爭土地價金差額之事實並未舉證而不足採；暨再審原告解 除系爭買賣契約不合法，悉如前述，而認定前訴訟程序第一 審為再審原告敗訴之判決，並無不合，再審原告指摘前訴訟 程序第一審所為判決不當，求予廢棄改判，為無理由，駁回 再審原告之第二審上訴，並於主文諭示駁回再審原告之上訴 ，殊無判決理由與主文顯有矛盾之情事。故再審原告此部分 主張，要無足採。
四、綜上所述，本件再審之訴核與民事訴訟法第496 條第1 項第 1 、2 款所定再審理由不符。再審原告提起再審之訴，顯無 再審理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書 記 官 唐奇燕