臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重訴字第14號
原 告 鄭桂英
楊舒帆
楊妮錦
楊登凱
楊再恩
兼 共 同
訴訟代理人 楊寬富
被 告 陳坤成
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，於本院刑事訴訟程
序（民國102年度交上訴字第59號）提起附帶民事訴訟（102年度
重交附民字第3號），經刑事庭裁定移送前來，本院於103年1月8
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告壬○○新台幣肆佰捌拾玖萬陸仟玖佰參拾玖元，及自民國一０二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告壬○○以新臺幣壹佰陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾玖萬陸仟玖佰參拾玖元為被告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告壬○○、庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○主 張：被告於民國101 年7 月22日下午7 時許，酒後騎乘車號 000-000 號普通重型機車，沿屏東縣九如鄉三多路286 巷， 由東向西行經該巷與三多路之無號誌交叉路口，欲左轉進入 三多路時，疏未注意暫停讓幹線道車先行，適壬○○騎車號 000-000 號普通重型機車沿三多路由南向北駛至，二機車發 生碰撞，致壬○○受有創傷性左腦硬腦膜下及顱內出血術後 合併吞嚥困難，四肢肌力及認知功能缺損等傷害。壬○○因 此受有醫療費用新台幣（下同）348,542 元、住院期間看護 費142,000 、中醫針灸費用4 萬元、日常照護費用127,280 元、醫療輔助器材費67,460元、出院後往返醫院之車資及掛 號費用36週計32,400元，及出院後看護費用以每月3 萬元， 看護25年計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息之一次給付金 額為5,939,901 元等損害。又壬○○因上開傷害歷經數次手 術，仍為生活無法自理之重度殘障，精神上受有極大痛苦， 請求賠償精神上慰撫金500 萬元；庚○○為壬○○之配偶，
其餘原告均為壬○○之子女，亦因壬○○受傷後認知功能嚴 重受損等，而無法享受如往常親密互動之親人關係，均受有 精神上痛苦，請求賠償庚○○、己○○精神慰撫金各200 萬 元，賠償丁○○，戊○○、丙○○精神慰撫金各100 萬元。 另丁○○因往返台南、屏東探望壬○○及接送至醫院就診， 影響考績及支出車資，請求被告給付10萬元。爰依侵權行為 法律關係，求為判決：㈠被告應給付壬○○15,187,682元； 給付庚○○200 萬元；給付己○○200 萬元；給付丁○○11 0 萬元；給付戊○○、丙○○各100 萬元，並均自起訴狀送 達翌日即102 年7 月9 日起自清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭車禍事故之發生雖有過失，然伊非酒後 駕車。且事發當時伊機車是停止狀態，壬○○未注意前方路 況，從左邊撞到伊機車，又未戴安全帽，頭部才會受嚴重傷 害，故與有過失。壬○○已受領特別補助基金191,369 元及 伊賠償之30萬元；原告請求之精神慰撫金金額均過高等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項並不爭執：
㈠被告於上開時地騎重型機車，與壬○○所騎重型機車發生碰 撞，壬○○因此受有創傷性左腦硬腦膜下及顱內出血術後合 併吞嚥困難、四肢肌力及認知功能缺損等傷害。 ㈡壬○○因所受傷害支出醫療費用348,542 元、住院期間看護 費142,000 元、中醫針灸費用4 萬元、日常照護費用127,28 0 元、醫療輔助器材67,460元、出院後往返醫院之車資及掛 號費用36週計32,400元，共計757,682 元。 ㈢壬○○出院後看護費用以每月3 萬元，看護25年計算，依霍 夫曼計算式扣除中間利息之一次給付金額為5,939,901 元。 ㈣壬○○已受領特別補助基金191,369 元及被告賠償之30萬元 。
四、被告就系爭事故之發生有無過失；壬○○是否與有過失？本 院之判斷為：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行至無號誌之交叉路口時，支線道車應暫停 讓幹線道車先行；左轉彎時，應行至交叉路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 、5 款定有明文。
㈡本件事故發生地點在三多路286 巷與三多路之無號誌三叉路 口，被告機車沿286 巷支線道東向西行駛，壬○○機車沿三 多路南向北行駛，二車碰撞後，現場掉落物、碎片、落土等 散佈在三叉路口以南之三多路北向車道上，距三多路280 號
址5.5 至7.8 公尺間，距離中央分向線1.4 至1.5 公尺處及 部分小碎片在南向車道距中央分向線0.4 公尺處，壬○○機 車倒在286 巷與三多路三叉路口南向車道上，在三叉路口以 前留有刮地痕3.1 公尺，有警卷之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡可稽，足見二車碰撞處在三多路 北向車道上、三叉路口以南處。被告於最初警訊時稱：當時 是要左轉往村內行駛，時速約15公里，看到壬○○機車時約 距離5 至6 公尺，來不及閃避，我機車右側前塑膠板及輪胎 位置與壬○○機車碰撞，碰撞後我及機車均未倒地；事故發 生當天下午7 點之前有喝一瓶600 西西台灣啤酒（見101 年 7 月23日及同月25日警訊筆錄）；目擊證人甲○○稱：我聽 到碰撞聲出來，看到壬○○機車衝到對向車道倒在地上，沒 有戴安全帽，被告機車只有傾斜，沒有倒下，精神有點恍惚 ，感覺有喝酒的樣子；證人辛○○稱：我聽到聲音才出來， 壬○○倒在地上，腳被機車壓著，沒有戴安全帽，被告人和 機車都沒有倒地，看到他有點恍神等語（見警訊筆錄及本院 卷80至84頁）。
㈢從而，被告係飲酒後騎機車沿286 巷支線道路行至該無號誌 三叉路口，應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行及左轉車 不得占用來車道搶先左轉，當時天候晴夜間有照明，並無不 能注意之情事，竟疏未讓幹線道之壬○○機車先行且搶先左 轉，致侵入來車道逆向行駛而肇事，其有過失，自堪認定。 ㈣壬○○騎乘機車行至該三叉路口，應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，疏未注意前方 被告機車駛來，致未及煞車或向左閃避，前車頭撞擊被告機 車右側車身後倒地滑行至對向車道。且其未戴安全帽，致受 傷部位，除雙側肺部挫傷併左側血胸外，其餘頭部外傷併左 側硬腦膜下及顱內出血、右側顴骨骨折等傷勢（警卷65頁義 大醫院診斷證明書）均在頭部，故就損害之發生及擴大，亦 有可歸責事由，而與有過失。綜合上情，認被告就車禍之發 生，應負七成之過失；壬○○應負三成之過失責任。五、次按民法第184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；第193 條第1 項規定， 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；第19 5 條第1 項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；同條第3 項規定，第1 項之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第19 5 條第3 項之規定，乃保護基於父、母、子、女或配偶與本
人之親密關係所生之身分法益，其立法理由謂：鑑於父母或 配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法 益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害 他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受 此項保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害 所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等。由此立法意旨可知本條項所保 護者係身分法益，即身分權之保障。諸如親權、配偶權、監 護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有 本項之適用。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨 參照）。經查：
㈠壬○○主張因車禍事故所受傷害，支出醫療費用348,542 元 、住院期間看護費142,000 元、中醫針灸費用4 萬元、日常 照護費用127,280 元、醫療輔助器材67,460元、出院後往返 醫院之車資及掛號費用36週計32,400元，及出院後看護費用 以每月3 萬元，看護25年計算，依霍夫曼計算式扣除中間利 息之一次給付金額為5,939,901 元，均為被告所不爭執，且 此部分所受損害合於上揭規定，洵屬有據。是壬○○因車禍 事故受傷所增加之生活上需要金額，合計6,697,583 元。 ㈡丁○○主張壬○○受傷後，其因往返台南、屏東探望壬○○ 及接送至醫院就診，影響考績及支出車資，請求被告給付10 萬元。惟如前述壬○○因本件車禍受傷，有賴專人全日看護 ，並支出往返醫院之交通費，自得由看護之人協助接送至醫 院就診，而由被告負擔交通費用。至於丁○○所支出之交通 費用及因此影響考績，縱然屬實，係因其為盡子女探視之心 意所致，尚非壬○○所受損害，亦與本件車禍事故無相當因 果關係，此部分請求尚屬無據，不得准許。
㈢壬○○因系爭車禍事故受有上開傷害，並致癒後仍有認知功 能嚴重減損（含語言功能）、四肢肌力2至3分，日常生活完 全依賴等情狀，有高雄榮民總醫院函附病歷資料可憑（原審 法院刑事卷17至47頁），精神上自受有相當之痛苦。故壬○ ○主張因本件車禍受傷，請求被告賠償非財產上損害，即屬 有據。爰審酌壬○○為五專肄業、曾在屏東縣政府警察局任 職，事故發生時係家庭主婦，被告國中畢業、事故發生時在 屠宰場工作等兩造之學、經歷，及兩造財產狀況如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示（本院卷45至47頁，57至59頁 ），暨本件車禍發生情節、壬○○所受傷害程度及復原狀況
等一切情狀，認壬○○受有相當於100 萬元之非財產上損害 ；逾此部分之主張，為無理由。
㈣又壬○○癒後固有認知功能嚴重減損（含語言功能）、四肢 肌力2至3分，日常生活完全依賴等情狀，惟此係其個人身體 、健康法益受侵害，庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙 ○○等人與壬○○間配偶、子女之身分權並未受侵害，揆諸 前揭說明，庚○○等人主張身分法益受侵害，請求非財產上 損害，於法即有未合，不應准許。
㈤從而，壬○○所受損害共計7,697,583元。六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查壬○ ○就損害之發生與擴大與有過失，應負三成之過失責任，已 如前述，爰酌減被告三成之賠償金額，則被告應賠償壬○○ 之金額為5,388,308 元（元以下四捨五入）。而依強制汽車 責任保險法第42條第1 項之規定，特別補償基金依第40條規 定所為之補償，即汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽 車無法查究、事故汽車為未保險汽車等情形，未能依強制汽 車責任保險法規定向保險人請求保險給付者，得於該法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償，視為損害賠 償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請 求時，得扣除之。壬○○已受領財團法人汽車交通事故特別 補償基金給付之補償金191,369 元，及經被告給付30萬元， 均應予扣抵。則壬○○尚得向被告請求之金額為4,896,939 元。
七、綜上，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 所受損害，於被告應給付壬○○4,896,939 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102 年7 月26日起（102 年7 月15日寄存送 達，同年月25日始生送達效力）至清償日止，依年息百分之 5 計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此 部分所為之請求，為無理由，均應予駁回。原告陳明願供擔 保，聲請准予宣告假執行，經核壬○○勝訴部分，合於法律 規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權定被告供相當 之擔保後，得免為假執行；其餘原告假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不予准許。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書 記 官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。