再審之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,102年度,33號
KSHV,102,重上,33,20140129,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度重上字第33號
上　訴　人　方政國
訴訟代理人　劉家榮律師
　　　　　　黃敏哲律師
被上訴人　　鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人　李武憲
上列當事人間因清償債務再審之訴事件，上訴人對於民國101 年
12月28日臺灣屏東地方法院101 年度重再字第1 號判決提起上訴
，經本院於103 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：原審法院101 年度司促字第2738號支付命令固 因伊兄嫂郭屏香代為收受，逾異議期間而發生確定力。然郭 屏香並未轉交該支付命令予伊，致伊無從知悉支付命令聲請 狀附有復華證券金融股份有限公司之融資融券契約書及開立 證券信用交易帳戶申請表（下稱系爭書證）。又伊於101 年 7 月6 日聲請閱覽支付命令卷宗，始知被上訴人有提出系爭 書證，且其上之「方政國」署押係他人偽造；於102 年7 月 間對元大證券金融股份有限公司提起確認融資融券契約不存 在之訴，經調閱高雄地院92年度重訴字第64號相關刑事案件 卷證，始知該偽造系爭書證之犯罪行為業經本院96年度上更 ㈠字第111 號刑事判決為有罪宣告確定，並可引用該刑事卷 內證人證詞及書證作為本件再審證據。故系爭書證係偽造之 事實於核發支付命令時並未經斟酌，原確定支付命令即有民 事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款之再審事由。爰提 起再審之訴，並聲明：㈠原審法院101 年度司促字第2738號 確定支付命令廢棄；㈡被上訴人前督促程序之聲請駁回。二、被上訴人則以：被上訴人執原確定支付命令聲請強制執行， 經上訴人於101年6月22日強制執行程序中以「87年間身分證 件交予當時雇主而遭冒持向金融機構借款」為由，具狀聲明 異議，故上訴人當時已知悉有再審事由存在，其遲至同年7 月26日始提起再審之訴，已逾30日之再審不變期間。縱認上 訴人未遲誤再審不變期間，然聲請支付命令毋庸就所主張之 事實舉證，依最高法院61年台抗字第407 號判例意旨，即不 得以「為發支付命令基礎之證物係偽造或變造」之事由提起 再審；上訴人以原確定支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款再審事由提起再審之訴，於法不合，且不得於再審 程序中提出新的證據資料。又系爭股票融資信用交易行為包 括買賣關係及融資關係。買賣關係是以上訴人之「普通交易



帳戶」在股票交易市場買進，融資關係則由復華證券金融公 司代上訴人清償部分買賣價金。本院96年度上更㈠字第111 號刑事判決之事實，僅認定「信用交易申請表」、「融資融 券契約書」有偽造印文行為，並未否定上訴人「普通交易帳 戶」與「買賣證券股款交割進出之銀行帳戶」之真正。上訴 人既未否認「普通交易帳戶」與「買賣證券股款交割進出之 銀行帳戶」以及帳戶內所發生之交易為真正，應就股票之買 賣，對股票交易市場之出賣人負價金給付義務，且經復華證 券金融公司代上訴人清償部分買賣價金。則「信用交易申請 表」、「融資融券契約」如非真正，致被上訴人不得請求「 返還融資借款」，被上訴人仍得選擇行使「返還不當得利」 之請求權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴請求 ：㈠原判決廢棄，㈡原審法院101 年度司促字第27388 號原 確定支付命令廢棄。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造就下列事實並不爭執：
㈠原確定支付命令經原審法院對上訴人之戶籍地為送達，由上 訴人兄嫂郭屏香以同居人身分代為收受；因上訴人未於20日 不變期間內聲明異議而確定。
㈡被上訴人於前程序聲請核發支付命令時，聲請狀附有復華證 券金融股份有限公司之融資融券契約書及開立證券信用交易 帳戶申請表，其上之被上訴人署押均係他人偽造，經本院96 年度上更㈠字第111號刑事案件為有罪判決確定。五、兩造爭執事項為：
㈠上訴人提起本件再審之訴，是否已逾再審不變期間？ ㈡上訴人得否以民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款之 再審事由，對原確定支付命令提起再審之訴？
㈡被上訴人請求上訴人給付，是否有理由？
六、茲論述本院得心證之理由：
㈠按確定之支付命令有第496 條第1 項之情形者，得提起再審 之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第52 1 條第2 項定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提 起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者， 自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉 時起算，亦為同法第500 條第1 項、第2 項前段所明定。原 確定支付命令固經上訴人兄嫂郭屏香代為收受，然上訴人否 認受交付該支付命令，稱：郭屏香設籍金門，僅偶而到上訴 人住處照顧婆婆等語。經查，被上訴人提出郭屏香代收上訴 人存證信函之回執，主張郭屏香有與上訴人共同居住之事實 。然郭屏香係上訴人兄嫂，與其丈夫均設籍金門，上訴人與



母親同住，有二人之全戶戶籍謄本可稽。則郭屏香曾代收上 訴人信件，僅得推知其有偶然居住上訴人住處照顧婆婆之事 實，非得據以認定有長期共同居住之事實。再被上訴人執原 確定支付命令聲請對上訴人強制執行，上訴人於101 年6 月 22日具狀聲明異議，於異議理由中陳稱：其於87年間因工作 上需要而將身分證件交予雇主卻遭冒用並持向金融機構借款 ，當時已有向警局備案，惟因年代久遠，相關資料及原雇主 之姓名皆遺失或不復記憶等語，僅表明遭冒名借款之事實， 而未具體指明遭偽造之文件，嗣再於101 年7 月6 日至原審 法院閱覽及影印上開支付命令卷宗，有聲請閱卷狀1 件可徵 。足見上訴人在未閱卷之前，確實不知身分證件係遭人以何 種文件向何金融機構借款，致未於聲明異議狀內具體指明係 遭偽造何文書資料。從而，堪認上訴人於閱卷時始確知卷內 存有復華證券金融股份有限公司之融資融券契約書及開立證 券信用交易帳戶申請表等證據及遭偽造署押之事實。是上訴 人自101 年7 月6 日知悉再審事由起，加計30日再審不變期 間及4 日在途期間，再審期間迄101 年8 月9 日始屆滿；其 於101 年7 月27日提起再審之訴，未逾再審期間。 ㈡次按再審之訴係以排除確定判決之既判力為目的，支付命令 固係以裁定為之，惟其性質仍屬略式訴訟程序，在於藉由就 債權人請求事實及所提書證為形式審查（程序迅速化）為手 段以達成實體迅速化之目的，此乃民事訴訟法第521 條第1 項之所以規定確定之支付命令與確定判決有同一之效力。又 依92年增訂之同法條第2 項規定，對此項支付命令，有同法 第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命 令之聲請，視為起訴。依同法第496 條第1 項第9 款、第13 款、第2 項規定，為判決基礎之證物係偽造或變造，且經宣 告有罪之判決已確定；當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。被上訴人於前程序聲請支付命令 時，一併提出系爭書證，經原審法院為書面審查，認合於聲 請意旨而核發支付命令，有前程序卷證及支付命令在卷可憑 。足見系爭書證為所核發支付命令之基礎。是上訴人主張系 爭書證係經偽造之證物，業經本院96年度上更㈠字第111 號 刑事判決為有罪宣告確定，並可引用該刑事卷內證人證詞及 書證作為本件再審證據等語，合於民事訴訟法第496 條第1 項第9 、13款及第2 項之規定。
七、原審未遑審酌民事訴訟法第521 條第2 項乃92年所增訂，徒 以：再審被告於督促程序就其所主張之事實無庸舉證，再審 原告就支付命令得不附理由異議，故系爭書證之有無與法院



應否許可核發支付命令無關，難謂為判決基礎之證物；再審 原告以系爭書證有偽造情事，依同法第496 條第1 項第9 款 提起再審，於法未合等語，其見解有悖現行民事訴訟法之規 定，自屬違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有 理由。又民事訴訟法第521 條第2 項既明文「並以原支付命 令之聲請，視為起訴」，上訴人在原審主張支付命令核准所 憑證物係屬偽造，其主張之真實與否，法律明文規定，以原 支付命令之聲請視為起訴，即有待第一審法院調查，為符合 法文規定、維持審級利益及相關程序之進行，爰將原判決廢 棄發回原法院另為妥適之處理。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第505 條、第450條、第451 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書 記 官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。