臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第367號
抗 告 人 張坤和
相 對 人 台信資融管理顧問有限公司
兼上列一人
法定代理人 蘇育賢
相 對 人 蔡正育
陳慧英
上列抗告人與相對人間訴訟救助（損害賠償）事件，對於民國10
2 年11月13日臺灣高雄地方法院102 年度救字第156 號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，依民事訴訟法第107 條前段 規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由， 依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，當事人應提出能 即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用者而言，亦有最高法院43年台抗字第152 號 判例意旨可供參酌。
二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間因 債務人異議之訴及損害賠償等事件，業經起訴請求相對人給 付金錢、登報道歉、返還權狀及撤銷執行程序，而經原法院 命伊補繳裁判費新台幣（下同）5萬3,995元。然因伊係受政 府補助之低收入戶，而所有之不動產亦遭查封，致無資力支 出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助。詎原法院竟駁回伊之聲 請，尚有不當，爰請求廢棄，並准予訴訟救助等語。三、經查，抗告人所稱其為低收戶入，每月受領政府補助之金額 為1 萬600 元，而其所有坐落高雄市○○區○○段000 地號 土地及地上建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄 0○0號房屋，現遭查封拍賣中等情，雖據提出郵局存摺影本 及執行法院之拍賣通知為證，而可認為真實。然經本院依職 權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，抗告人所 有之上開房地，其現值分別為114萬7,100元（土地）及23萬 7,100元（房屋），且有車牌號碼00000-00自用小客車1輛（ 1993年份），及股票10筆，合計財產價值為153萬7,320元， 再參以其受強制執行之債務金額僅為20萬元本息及違約金， 與上開其所有之財產價值相較，尚難認抗告人已符合條文所 規定之無資力狀態。此外，抗告人復未能提出其他能即時調 查之證據為釋明，則其聲請訴訟救助，即難准許。原法院駁
回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書 記 官 梁美姿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網