臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第191號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓衛廷
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 黃俊銘
黃仕彰
黃淑惠
兼訴訟代理 黃麗夙
人
上列當事人間請求代位請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國
106年7月25日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。原告於民國106年5月2日本院 審理時當庭撤回其106年3月24日民事訴之追加狀中所列之備 位聲明之請求，與前揭規定相符，應予准許。另按訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原 告起訴時，原僅以被告黃俊銘、黃仕彰為被告，嗣於訴狀送 達後，於106年3月28日具狀追加被告黃麗夙、黃淑惠，經核 亦與法相符，亦應准許。
㈡被告黃俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告向地政機關申請謄本，發現坐落臺南市○區○○段 0000地號土地（權利範圍全部）及同段1008建號即門牌號碼 臺南市○區○○路000巷00弄00號（權利範圍全部）（下稱 系爭不動產）原係訴外人即被繼承人陳怡君所有，後為被告 黃仕彰分割繼承取得系爭不動產所有權。查被告黃俊銘亦為 被繼承人陳怡君之繼承人之一，其並未對被繼承人陳怡君聲 明拋棄繼承。依民法第1147條、第1148條規定，被告黃俊銘
自被繼承人陳怡君死亡時即承受被繼承人陳怡君財產上之一 切權利、義務。被告黃俊銘不為繼承之登記，其處分行為係 以財產為標的且屬無償之行為。又因被告黃俊銘所為不為繼 承登記之無償行為，使其陷於無資力而有害及原告即債權人 之權利，原告自得依民法第244條第1項行使撤銷權。系爭不 動產於繼承開始後，被告黃俊銘因尚積欠原告信用卡欠款未 清償，被告黃俊銘於該分割繼承時點原因發生日期為99年8 月26日，而被告黃俊銘當時已對原告負有債務，被告黃俊銘 於分割時點時有害及債權人債權之故意，故原告依民法第24 4條第1項行使撤銷權，撤銷系爭不動產於被告間協議分割被 繼承人陳怡君遺產之行為，並依同條第4項聲請被告黃仕彰 塗銷登記以回復原狀為被繼承人陳怡君全體繼承人公同共有 。
㈡證人黃盧寶蓮所述，都只是聽被告之父親及母親陳怡君所述 ，並無親眼看到被告間有金錢往來，且被告提出之水電費繳 費單據無法看出是誰繳納費用的等語。
㈢並聲明：
⒈被告間就被繼承人陳怡君之遺產即系爭不動產及臺南東門郵 局存款新臺幣壹佰貳拾伍元，於民國99年8月14日所為之分 割遺產協議債權行為及99年8月26日之分割遺產登記物權行 為均應予撤銷。
⒉被告黃仕彰就系爭不動產於99年8月26日所為之所有權移轉 登記應予塗銷，並回復原狀為被繼承人之陳怡君全體繼承人 公同共有。
⒊上開現金存款應由被繼承人陳怡君之全體繼承人公同共有。二、被告則以：
㈠被告黃仕彰、黃麗夙、黃淑惠：
⒈系爭不動產原係被告之母親所有。被告黃俊銘為家中最小兒 子，雖然戶籍與被告之母親相同，然其平日在外住居，偶爾 才返家，工作所得悉供其己身花用，被告黃仕彰、黃麗夙、 黃淑惠等人不知其財務狀況。被告黃仕彰為家中長子、未婚 ，長久以來與被告之母親共同生活，被告之母親生前罹患肺 癌，至62歲左右過世前多係被告黃仕彰、黃麗夙負主要照顧 責任暨分擔家計。是被告母親生前原係希望系爭不動產由被 告黃仕彰、黃麗夙共同繼承。而被告黃麗夙向母親表示自己 已出嫁，大哥即被告黃仕彰未婚、陪伴被告母親最久，系爭 不動產由大哥即被告黃仕彰單獨繼承應係妥適，被告母親亦 認同，是生前即囑咐過世後系爭不動產由被告黃仕彰單獨繼 承，被告間之分割繼承協議係依被繼承人即被告母親陳怡君 之生前遺願，除被告黃仕彰單獨繼承系爭不動產外，其餘均
拋棄繼承，被告黃俊銘之債權債務關係，其餘被告等人並不 清楚。
⒉債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69 年度台上字第1271號裁判意旨參照）。此係因撤銷權行使之 目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償 力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之 標的，則繼承權之拋棄，應不許債權人撤銷之，原告主張撤 銷並無理由。又原告出借款項予債務人即被告黃俊銘時，係 對被告黃俊銘本身之資力為評估，當不會就將來未必發生之 情事，例如被告黃俊銘之被繼承人之資力予以評估，是原告 對被告黃俊銘之被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之 必要。且民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保 全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償能 力。是債務人拋棄繼承，既不許債權人撤銷之，債務人與其 他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，事 理至明等語。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃麗夙：
被告黃俊銘從以前在外面賺錢都沒有拿錢回家過，我父母是 做生意擺攤賣衣服而且有簽大家樂，經濟狀況不是很好，父 母的負債是由我和被告黃仕彰在負擔。我曾經有要求被告黃 俊銘多少拿錢回家，但被告黃俊銘說他沒錢及負債又不是他 欠的等語。
㈢被告黃俊銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告黃俊銘對伊負有債務，被告之母親陳怡君死亡 後，遺有系爭不動產及存款，被告黃俊銘未向法院為拋棄繼 承之意思表示，以分割繼承方式由被告黃仕彰取得系爭不動 產及存款之所有權等情，業據原告提出富邦發現金卡申請書 、貸還款交易明細查詢、法院查詢拋棄繼承通知函、系爭不 動產登記謄本等件為證（見本院105年度南司簡調字第1298 號卷第4-15頁），並有臺南市東南地政事務所105年12月2日 東南地所登字第1050127966號函及所附系爭不動產之繼承登 記相關資料（包括遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免 稅證明書）附卷可佐（上開調字卷第32-43頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項本文分別定有明文。惟債權人得依民法第244條規定行 使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之 拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許 債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參 照）。況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務 人本身之資力，並不會就將來未必發生之情事，例如債務人 之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之 財產為其信賴之基礎，如認不足，再另斟酌是否加上保證人 或抵押物等擔保，債權人對債務人之被繼承人財產之期待， 難認有法律上保護之必要。且依前揭說明，民法第244條規 定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償 力，非在使債務人增加其清償力。經查，本件被告間就系爭 不動產及存款所為遺產分割協議及依該協議所為分割遺產行 為，係全體繼承人間基於繼承人之身分關係，就其對於遺產 之權利互為協議後再行分配，故被告間就系爭財產所為遺產 分割協議及依該協議所為分割行為，乃係全體繼承人本於其 等身分之共同行為，為高度人格自由之表現，若按上開最高 法院之見解，核屬各繼承人行使其一身專屬權利，與債務人 所為財產上之無償或有償行為自屬不同態樣。從而，被告間 固協議被繼承人陳怡君所遺留之系爭不動產（及存款）均由 被告黃仕彰為分割繼承登記而取得所有權，而被告黃俊銘就 系爭不動產均未分割繼承取得，亦僅屬財產利益之拒絕，與 債權人得撤銷之無償或有償行為尚屬有間，並非原告依民法 第244條所得請求撤銷之標的，是原告依上開條文請求撤銷 被告間之分割協議及分割繼承登記，已屬無據。 ㈢又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標 準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行 為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債 務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而 使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207 號判決意旨參照）。即縱使民法第244條所得撤銷之行為包 含以其人格上之法益為基礎之財產上之身分行為，則被告間 就系爭財產之遺產分割協議及分割繼承登記行為，仍應以其 間是否互為對價關係之給付判斷是否害及債權人之債權，令 債權人得依法撤銷。經查，原告雖主張系爭分割繼承協議及
分割繼承登記為無償行為云云，惟被告辯稱被告黃俊銘因其 平日通常未與父母同住，並未扶養母親即被繼承人陳怡君， 被繼承人陳怡君之生活支出及生活照顧大多由長子即被告黃 仕彰負擔，故決定系爭財產（遺產）由被告黃仕彰單獨取得 ，此亦係被繼承人陳怡君生前意願等語。衡諸一般常情，分 配遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼 承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承 人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀 義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議。查被告黃俊銘 係被繼承人陳怡君之子，依法對被繼承人陳怡君應負有法定 扶養義務，然依證人即被繼承人陳怡君在市場擺攤認識之友 陳麗英於本院具結證稱：我聽被繼承人陳怡君說他們家裡經 濟狀況不是很好，都是大兒子即被告黃仕彰在賺錢養家，如 果真的不夠，就找女兒即被告黃麗夙，小兒子即被告黃俊銘 就很少聽說有拿錢回家，據我所知，主要照顧陳怡君的人是 被告黃仕彰及黃麗夙，陳怡君是與她先生、大兒子即被告黃 仕彰一起住，被告黃俊銘好像比較少回家，我跟陳怡君很熟 識，陳怡君有跟我說大兒子的薪水都會拿回家，如果陳怡君 有費用要繳或是市場的貨款不夠繳，就會跟被告黃麗夙拿等 語（本院卷第80-81頁）；及證人即被告之嬸嬸黃盧寶連到 庭證稱：陳怡君夫妻與被告黃仕彰同住，被告黃仕彰從高中 畢業後就在賺錢養家，被告黃仕彰賺錢都拿給父母，父母平 常生活或是生病都是由被告黃仕彰在照顧，被告黃俊銘大概 從讀書畢業後就很少在家等語（本院卷第82-83頁），經核 與被告黃仕彰及黃麗夙所辯稱被繼承人陳怡君主要係由被告 黃仕彰負責扶養照顧，被告黃俊銘並未對被繼承人陳怡君盡 其扶養義務乙情相符一致，堪認屬實無訛。基此，被告黃仕 彰為被告黃俊銘代為支出扶養母親之法定義務後，仍得依不 當得利之規定，請求被告黃俊銘返還之，故被告黃俊銘對被 告黃仕彰應負有債務，自得以清償該債務作為遺產分割之對 價。此外，原告對其所主張系爭遺產分割協議係被告黃俊銘 為損害規避原告債權所為之無償贈與行為一節，並未舉證以 實其說，是原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間之分割 協議及分割繼承登記行為，尚難准許，其併依同條第4項規 定，請求被告黃仕彰應將系爭不動產登記予以塗銷，亦失所 依據，而無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告 間就系爭財產（遺產）所為之遺產分割協議及系爭不動產所 為之繼承登記行為，應予撤銷，及被告黃仕彰應將系爭不動 產之分割繼承登記予以塗銷、上開現金存款應由被繼承人陳
怡君之全體繼承人公同共有等，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費1,220 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網