臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第89號
上 訴 人 仁心城隍廟
特別代理人 黃德昌
上 訴 人 盧基發
共 同 楊昌禧律師
訴訟代理人 梁育誠律師
被上訴人 陳明信
訴訟代理人 張志明律師
謝宛均律師
洪綠鴻律師
上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於民國102
年2 月21日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第701 號第一審判決
提起上訴，本院於102年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟兩造爭執者，為上訴人「仁心城隍廟」之第四屆主 任委員究為被上訴人陳明信，抑或上訴人盧基發。而依仁心 城隍廟管理委員會組織章程第22條第5款規定：「本會主任 委員執行廟務，對外代表本廟」見原審卷㈠第34頁），基此 ，「主任委員」係仁心城隍廟之代表人，亦即得以法定代理 人身分行使代理權，而陳明信係以「仁心城隍廟」為被告提 起本件訴訟，陳明信與仁心城隍廟係處對造關係，無論陳明 信是否為第四屆主任委員，現不得由陳明信為仁心城隍廟之 法定代理人。又陳明信聲請法院准予對盧基發定暫時狀態處 分，即禁止盧基發於本案判決確定前行使仁心城隍廟主任委 員之職務，業經法院裁定准許並確定在案，有高雄地院102 年度全字第26號裁定、本院102年度抗字第109號裁定及最高 法院102年度台抗字第713號裁定各一份在卷可稽，是盧基發 ，現亦不得以主任委員身分即仁心城隍廟之法定代理人身分 為本件訴訟，綜上所述，仁心城隍廟目前係無法定代理人行 使權利，且仁心城隍廟復有為訴訟之必要，揆諸前揭規定， 本件訴訟自有選任仁心城隍廟之特別代理人之必要。經本院 前於102年11月8日依民事訴訟法第51條第2項規定，裁定選 任黃德昌為本件上訴人仁心城隍廟之特別代理人，合先敘明 。
二、陳明信主張：仁心城隍廟於民國100年6月19日下午3時許召 開年度信徒大會，並舉行第4屆委員、監察委員及財務委員
、總幹事選舉，嗣於同月26日由上開信徒大會選出之15位委 員當選人互選主任委員，選舉結果為陳明信與盧基發各得7 票，另有1票廢票，因仁心城隍廟之組織章程就選舉結果為 同票數時應如何處理並未規定，仁心城隍廟乃於同年7月10 日召開第3屆管理委員會第9次委員暨監委聯席會議，並依該 廟慣例及台灣廟宇習俗，決議於同年7月19日下午3時30分在 廟前以公開擲筊之方式選出主任委員，且言明屆時若未到場 即視同棄權，由另方為當選。迨100年7月19日擲筊當日，盧 基發雖有到廟裡，卻經四次廣播仍拒不出席參與擲筊，監筊 人即第3屆主任委員楊政勳、總幹事高文吉乃依先前決議結 果當眾宣布由陳明信當選為仁心城隍廟第4屆主任委員。詎 盧基發另於100年6月28日假冒仁心城隍廟之名義，發函請求 高雄市政府民政局代為召集會議以選任主任委員，經高雄市 政府民政局同意辦理，並於同年7月12日召開仁心城隍廟第4 屆管理委員會，且作成於同年7月23日下午3時由盧基發代表 召開仁心城隍廟管理委員會重選主任委員之決議，盧基發之 後於7月23日之管理委員會會議中自行宣布當選為主任委員 ，嗣後於同年7月25日發函向高雄市政府民政局請求准予備 查。盧基發之行為實已造成陳明信之主任委員法律地位有受 侵害之危險，陳明信自有訴請確認上訴人盧基發與仁心城隍 廟間委任關係不存在之利益，求為命：㈠確認陳明信與仁心 城隍廟間主任委員之委任關係存在。㈡確認盧基發與仁心城 隍廟間主任委員關係不存在。
三、盧基發、仁心城隍廟則以：仁心城隍廟當選之15名第4屆管 理委員於100年6月26日選舉主任委員時，第3屆主任委員楊 政勳擅將其中1張明顯可辨識係投予盧基發之選票認定為無 效票，實則盧基發應已得8票而當選。又縱令選票認定為無 效，形成同票數，依系爭章程規定，僅能重選，而非以擲筊 決定主任委員，況且以擲筊之方式決定主委，亦與組織章程 第10條「主任委員由委員互選」之規定不符。另仁心城隍廟 於100年7月10日所召開之第3屆管理委員會第9次委員暨監委 聯席會議，會中因發生爭吵而更換開會地點，民政局官員及 多數委員均已離場而未參與表決，況第4屆管理委員已於100 年6月26日選出，而該次會議竟由第3屆之委員進行決議，決 議過程及內容均不合法。再盧基發之主任委員身分業經高雄 市政府民政局准予備查在案，陳明信若有不服，應另行提起 行政救濟等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，為陳明信勝訴之判決，盧基發、仁心城隍廟 不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳明信在第 一審之訴駁回。陳明信聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠仁心城隍廟於100年6月19日召開年度信徒大會舉行第4屆委 員、監察委員及財務委員、總幹事選舉大會。於同月26日選 舉第四屆主任委員、副主任委員及常務監察委員聯席會議， 由15位委員互選主任委員、2名副主任委員及常務監察委員 。依該次會議記錄所示，主任委員選舉有一張廢票之爭議， 盧基發、陳明信均各得有效票七張；2名副主任委員由黃德 昌、陳民星當選。常務監察委員由陳榮文與鄭進田各得有效 票1張。
㈡盧基發等8名新當選之第4屆管理委員與榮譽主任委員即訴外 人高文雄於100年6月28日連署，向高雄市政府民政局陳情請 求代為召集開會選舉主任委員，經高雄市政府民政局同意辦 理，訂於100年7月12日下午3時召開委員會，該次會議決議 訂於100年7月23日另召開會議改選主任委員。 ㈢上訴人盧基發於100年7月23日召開仁心城隍廟主任委員互選 會議，經到場之8位委員投票選為仁心城隍廟第4屆主任委員 。
㈣高雄市政府民政局以高市民政宗字第0000000000號函同意備 查盧基發為仁心城隍廟第4屆主任委員。
六、兩造爭執之事項：
㈠仁心城隍廟於100年6月26日主任委員選舉結果，係由何人當 選？有無發生同票數之結果？
㈡主任委員選票票數相同時，是否有以「擲筊」方式決定之慣 例？盧基發未到場參與擲交，是否由陳明信當選第4屆主任 委員？
㈢仁心城隍廟於100年7月23日會議選舉第四屆主任委員，由盧 基發當選，是否合法有效？
七、本院之判斷：
㈠仁心城隍廟於100年6月26日主任委員選舉結果，係由何人當 選？有無發生同票數之結果？
⑴陳明信主張：選舉結果為陳明信及盧基發各得7票，另1票 則經認定為廢票等語，盧基發抗辯：100年6月26日當日由 仁心城隍廟新當選之第4屆委員15人投票互選主任委員， 當日業已選出上訴人盧基發為仁心城隍廟之主任委員，其 中一票之圈選位置有10分之9均在盧基發格內，僅10分之1 在訴外人陳民星格內，可明顯辨認係投予盧基發，而不應 認屬廢票云云。經查，經原審向高雄市政府民政局函詢有 關寺廟選舉發生選票認定爭議之相關處理程序之結果，函 覆內容略謂：「按『寺廟管理委員之候選及選任事宜，事 屬該宮內部事務，宜依其章程規定辦理，章程未規定者，
基於宗教事務自治原則，宜由該宮自行議決。』為內政部 81年10月1日台內民字第0000000號函所釋。經查，現行監 督寺廟條例、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知等有關宗 教事務之法令，均採低度規範，對寺廟內部組織人員之選 舉事宜，並無明文規定，而係基於宗教事務自治原則，由 寺廟自行決定，本局尚無認定權責，本案亦無遽以認定之 情事。…」等語，有該局101年12月3日以高市民政宗字第 00000000000號函在卷可稽（見原審卷㈢第12頁）。經本 院審酌監督寺廟條例、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知 之規定，對寺廟內部組織人員之選舉事宜，並無明文規範 ，且本件仁心城隍廟之管理委員之候選及選任事宜，屬於 宗教事務自治原則之範疇，應由寺廟即仁心城隍廟自行決 定，非由主管機關認定，基此，關於選票有效與否認定標 準，觀諸仁心城隍廟組織章程內容（原審卷㈠第27至38頁 ）並未明文，合先敘明。
⑵證人即仁心城隍廟之榮譽主委高文雄於原審證稱：仁心城 隍廟選舉的選票是否有效，依慣例均係由主持人認定，但 大家都會一起看，以往很少發生有認定不一致的情況等語 在卷。另證人即仁心城隍廟總幹事郭威宏亦於原審證稱： 以往選舉時，大家對選票是否有效之認定均無爭執，而第 4屆主委選舉當天投票之前，主委楊政勳有交代伊向大家 宣布，選票蓋章要小心，不能越線，不能蓋2個人，只要 越線就是無效票。伊在投票之前有宣布也有錄音，後來有 一張選票大部分蓋在盧基發格內，但有一小部分蓋在訴外 人陳民星格內，所以認為是廢票等語，衡諸證人高文雄、 郭威宏分別係仁心城隍廟之榮譽主委及總幹事，與兩造間 並無特殊之怨隙存在，渠等之證詞應堪採信。再參酌100 年6月26日選舉第4屆主任委員、副主任委員及常務監察委 員聯席會議記錄，記載：「提案討論：（一）提案新任 委員選舉主任委員、副主任委員暨新任監察委員選舉常務 監察委員。說明...2.一張選票只能圈選一人、圈選二人 作廢，全體同意。」等語，則仁心城隍廟之選舉事宜，經 仁心城隍廟總幹事郭威宏於100年6月26日第4屆主任委員 選舉前，已明白宣布選票之圈選如有越線即屬無效，則系 爭爭議票因除一部份蓋於盧基發之格內，確有一部分跨越 訴外人陳民星之格內，並經第3屆主任委員楊政勳宣布並 認定為無效票，則該次主任委員選舉，陳明信及盧基發各 得7票，因票數相同而無法直接選出主任委員，應可認定 。盧基發雖否認郭威宏之證述，並抗辯：依據公職人員選 舉選舉票有效與無效之認定範例，說明（12）：「雖部分
圈選於相鄰組或候選人或政黨共用空間，但能辨別為圈選 何組或何人或何政黨者，應屬有效票」云云，然有關仁心 城隍廟之管理委員之候選及選任事宜，屬於宗教事務自治 原則之範疇，應由寺廟自行決定，無從逕以公職人員選舉 選舉票有效與無效之認定標準，作為寺廟委員選舉選票之 有效與否之認定標準，故盧基發主張於100年6月26日仁心 城隍廟之主任委員選舉得8票而當選云云，自不足採。 ㈡主任委員選票票數相同時，是否有以「擲筊」方式決定之慣 例？盧基發未到場參與擲交，是否由陳明信當選第4屆主任 委員？
⑴按系爭章程第10條規定：「本廟管理委員會由信徒大會就 信徒選舉之，共十五位，候補委員三位，主任委員、副主 任委員兩位，由委員中互選之。」、第11條規定：「本廟 設監察委員會監察機構，置監察委員三位候補委員二位由 信徒大會選舉之，置常務監察委員一人，由監察委員中互 選」。則系爭章程中均明載主任委員、副主任委員應由委 員中互選之，常務監察委員應由監察委員中互選之，惟就 互選結果若發生票數相同之情形，應如何處理，則未進一 步明文規定。
⑵陳明信主張主任委員選舉票數相同時，即採慣例以擲筊方 式決定云云，惟盧基發否認有以擲筊方式決定主任委員之 慣例。查，證人即仁心城隍廟信徒王順天於原審雖證稱： 仁心城隍廟第一屆監委的選舉係選出包括其在內之3人， 本應再互選1人擔任常務監委，但3人均不願意投票，故以 擲筊方式決定，因其擲得最多筊，故由伊擔任常務監委， 後來仁心城隍廟在選舉委員時亦曾經發生過同票數之情形 ，票數相同之2人會由委員會當場裁決以擲筊決定，擲得 較多筊者擔任委員，另1人則為候補等語。證人即仁心城 隍廟第3屆主委楊政勳亦於原審證述：其均有參與仁心城 隍廟之歷屆選舉，第1屆選舉管理委員、常務監委，及第2 屆選舉財務委員均曾發生票數相同之情形，都是以擲筊決 定，雖然主任委員的選舉並未用擲筊決定，但此係因主任 委員選舉並未發生同票數的情形等語。另證人郭威宏雖於 原審證稱：第一屆管理委員楊政勳、徐錦雄同票，財務委 員楊政勳、郭義泰同票，發生同票時，仁心城隍廟全體委 員會當場決定以擲筊方式，擲較多聖筊者當選，另外第1 屆常務監察委員也是以擲筊方式決定，第2屆常務監察委 員選舉有3人同票，但後來因為其他2人同意讓賢，所以沒 有擲筊，第3屆常務監察委員選舉時又回復以擲筊方式決 定，這幾次的擲筊都是同票之後由全體委員當場一致決定
，因為從以前開始就是這樣做了等語。然本院參酌上開三 位證人之證述，認仁心城隍廟於以往委員之選舉若發生同 票數時，雖有以擲筊方式決定之情形，但僅發生於管理委 員、常務監委及財務委員之選舉情形，且係大家就擲筊方 式並無異議方式下為之，而主任委員選舉並無以擲筊方式 決定之前例可予遵循，而主任委員係仁心城隍廟之法定代 理人，其權限、地位自非前述委員、常務監委、財務監委 可相提並論，其產生方式自應更尊重投票人之意願，則陳 明信主張仁心城隍廟之主任委員選舉票數相同時，主任委 員產生以擲筊方式決定，已形成慣例云云，尚難信為實在 。
⑶又陳明信主張仁心城隍廟於100年7月10日召集第3屆管理 委員會第9次委員暨監委聯席會議時，已作出決議以擲筊 方式決定之云云，惟盧基發抗辯：第4屆之委員已經產生 ，竟仍由第3屆之委員開會作出決議，且該次會議中途因 爭吵更改地點，多數委員均已離場而未參與表決，故該日 所為決議自屬違法等語。查，仁心城隍廟既已於100年6月 19日由信徒大會選出第4屆之管理委員15人，6月26日又由 委員中互選出副主任委員2位，則仁心城隍廟於7月10日由 第3屆主任委員楊政勳召集第3屆之管理委員會，自與系爭 章程之規定不符。陳明信雖抗辯：第4屆委員尚未宣誓就 任，故當日會議之決議，僅第3屆管理委員始有表決權。 現第3屆主任委員楊政勳宣布移至餐廳開會時，第3屆管理 委員等8人在場，在場之委員就會議人數無人提出額數問 題云云，固提出內政部頒佈之「會議規範」第7點之規定 為據（本院卷第66頁）。然查，據系爭章程第13條規定： 「本廟管理委員會及監察委員會、財務委員、總幹事，均 為神聖義務職。任期四年連選連任，於每屆召開第一次會 議宣示就職日期開始計算任期為止，‧‧」，應解釋為第 3屆委員自宣示就職時計算任期，至第4屆委員之選舉產生 時，第3屆委員任期業已屆滿，已如前述，至於第4屆委員 選舉產生後何時宣示就職，僅任期起算點之問題，自難逕 認已選舉出之第4屆委員不得行使委員之職權。又據證人 郭威宏證稱：因高雄市政府民政局表示選舉爭議應由廟裡 自行解決，故仁心城隍廟乃發通知給委員另定於100年7月 10日開會解決，開會內容是由第3屆委員來處理第4屆的選 舉，‧‧‧會中討論盧基發主張重選，陳明信則主張擲筊 ，後來因為場面很亂，還有人要拿椅子毆打，場外有許多 人叫囂，故主席楊政勳當場宣布移到餐廳開會，在場民政 局官員和前議長等貴賓及主張重選的委員都先離開了，其
他的人就移到餐廳繼續開會，結果決定擲筊的日期，並發 通知給所有信徒、委員，讓大家來作見證等語明確。證人 楊政勳證稱：因第4屆主任委員的選舉結果有爭執，故召 集第3屆委員開會，但當時第4屆選上的委員也都有通知到 場，開會中途因為快要吵起來，所以從會議室改到餐廳， 兩地大約相隔5、60公尺遠，原本在會議室的貴賓和其他 不想聽的人就自己離開了，該次會議有提案要擲筊選出新 主委，該提案是在會議室就已經說了等語。證人高文雄證 述：當天在協調過程中，曾經因為擲筊爭執不下，雙方差 一點要動武，之後有貴賓及8位委員離開，剩下的委員到 本廟的餐廳繼續開會等語。則本院依前揭2位證人之證詞 ，認100年7月10日當天會議，雖曾就主任委員應以擲筊或 重選方式進行提案及討論，然陳明信、盧基發及各支持人 員發生爭執，並有衝突，雖當時會議主席楊政勳宣布更改 會議地點至餐廳繼續進行，然多數人已離開，況且該日由 第3屆主任委員楊政勳召集會議之召集程序，與章程規定 不符，已如前述，故該日決議內容擬於100年7月19日以擲 筊方式決定第4屆主任委員，難謂有據。
⑷陳明信主張於100年7月19日因盧基發未到場進行擲筊故視 為棄權，而由陳明信當選云云。然查，系爭章程既未明定 選舉發生同票時應如何處理，而仁心城隍廟並無以擲筊方 式決定主任委員之慣例，其100年7月10日決議過程不合法 ，已如前述，則100年7月19日之擲筊決定陳明信當選，自 不生效力，則陳明信此部分主張，洵屬無據。
⑸綜上所述，陳明信並非第4屆仁心城隍廟之主任委員，則 陳明信訴請確認其與仁心城隍廟間主任委員之委任關係存 在，不應准許。
㈢仁心城隍廟於100年7月23日會議選舉第四屆主任委員，由盧 基發當選，是否合法有效？
⑴按現行監督寺廟條例、寺廟登記規則、寺廟登記須知就寺 廟信徒大會、管理委員會之召集程序並未規範，而管理委 員會係屬寺廟之執行機關，而信徒大會及管理委員會召集 事項，係屬主任委員之職權，系爭章程第22條第2款定有 明文，然對於每屆管理委員選出後應由何人召集第一次管 理委員會議，互選主任委員，並無規定。按法人應設董事 。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外， 取決於全體董事過半數之同意，民法第27條第1項定有明 文。仁心城隍廟之管理委員性質上類似於法人之董事，仁 心城隍廟在未選出主任委員召集會議前，類推適用民法第 27條第1項之規定，由過半數之管理委員同意而為執行事
務、召開會議，自屬可採。
⑵盧基發主張因主任委員尚未選出，故於100年6月28日已選 出之第4屆管理委員8人（即過半數管理委員），向高雄市 政府民政局陳情代為召集會議，俾產生主任委員，經該局 同意辦理，伊係依高雄市政府民政局於100年7月12日召開 之管理委員會決議結果，指定其於100年7月23日再次召開 仁心城隍廟第4屆主任委員改選會議，並獲8票過半數之選 票當選，且已經高雄市政府民政局准予備查，為仁心城隍 廟合法之第4屆主任委員等語。查，於100年6月28日由超 過半數當選之第4屆管理委員8人，函請高雄市政府民政局 陳情代為召集會議，俾產生主任委員，經該局同意辦理， 並訂於100年7月12日召開委員會議進行協調，有高雄市政 府民政局100年7月4日高市鳳山民政宗字第0000000000號 函在卷可稽（原審卷㈠第73至75頁），後因100年7月12日 召集新當選之委員協調未獲共識，由過半數委員互推代表 人訂期於100年7月23日下午3時在仁心城隍廟舉行主委選 舉，開會通知並以掛號信件寄達各委員，有通知暨掛號郵 件存根在卷可按（原審卷㈡第15、18頁），100年7月23日 第4屆管理委員會會議，共有委員8人參加（過委員半數） ，並經互選主任委員，盧基發獲得8票當選主任委員，亦 有會議紀錄及簽到簿影本在卷可稽（原審卷㈡16至17頁） ，從而，第4屆管理委員既已經由過半數就仁心城隍廟主 任委員產生之事務，函請高雄市政府民政局召開委員會會 議，並經高雄市政府民政局同意辦理，復經委員會決議重 新選舉，而依此程序經通知各委員於100年7月23日開會再 次選舉主任委員，並由得過半數之8票同意盧基發擔任仁 心城隍廟之第4屆主任委員，揆諸前揭說明，類推適用民 法第27條第1項規定，應屬有效。
⑶又高雄市政府民政局就其於100年7月12日代為召開管理委 員會之法律依據，函覆以「本案緣係仁心城隍廟於100年6 月19日召開信徒大會，以投票方式選舉產生第4屆管理委 員15名，復於同年月26日以新當選委員投票互選產生2名 副主任委員，嗣因主任委員互選過程對其中1張選票是否 屬有效票之認定有爭議，致生分歧。同年月28日，仁心城 隍廟榮譽主任委員高文雄、新當選委員盧基發等9人共同 連署，陳請本局派員輔導代為召集新當選委員，開會選舉 主任委員事宜。依據地方制度法第18條規定略以：『下列 各款為直轄市自治事項：…三、關於社會服務事項如下： …㈣直轄市宗教輔導…。』，本局自當本於輔導本市宗教 立場，乃於100年7月4日以高市鳳山民政宗字第000000000
0號函通知仁心城隍廟15位新當選委員於同年月12日下午3 時假仁心城隍廟廟庭召開委員會」等語，此有該局101年1 2月3日高市民政宗字第00000000000號函在卷可稽（見原 審卷㈢第12頁），本院審酌上情，高雄市政府民政局係因 宗教輔導係屬直轄市自治事項，係因榮譽主任委員高文雄 、新當選委員盧基發8人（過半數之管理委員）共同連署 陳情，同意基於輔導立場協助召集仁心城隍廟之委員會， 益徵盧基發於100年7月23日召開管理委員會，並經到場委 員投票選任為仁心城隍廟第4屆主任委員之會議及選任結 果，該決議應為有效，可堪認定。
⑷綜上所述，100年7月23日仁心城隍廟第4屆主任委員之選 舉，由盧基發當選，該決議是屬有效，從而，被上訴人請 求確認上訴人仁心城隍廟與盧基發間主任委員關係不存在 ，洵屬無據，並無理由。
八、從而，被上訴人請求確認其與上訴人仁心城隍廟間主任委員 之委任關係存在，以及請求確認上訴人盧基發與上訴人仁心 城隍廟間主任委員之委任關係不存在，均無理由，不應准許 。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘此 部分為有理由，原判決應予廢棄，並改判如主文第2項所示 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書 記 官 林明威