臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第297號
上 訴 人 林顯峻（原名林顯章）
林君桓
共 同
訴訟代理人 宋銀娣
周崇賢律師
被上訴人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 李玲玲
複代理人 陳柏瑋
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國101 年9 月28
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1089號第一審判決，提起上
訴，本院於102 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過如附表二所示金額部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已由張明道變更為邱月琴，其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷頁233 ），並提出金融監督管理委員 會102 年10月21日函（見本院卷頁236 ）為證，核無不合， 先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人林顯峻於民國99年7 月29日邀同 上訴人林君桓為普通保證人，向伊借款新臺幣（下同）440 萬元，雙方約定借款期間自99年7 月29日起至119 年7 月29 日，分240 期按月於每月29日平均攤還本息，自撥款日起， 第1 年按年率2.3%浮動計息（按訂約日定儲利率指數年率1. 105%加個別加碼年率1.195%訂定）；第2 年按年率2.455%浮 動計息（按訂約日定儲利率指數年率加個別加碼年率1.35% 訂定）；第3 年起按年率2.455%浮動計息（按訂約日定儲利 率指數年率加個別加碼年率1.35% 訂定），並隨定儲利率指 數年率調整而調整。定儲利率指數年率依郵政儲金2 年期定 期儲蓄存款調整時，自調整後之第1 個應繳款日起，按調整 後之定儲利率指數年率加原約定個別加碼年率計息。又借款 債務倘遲延還本或付息或有違反借據約定而視為全部到期， 經伊轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按 轉列催收款項日之定儲利率指數加第2 年之個別加碼年率並
加年率1%固定計算；逾期在6 個月以內者，按上開利率加計 10% ；逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20% 計算之 違約金。詎林顯峻僅繳息至100 年7 月28日止，依約已喪失 期限利益，全部債務視同到期，伊於101 年1 月16日將系爭 借款債務轉列催收款項，尚有如附表一所示之本金、利息及 違約金未清償。林君桓既為系爭借款債務之普通保證人，應 負保證人責任。為此，本於消費借貸及普通保證之法律關係 ，提起本件訴訟等情。並聲明求為命林顯峻應給付被上訴人 如附表一所示本金、利息及違約金；如對林顯峻之財產為強 制執行無效果時，由林君桓給付之判決。
三、上訴人則以︰本件林顯峻僅向被上訴人借貸60萬元，並不同 意將前尚欠被上訴人380 餘萬元之房屋貸款合併以借新還舊 方式改以信貸計息借款；被上訴人要求渠等在空白借據簽名 ，渠等係受詐騙而簽署借據。為此，曾向被上訴人總行陳情 並告知自100 年8 月29日起應繳本息另按月存入林顯峻在楠 梓郵局之帳戶直至糾紛爭議雙方妥當處理為止等語，資為抗 辯。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：駁回上訴。
五、兩造間之不爭執事項︰
系爭放款借據為上訴人2 人於99年7 月間所簽立，其上載明 借款金額為440 萬元（見本院卷頁57）。
六、本院判斷：
㈠被上訴人主張上開之事實，業據提出核屬相符之放款借據（ 消費者貸款專用）、小額貸款全部查詢、利率資料、放款歷 史明細批次查詢、催收款項帳（見原審卷頁5 至10、155 至 157 ）及取款憑條暨放款收回登錄單等件（見原審卷頁179 至184 ；本院卷頁68至73）為證。上訴人雖以前詞置辯，惟 查：
⒈上訴人辯稱：伊僅向被上訴人借貸60萬元，不知系爭放款 借據上為何載明借款金額440 萬元云云，然上訴人於簽署 系爭放款借據時，林顯峻除對被上訴人仍有3,810,637 元 之舊有房屋貸款債務外，另欲向被上訴人申請增貸70萬元 ，經被上訴人核准信用貸款60萬元等情，此為上訴人所自 承（見原審卷頁129 ），且系爭借款之放款借據上「林顯 峻」及「林君桓」之署名，係由上訴人2 人所親簽，而上 訴人2 人簽名時，系爭借據上已載明借款金額為440 萬元 ，為上訴人自承在卷（見原審卷頁129 、175 ），上訴人 既非無智識之人，自不得諉稱不知系爭借款金額為440 萬
元。
⒉上訴人復抗辯︰伊等不同意被上訴人以借新還舊方式增貸 云云，惟被上訴人主張：系爭借款為借新還舊案件，舊案 之借款人及連帶保證人為林顯峻及宋銀娣，舊案繳款不正 常，有逾期之債信不良問題（自86年6 月6 日起至99年7 月止，按月應還157 期，其中65期有逾期1 個月以上之情 形，而逾期4 、5 、6 個月者則分別有11期、25期及2 期 ）；嗣林顯峻欲新借貸款，伊因抵押品價值不足，且宋銀 娣信用不良，無法增貸，經重估抵押品後，要求林顯峻提 出由兒子林君桓為普通保證人，以舊案餘欠本金加計60萬 元重新申貸440 萬元等情（見原審卷頁140 正、背面）， 並提出林顯峻於86年6 月6 日以宋銀娣為連帶保證人向被 上訴人借款之放款借據（消費者貸款專用）、林顯峻與宋 銀娣於99年5 月18日暨97年5 月22日申請調降利率之申請 書、小額貸款全部查詢、利率資料、99年1 月1 日至同年 8 月1 日、86年6 月6 日至99年7 月29日及99年7 月29日 至101 年8 月9 日之放款歷史明細批次查詢等件在卷可稽 （見原審卷頁61至67、142 至149 、151 至152 、162 ） 。觀諸宋銀娣以林顯峻之代理人於99年12月13日致函被上 訴人稱︰「林顯峻於99年7 月13日向貴行提原抵押物增貸 ＄60萬元整，行員以借新還舊的方式（告訴我說主管不准 增貸過一星期左右），言明以第一年固定繳款＄22,890， 利率2.3%，第二年固定利率2.455%，一年後再算繳多少， 第三年後再看看中央銀行情形而定，不然增貸無法通過。 因為當時需要資金迫在眉梢……」等語（見原審卷頁150 正面），核與系爭放款借據相關利率約定一致；復以，上 訴人已就系爭借款先後繳付12次分期貸款，每期貸款並未 分列舊有及新增貸款2筆償還乙節，有上訴人所不爭之繳 付分期貸款取款憑條、放款收回登錄單等件附卷可參（見 原審卷頁179至184），益徵被上訴人主張︰系爭借款為借 新還舊，除原擔保抵押品外，林顯峻尚提出以其子林君桓 為普通保證人，向被上訴人申貸440萬元，並約定還款利 率，嗣後尚有如附表一所示之本金、利息及違約金未清償 等情，洵堪認定。而上訴人仍執前詞辯稱不知系爭借款金 額為440萬元云云，要無可採。至於上訴人辯稱︰伊等受 詐騙而簽署系爭放款借據云云，並未提出其他積極證據以 實其說，尚無足採。
㈡上訴人抗辯︰被上訴人未給予30日以內之合理期限，將放款 借據提供予伊等審閱云云，惟據被上訴人所屬前楠梓分行對 保經辦郭姿君結證稱︰宋銀娣於99年7 月13日來寫申請書，
帶回空白借據，後來同年月29日簽借據時，他們3 人都坐在 櫃臺前面，我有跟他們解釋這是借新還舊的金額，由當事人 填寫借據金額，也跟他們講利率，整個約定事項都對他們宣 讀過一次，在宋銀娣打岔督促林君桓快簽時，因為我知道宋 銀娣最在意利率部分，所以我特別強調說明利率計算部分， 他們同意後就簽寫金額、簽名，我在隔天還把借據影本、還 款收據、下期要繳交資料交給宋銀娣親自帶回去；宋銀娣在 99年7 月13日那幾天來銀行之次數很頻繁，知道她要貸款， 所以就把空白借據給她等語（見本院卷頁104 正面至105 正 面、182 背面至183 ）綦詳，並提出99年7 月30日宋銀娣簽 收借據影本之紀錄節本為證（見本院卷頁110 ），已徵被上 訴人已給予上訴人合理審閱放款借據之期間甚明。上訴人雖 辯稱︰這不是宋銀娣簽名，是被上訴人偽造云云（見本院卷 頁105 背面），然經本院將該紀錄原本（其上「宋銀娣」簽 名筆跡編為甲類筆跡）與宋銀娣當庭書寫筆跡、留存印鑑卡 、增補借據、申請書、聲明書、聲請書、協商會議結論、消 費者貸款申請書暨約定事項權狀領回申請書、本院暨原審卷 附送達證書、委任書、閱卷聲請書、委任狀、聲請閱卷聯單 等原本（其上「宋銀娣」簽名筆跡均編為乙類筆跡，見本院 卷頁199 至206 、246 至260 所附各該原本之影本）囑請法 務部調查局鑑驗比對，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵部分相 似，不排除兩類筆跡有出於同一人手筆之可能性，有該局問 題文書鑑識實驗室鑑定書附卷足憑（見本院卷頁220 至226 ），故上訴人此部分所辯，尚無足採。
㈢上訴人辯稱︰伊等於100 年8 月31日通知被上訴人，自100 年8 月29日起，將應繳之本息另存入林顯峻在楠梓郵局之帳 戶，迄至101 年7 月29日，伊等並非沒繳本息云云；惟被上 訴人所屬楠梓分行於100 年8 月31日函覆上訴人謂：上訴人 仍依借據所訂還本付息方式如期履約，以維借款人及保證人 債信乙節，有該分行同日函在卷可按（見原審卷頁159 ）。 依系爭借款之放款借據第6 條約定：「為便利本借款本息之 償付，甲方（即林顯峻，下同）同意以本借據授權乙方（即 被上訴人，下同）於應繳款日自甲方林顯峻名下於乙方開立 之存款第000000000000號帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑 條逕行扣取抵償；上述授權，非經乙方同意，不得撤銷。倘 當日存款不足繳納期付金額時，甲方承諾將至乙方繳納且依 約負擔逾期之遲延利息及違約金。如甲方證明乙方提領轉帳 有錯誤時，乙方應更正之」等語，足認上訴人既已授權由被 上訴人直接自林顯峻設在被上訴人之特定帳戶內扣繳每期借 款本息，該授權非經被上訴人同意，上訴人不得撤銷，此為
兩造約定之清償方式，上訴人即應依約履行始生清償之效力 。則上訴人縱向楠梓郵局帳戶存入本應繳交之系爭借款本息 ，然該帳戶並非兩造合意繳付分期貸款之授權帳戶，上訴人 逕向該帳戶存入款項，自非依系爭借款之債之本旨而為清償 ，顯不生清償之效力。故上訴人辯稱：伊繳付至101 年7 月 29日云云，殊非可採。
㈣上訴人另抗辯︰上訴人於101 年9 月26日兩造協商後，已給 付被上訴人312,000 元等語，並提出101 年9 月27日郵政跨 行匯款申請書為證（見本院卷頁44），而被上訴人陳稱︰該 筆款項，已行使抵銷權，暫以其他預收款科目記帳等語，並 提出被上訴人所屬楠梓分行101 年10月9 日函暨明細分類帳 在卷可稽（見本院卷頁79至80）。依系爭借款之放款借據第 8 條第2 項約定︰如不足清償全部債務時，依各項費用（包 括但不限於被上訴人代墊之擔保物保險費）、利息（包括但 不限於借款之遲延利息及被上訴人代墊擔保物保險費之利息 ）、本金、違約金、損害賠償金之順序抵充之，故上訴人此 部分繳交款項312,000 元應先抵充費用46,114元（見本院卷 頁79所附被上訴人所屬楠梓分行101 年10月9 日函），再依 序抵充利息（即：自100 年7 月29日起至101 年1 月15日， 按週年利率2.769%計算之利息，共54,832元；又自101 年1 月16日起至同年9 月26日，按週年利率3.769%計算之利息， 共111,298 元，合計166,130 元）及本金99,756元，即仍積 欠被上訴人系爭借款如附表二所示之本金、利息及違約金等 債務未清償。
㈤按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無 效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 條、第745 條 分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 民法第273 條、第740 條亦有明定。是以，林顯峻、林君桓 分別為系爭借款債務之借款人及普通保證人，上訴人仍積欠 被上訴人如附表二所示之本金、利息及違約金等系爭借款之
債務未清償，自應由林顯峻及林君桓負清償及保證之責。七、綜上所述，被上訴人本於系爭借款之消費借貸及普通保證等 法律關係，請求林顯峻應給付被上訴人如附表二所示本金、 利息及違約金；如對林顯峻之財產為強制執行無效果時，由 林君桓給付之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此部分之 請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分予以廢棄改判，如主文第2 項所示。上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨就此部分猶指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 兩造其餘攻防及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
┌──────────────────────────────┐
│附表一： │
├──────┬────────┬────┬─────────┤
│ 本金金額 │ 利息計算期間 │週年利率│ 違約金計算 │
├──────┼────────┼────┼─────────┤
│4,226,798 元│自100 年7 月29日│2.769% │自100 年8 月30日起│
│ │起至101 年1 月15│ │至清償日止，逾期在│
│ │日止 │ │6 個月以內者，按左│
│ ├────────┼────┤開利率10% ，逾期在│
│ │自101 年1 月16日│3.769% │6 個月以上者，按左│
│ │起至清償日止 │ │開利率20% 計算。 │
└──────┴────────┴────┴─────────┘
┌───────────────────────────┐ │附表二：上訴人應給付被上訴人之金額 │
├───────────────────────────┤ │上訴人林顯峻應給付被上訴人新臺幣肆佰壹拾貳萬柒仟零肆拾│ │貳元，及自民國一○一年九月二十七日起至清償日止，按週年│ │利率百分之三點七六九計算之利息，並新臺幣肆佰貳拾貳萬陸│ │仟柒佰玖拾捌元部分自民國一○○年八月三十日起至清償日止│ │，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月│
│以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對上訴人林│
│顯峻之財產為強制執行無效果時，由上訴人林君桓給付之。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網