臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 林士堯
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102年度上訴字第1049
號中華民國102年12月10日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署
100年度偵緝字第1443號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：
㈠、台灣高雄地方法院地檢署檢察官偵辦本案違反刑事訴訟法第 41條訊問被告，證人應當場製作筆錄，前項筆錄應向受訊問 人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。本案檢察官於民國 100 年7 月18日、100 年7 月26日及100 年9 月5 日訊問聲 請人及證人時，皆沒有讓聲請人當場閱覽。另證人方雅惠於 102 年11月26日之證詞，聲請人事後調閱偵訊筆錄，則發現 有貼痕及竄改痕跡。
㈡、本案被告未收到起訴書，法院卻受理且判決，已明顯違法。㈢、聲請人於102 年12月18日向台灣高等法院高雄分院事股調閱 102 年8 月7 日至11月26日審判筆錄時，發現102 年8 月7 日，10月25日，11月26日審判筆錄皆是偽造不實。㈣、聲請人並無偽造文書，更沒有拿翁英美貸款下來的錢，為證 明聲請人清白，請將開戶資料（高雄第二信用合作社顧客新 開戶申請書正、背面及印鑑卡）翁英美署押簽名送有公信力 鑑定單位鑑定筆跡。
㈤、人證是證據力最薄弱的，會因時間而遺忘，也可能因有關個 人的利害關係而改變，就連執法者（書記官審判筆錄）都會 改變，所以人證是最不可採信的證據，告訴人翁英美說詞反 覆，法官卻偏袒一方，對聲請人有利的部份皆無採納（如證 人方雅惠證實開戶簽名蓋章並非聲請人所為）。㈥、聲請人僅單純只是接件去作對保的工作，並無代理告訴人翁 英美辦理貸款云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。」，刑事訴訟法第420 條第1 項第1 項定有明文。又 按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證 據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據 本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但
必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；若判 決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採 者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原 因。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據（最高法院28年上字第8 號判例、93年度 臺抗字第98號裁定要旨參照）。
三、本院查：
（一）本件再審聲請人（簡稱聲請人）林士堯犯偽造文書等罪， 業經本院已於102 年12月10日以102 年度上訴字第1049號 判處上訴駁回（按原審判處有期徒刑6 月，並諭知如易科 罰金以新台幣1000元為1 日折算之標準），而聲請人對上 開判決未再上訴，已於103 年1 月6 日確定在案，此有本 院刑事書記辦案進行簿在卷可按，合先敘明。
（二）聲請人聲請再審理由㈠㈡㈢部分：
按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起 訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。刑事訟訴法第264 條第1 項、第3 項分別定有明文。聲請人再審聲請理由㈡ 雖主張其並未收本件起訴書云云。惟案件既經起訴繫屬於 法院，並不因聲請人是否有收到起訴書而影響其效力，況 聲請人於臺灣高雄地方法院102 年8 月7 日審判期日已由 審判長詢問聲請人對起訴書之犯罪事實有何意見？（告以 要旨），聲請人則答稱：否認犯行等語（本院卷第28頁反 面），另本院於102 年10月25日行準備程序及同年11月26 日審判期日均已由到庭之檢察官陳述起訴意旨（本院卷第 36頁反面、39頁反面），足見聲請人對被訴之犯罪事實， 已甚詳悉，故聲請人聲請再審理由㈡部分，應顯無理由。 又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。刑事訟訴法 第41條定有明文。聲請人聲請再審理由㈠主張證人方雅惠 於102 年11月26日審判期日之證詞，有貼痕及竄改痕跡云 云。另聲請再審理由㈢部分雖又主張臺灣高雄地方法院10 2 年8 月7 日及本院102 年10月25日、11月26日審判筆錄 內容，均有記載不實之情形云云。惟本院並未發現證人方 雅惠於102 年11月26日證述之審判筆錄有何遭竄改之痕跡 （參本院卷39-41 頁反面）；另亦未發現聲請人所稱之上 開3 日之審判筆錄內容有何不實之具體事證（參本院卷第
28反面-49 頁），且聲請人所主張之聲請再審理由㈠㈢部 分，亦未有何顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之事由 ，自難僅以聲請人自行在上開3 份筆錄中以原子筆所作之 註記，即作為認定本件聲請再審之「新證據」。另觀諸本 件察察官於100 年7 月18日、100 年7 月26日及100 年9 月5 日，雖有隔離聲請人與證人翁英美、詹麗芬、翁慈袖 、林明毅、許錢舜偵訊，惟對上開證人關於聲請人是否涉 及本件犯罪之證述，均予以聲請人辯明機會，故聲請人聲 請再審理由㈠認檢察官偵訊過程中有違反刑事訴訟法第41 條之規定云云，亦有誤會。
（三）聲請人聲請再審理由㈣㈤㈥部分：
原確定判決理由內已說明『告訴人兼證人翁英美於偵查中 證稱：伊於97年10月6 日在高雄市前鎮區瑞隆路「麥當勞 」內遭詐編填貸款表格等語，而聲請人亦供稱：「（問【 提示借款人翁英美之消費性貸款申請及調查審核表影本】 本件貸款是否你承辦的？）伊是本件徵信。」等語）。又 依卷附消費性貸款申請及調查審核表內借款人欄「翁英美 」之簽名；97年10月16日面額12萬元本票之發票人「翁英 美」及同日之消費性貸款契約書內立約人「翁英美」係翁 英美本人所為等情，亦據告訴人翁英美於偵查中證述明確 ，而聲請人復已供稱：上開調查審核表內記載之文字是伊 所填載，正常是翁英美要寫，但伊辦理時，通常都會幫人 家寫等語。』《參原確定判決理由第6-7 頁》。『而證人 方雅慧（前『高雄二信』之行員）於檢察官偵查中，亦證 稱：伊係上開新顧客開戶申請書經辦櫃員，伊已不記得該 申請書是本人或是被告提出申請，如果信貸案件客戶不能 前來對保，接洽這案件的人就去客戶那邊對保，把資料拿 回來給我們開戶，說這案件可能會過，所以先開戶；一般 開戶是本人會過來，在消貸案件上班時間，若本人沒有辦 法過來，信貸接洽人員會先讓本人將資料填好後，拿回來 給伊開戶等語。另證人林明毅（前『高雄二信』之行員） 於偵查中，則證稱：「（問：【提示97年10月9 日申請人 翁英美之消費性貸款申請及調查審核表】這張調查審核表 上授信的承辦人員是你嗎？）是」「（問：核貸金額有核 准嗎？）有。」「核准後要先開戶，是徵信帶回客戶資料 先去開戶，開戶完就撥款，如果是外開的話，客戶就不用 臨櫃，外開是指本人不能來本行開戶時，伊們去勸誘的人 就會從客戶那邊把整個申請資料（帶回），必需等貸款案 件核准才能開戶。」「（問：本件貸款案件勸誘的承辦人 員是誰？）林士堯是徵信人員，本件是林士堯承辦的，從
對保的地點可以看出是承辦人員是林士堯，這案是外開的 ，外開應有拍照。」「外開時就已對保，所以不會再通知 本人，撥款時由撥款小姐通知本人，如果電話沒有接時， 就會通知勸誘人直接通知借款人撥款，順便請他來拿存摺 等語。又告訴人兼證人翁英美，復證稱：在瑞隆路對保時 ，林士堯有說要順便拍照等語，亦核與聲請人上揭不利於 己之陳述，大致相符。』《參原確定判決理由第7-8 頁》 。『又「高雄二信」審核後准予通過告訴人之貸款申請， 於97年10月16日，核撥貸款款項12萬元至上開以「翁英美 」名義所申辦之帳號0000000000000 號活儲存款帳戶內， 隨即於同日，以前揭「翁英美」之印章在「高雄二信」存 摺存款取款憑條上蓋用「翁英美」之印文1 枚後，持向「 高雄二信」苓雅分社經辦櫃員許錢舜領取貸款款項新台幣 （下同）10萬元，許錢舜因而交付10萬元等情，業經證人 許錢舜於偵查中證述在卷，並有大眾銀行100 年7 月22日 （100 ）眾營作管密發字第6388號函暨所檢附：「高雄二 信」97年10月16日存摺存款取款憑條（戶名：翁英美、帳 號0000000000000 號、金額：10萬元）可按《參原確定判 決理由第8 頁》，而被告亦自承：伊於99年3 月19日、同 年4 月28日2 次以無摺方式各存款5600元入告訴人翁英美 上開帳戶內；98年11月18日、同年12月18日，99年1 月19 日、同年2 月22日存入告訴人翁英美上開帳戶內之存款憑 條係其自己之筆跡等語。』《參原確定判決理由第9 頁》 。原確定判決理由復說明『告訴人所簽發本票上蓋用印文 「翁英美」之「翁」「英」字之「羽」及「草」部，與前 揭開戶申請書內之印文「翁」「英」，均有顯著之不同， 因而認定再審聲請人利用不知情之刻印業者盜刻告訴人之 印章，在「顧客新開戶申請書」上偽造「翁英美」之印文 ，利用不知情之不詳名成年人偽造「翁英美」之簽名，持 以向前「高雄二信」營業部經辦櫃員方雅慧申請帳戶，待 取得「翁英美」之存摺後，再以偽造「翁英美」名義之取 款條，持以向不知情之櫃員許錢舜行使，並盜領其中10萬 元無訛。』《參原確定判決理由第10頁》。綜上，聲請人 聲請再審理由㈣㈤㈥部分，均非「為法院、當事人所不知 ，不及調查斟酌，至其後始行發見」之新證據，且原確定 判決亦已論敘『本件所貸之款項撥入告訴人帳戶即遭他人 盜領，而自貸放後迄至「大眾銀行」向告訴人催繳期間， 均按時由聲請人繳納貸款本息；存款憑條又係由被告所填 載，甚而多達14、15次，若非聲請人自始即知告訴人所貸 之款項已經核准，並撥入存款帳戶，且領取10萬元及扣除
帳管費用3000元，並將其所剩餘17,000元資為扣繳貸款本 息，則聲請人何能對告訴人帳戶內繳納貸款本息瞭若如掌 ？』《參原確定判決理由第10頁》，其證據之取捨及判斷 並無違背證據法則、經驗法則及論理法則。
四、綜上所述，再審聲請人上開所指之聲請再審理由㈠－㈥之「 新證據」，揆諸前揭說明，均不符合刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所規定得為再審之規定，其聲請再審，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 白 蘭