臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第55號
上 訴 人
即 被 告 邱國寶
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第2700號中華民國102 年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第21389 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照） 。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審論以「共同犯傷害 罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算一 日。」。原審判決書於102 年12月19日向被告之高雄市○○ 區○○路00號住所送達，被告於102 年12月24日提起上訴， 理由略稱：「本案因言語上衝突，演變成肢體衡突，而互毆 導致雙方有傷害；被告為一小生意人，靠賺取繩頭小利養家 活口，既是肢體衡突，因而互毆導致互有傷害，但均屬輕微 之普通傷害，不想驚動法官大人而浪費司法資源；惟告訴人 吳宣稜視興訟為樂事，將小事渲染擴大告上法庭，乘機謀財 索取醫藥賠償費用，承審法官未查，聽信片面陳述，作出不 利被告之判決，顛倒是非，損害被告法益」，請撤銷原判決 ，更為無罪判決。
三、原審以被告「「共同犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣1 仟元折算一日。」（事實、理由詳如附件， 即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上 訴意旨。然查：
㈠原審業已敘明：
⑴被告甲○○與告訴人吳宣棱間素有糾紛嫌隙，被告於102 年 7 月9 日中午在高雄市○○區○○○路000 號之9 吳外科骨 科診所診所外騎與告訴人之配偶林家誠理論，適有綽號「黑 蚊」之鄭慶文行經該處，亦加入參與理論，後被告與鄭慶文 在該騎樓處共同出手追打林家誠（未據告訴），吳宣棱見狀 加以攔阻，被告即與鄭慶文共同基於傷害他人身體之犯意聯 絡，由鄭慶文在該診所外騎樓內徒手揮拳朝吳宣棱身體多處 追打，吳宣棱遭攻擊後不支倒坐在騎樓地面上後，鄭慶文猶 繼續揮拳毆打吳宣棱身體多處，甲○○則趨前以腳朝倒坐在 地之吳宣棱踹踢身體2 下，被告、甲○○接續以腳朝倒坐在 地之吳宣棱身體加以踹踢，造成吳宣棱受有頭部外傷、顏面 挫傷、鼻部挫傷瘀青、後枕挫傷、頭痛頭暈噁心及右膝挫擦 傷等傷害等事實，業據證人即告訴人吳宣棱於警詢、偵訊證 述綦詳，復有大東醫院於102 年7 月9 日出具之告訴人傷勢 診斷證明書、告訴人傷勢照片3 張可佐；並當庭勘驗案發現 場監視器錄影光碟後，結果為：「①【監視器編號1 錄影畫 面部分】被害人之配偶林家誠坐在停放於診所外騎樓內之機 車上，被告則站立在該機車前方，鄭慶文坐在停放於前揭機 車左側之另部機車上，林家誠與被告、鄭慶文等3 人進行交 談約數秒後，林家誠即起身繼續與被告、鄭慶文交談，嗣鄭 慶文起身後突然徒手揮拳擊打林家誠臉部，被告同時自後方 揮拳攻擊林家誠頭部後方，鄭慶文在騎樓內繼續追打林家誠 ，被告則自林家誠身後以手扣住林家誠頸部之方式制壓林家
誠，以供鄭慶文繼續朝林家誠頭部毆打，被告與鄭慶文將林 家誠制壓在騎樓地上繼續攻擊之際，被害人步出診所大門欲 制止時，即遭鄭慶文以手揮拳追打倒地，鄭慶文以手繼續揮 拳攻擊倒地之被害人時，被告同時趨前以腳踹踢倒地之被害 人身體2 下，迄至被害人倒坐在騎樓地上後，林家誠趨前制 止被告、鄭慶文；②【監視器編號2 錄影畫面部分】被害人 遭攻擊倒坐在騎樓地上經林家誠趨前制止被告、鄭慶文後， 經由該監視器拍攝角度所攝錄之診所玻璃門反射騎樓內影像 ，顯現鄭慶文在旁繼續以手指向倒坐在地之被害人，狀似出 言謾罵，並再度以腳朝被害人身體踹踢，被告亦再度趨前以 腳朝被害人身體踹踢，期間被告與鄭慶文尚有短暫交談，嗣 鄭慶文離開畫面後，被告繼續以手指向倒坐在地之被害人， 狀似出言謾罵，隨即離開錄影畫面範圍」等情。 ⑵審酌被告僅因與被害人間存有細故糾紛，不思尋理性方式溝 通妥善解決，率與共犯鄭慶文共同以上開方式毆打被害人， 造成被害人受有上開傷害，足認其未能尊重他人身體法益， 再參酌被告於案發後除未能與被害人達成和解以彌補所造成 損害外，復於本院審理期間猶圖飾詞合理化自身行為，且態 度倨傲，絲毫未見悔悟之意，實有不該，並兼衡其為國中畢 業之智識程度、現所從事販賣塑膠袋工作之月收入約新臺幣 1 萬餘元之生活經濟狀況、案發時實際參與共同傷害行為之 行為分擔程度及被害人所受具體傷勢等一切情狀，量處有期 徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標準。
㈡本院審酌：
⑴被告本件上訴理由狀已載明「本案因言語上衝突，演變成肢 體衡突，而互毆導致雙方有傷害」，且其於102 年11月27日 原審審理時亦自承：「監視畫面顯示我有踢2 下」等語（見 原審卷26頁），顯見被告已自承本件傷害犯行，其卻又求為 「無罪」判決，自非有據。
⑵原審業已綜合告訴人之指述、大東醫院診斷證明書、告訴人 傷勢照片，並依職權勘驗案發現場監視器錄影光碟，確實呈 現「鄭慶文起身後突然徒手揮拳擊打林家誠臉部，被告同時 自後方揮拳攻擊林家誠頭部後方」、「被告自林家誠身後以 手扣住林家誠頸部之方式制壓林家誠，以供鄭慶文繼續朝林 家誠頭部毆打」、「告訴人步出診所大門欲制止時，即遭鄭 慶文以手揮拳追打倒地，被告同時趨前以腳踹踢倒地之被害 人身體2 下」、「被告趨前以腳朝告訴人身體踹踢」等情， 炯非上訴意旨所指「承審法官未查，聽信片面陳述，顛倒是 非」。
⑶綜上，原審以被告本件傷害犯行罪證明確，並審酌被告犯後
圖飾詞合理化自身行為，且態度倨傲，絲毫未見悔悟之意， 復未能與告訴人達成和解，及其職業、經濟狀況、教育程度 等刑法第57條所列量刑標準事項，而就被告上開犯行，量處 有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之折算標準，自合乎法律目 的，且無權利濫用之違法，亦未違反比例原則、平等原則、 公平正義等法則。是原審上開認事、用法、量刑，均無違誤 之處。
四、綜上所述，被告以上開上訴理由指摘原判決不當云云，顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開 採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所 提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2項 所稱「具 體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本 院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判 決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 林佳蓉
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2700號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21389 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與吳宣棱間素有糾紛嫌隙，吳宣棱於民國102 年7 月 9 日中午12時許偕同其配偶林家誠前往吳外科骨科診所（址 設高雄市○○區○○○路000 號之9 ）看診時，甲○○即前 往該處與在該診所外騎樓處等候之林家誠進行理論，適有甲 ○○之友人鄭慶文（綽號「黑蚊」或「黑文」）行經該處， 遂加入參與理論，嗣雙方於言談間產生齟齬，甲○○遂夥同 鄭慶文在該騎樓處共同出手追打林家誠（此部分所涉傷害林 家誠犯行，均未據告訴），在上開診所內候診之吳宣棱見狀 後即步出診所大門欲加以攔阻，詎料，甲○○竟與鄭慶文共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭慶文在該診所外騎樓 內徒手揮拳朝吳宣棱身體多處追打，吳宣棱遭攻擊後不支倒 坐在騎樓地面上後，鄭慶文猶繼續揮拳毆打吳宣棱身體多處 ，甲○○則趨前以腳朝倒坐在地之吳宣棱踹踢身體2 下，期 間雖經林家誠趨前欲加以制止，惟鄭慶文、甲○○仍接續以 腳朝倒坐在地之吳宣棱身體加以踹踢，造成吳宣棱受有頭部 外傷、顏面挫傷、鼻部挫傷瘀青、後枕挫傷、頭痛頭暈噁心 及右膝挫擦傷等傷害（鄭慶文所涉傷害犯行部分，未據提起 公訴），嗣經吳宣棱報警處理，經警循線追查後，始悉全情 。
二、案經吳宣棱訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地與被害人吳宣棱之配偶 林家誠發生口角及肢體衝突，嗣並以腳踹踢在場之被害人之 事實，惟矢口否認涉有共同傷害犯行，辯稱：伊於案發當時 僅以腳踹踢被害人1 下，不確定踢中被害人身體何部位，並 非如起訴書所載以腳踹踢被害人數下，至於綽號「黑蚊」之 鄭慶文與被害人吳宣棱間本即存有素怨，鄭慶文於案發時恰 巧行經該處始出手毆打被害人，與伊無關，故伊應未構成傷 害犯行云云，經查：
㈠、被告與被害人間素有糾紛嫌隙，被害人於案發時偕同其配偶 林家誠前往吳外科骨科診所看診之際，被告前往該處與在該 診所外騎樓處等候之林家誠進行理論，雙方於言談間產生齟 齬及肢體衝突，被害人在診所內見狀後即步出診所大門欲加 以攔阻，旋遭毆打並受有頭部外傷、顏面挫傷、鼻部挫傷瘀 青、後枕挫傷、頭痛頭暈噁心及右膝挫擦傷等傷害等情，除 經被告供承在案外，復據證人即被害人吳宣棱於警詢、偵查 時證述綦詳（見警卷第1 至5 頁），並有卷附大東醫院於 102 年7 月9 日出具之被害人傷勢診斷證明書乙紙、被害人 傷勢照片3 張及案發現場監視器錄影畫面翻拍照片9 張等件 可佐（見警卷第9 頁、第14至18頁，偵卷第10頁），是此部 分事實，自堪認定。
㈡、次依證人吳宣棱於警詢時證述：案發當時我和我老公林家誠 在診所看病，結果被告與另名姓名不詳男子在診所門口前看 到我老公，就先徒手毆打我老公，我看到就立即跑出來診所 制止對方，我欲打電話報警時，被告及該名男子就共同毆打 我等情（見警卷第2 頁背面），佐以證人即共犯鄭慶文於本 院審理時證述：案發當時我在診所外騎樓內找被害人的先生 理論並發生肢體衝突，後來被害人出診所後，我就打被害人 ，被告也有參與毆打被害人等情（見審易卷第23頁背面至第 24頁），核與證人吳宣棱前揭證述內容，大致相符，此外， 經本院於審理期日依職權當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟 後，勘驗結果略以：①【監視器編號1 錄影畫面部分】被害 人之配偶林家誠坐在停放於診所外騎樓內之機車上，被告則
站立在該機車前方，鄭慶文坐在停放於前揭機車左側之另部 機車上，林家誠與被告、鄭慶文等三人進行交談約數秒後， 林家誠即起身繼續與被告、鄭慶文交談，嗣鄭慶文起身後突 然徒手揮拳擊打林家誠臉部，被告同時自後方揮拳攻擊林家 誠頭部後方，鄭慶文在騎樓內繼續追打林家誠，被告則自林 家誠身後以手扣住林家誠頸部之方式制壓林家誠，以供鄭慶 文繼續朝林家誠頭部毆打，被告與鄭慶文將林家誠制壓在騎 樓地上繼續攻擊之際，被害人步出診所大門欲制止時，即遭 鄭慶文以手揮拳追打倒地，鄭慶文以手繼續揮拳攻擊倒地之 被害人時，被告同時趨前以腳踹踢倒地之被害人身體2下， 迄至被害人倒坐在騎樓地上後，林家誠趨前制止被告、鄭慶 文；②【監視器編號2錄影畫面部分】被害人遭攻擊倒坐在 騎樓地上經林家誠趨前制止被告、鄭慶文後，經由該監視器 拍攝角度所攝錄之診所玻璃門反射騎樓內影像，顯現鄭慶文 在旁繼續以手指向倒坐在地之被害人，狀似出言謾罵，並再 度以腳朝被害人身體踹踢，被告亦再度趨前以腳朝被害人身 體踹踢，期間被告與鄭慶文尚有短暫交談，嗣鄭慶文離開畫 面後，被告繼續以手指向倒坐在地之被害人，狀似出言謾罵 ，隨即離開錄影畫面範圍等情，有本院102年11月27日審理 筆錄可稽（見審易卷第25頁），觀諸前揭勘驗內容，被告於 案發過程中確有多次以腳踹踢被害人之情形，此與證人吳宣 棱前揭證述遭被告毆打等情，亦無二致，顯見證人吳宣棱前 開證述內容，應屬非虛，故被告於本院審理時猶空言否認涉 有傷害犯行云云，實難採憑。
㈢、至被告固辯稱：伊於案發當時僅以腳踹踢被害人身體1 下， 並非起訴書所載踹踢被害人身體數下云云，然參以被告於偵 查期日接受檢察官訊問時初稱：案發當時我並沒有打被害人 云云（見偵卷第9 頁背面），嗣經於偵查期日當庭播放前揭 案發現場監視器錄影光碟供被告觀看後，其始改稱：我只有 用腳踢被害人云云（見偵卷第9 頁背面），綜觀其前後所為 供述內容，其就案發當時是否有參與毆打被害人一節，已見 陳述矛盾不一且有避重就輕之情，能否採信，已待商榷；況 且，被告於案發當時確有對被害人身體多次踹踢，非僅如被 告所稱以腳踹踢被害人身體1 下等情，復據本院勘驗案發現 場監視器錄影光碟後認定如前，有前揭審理期日筆錄可稽， 顯見被告前揭所辯，亦與客觀事證明顯不符，足認被告此部 分所辯，尚乏所據，自無從採信。
㈣、被告雖再辯稱：案發當時鄭慶文係恰巧行經案發地點，因鄭 慶文與被害人間本有嫌隙始出手毆打被害人，與伊無涉云云 ，查證人鄭慶文於本院審理時固證述：案發當時我騎乘機車
行經案發地點時，適見友人阿賢及被告在該處，遂停車與阿 賢、被告等二人閒聊，我聽阿賢說林家誠常去騷擾別人後， 即找林家誠理論並發生肢體衝突，後來被害人走出診所時， 我就打被害人，我與林家誠發生肢體衝突時沒有看到被告在 場，也不知道被告為何要參與打被害人，我與被告間就共同 毆打被害人一事並無默契，是臨時發生的，當時我不知道被 告在場，是事後才知道被告有參與毆打被害人云云（見本院 卷第23頁背面至第24頁背面），此與被告前揭所辯：案發當 時鄭慶文係恰巧行經案發地點，並各自臨時起意攻擊被害人 等情，固大致相符，然觀諸前揭案發現場監視器錄影光碟勘 驗結果，林家誠、被害人等2 人於先後遭鄭慶文毆打之際， 被告、鄭慶文等二人間除均有言語交談外，彼此尚有利用他 方攻擊壓制林家誠、被害人之間隙，加以出手攻擊林家誠或 被害人，依此，顯見被告、鄭慶文等二人彼此間對於案發當 時他方亦在場參與攻擊傷害行為一節，主觀上除有所認識外 ，復更有利用彼此行為以遂行自身傷害被害人、林家誠之意 思，故證人鄭慶文前揭所述：於案發當時未見到被告在場參 與攻擊林家誠、被害人云云，實與上開客觀事證不符，再佐 以證人鄭慶文於本院審理時陳述：我以前在卡拉OK店見過被 告，認識被告等情（見本院卷第24頁），足見證人鄭慶文與 被告間本具有一定程度情誼關係存在，應可推認證人鄭慶文 所述未見被告於案發當時在場攻擊被害人等情，當係基於彼 此間情誼關係所為維護被告之詞，自不足以採為有利於被告 之認定；再按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（參見最高法院97 年度臺上字第2517號、97年度臺上字第1783號號判決意旨） ，基此，被告與證人鄭慶文間於案發當時既均有出手加以攻 擊傷害被害人之客觀行為存在，且主觀上對於彼此間之攻擊 行為均有所認識並有加以利用他方行為以遂行自身傷害犯行 之意，則縱令渠等二人各係臨時起意而出手攻擊被害人，揆 諸上開說明，仍應認渠等二人間主觀上存有默示之犯意聯絡 而成立共同正犯，並應就彼此間對被害人所實施攻擊所造成 之傷害結果，同負傷害之責，故被告前揭所辯，亦非可採。㈤、綜上所述，被告前揭所辯，均非可採，被告所涉共同傷害被 害人犯行，當屬事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪；又如 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判 例意旨參照），本件被告於案發當時對被害人身體先後以腳 踹踢等數舉動，係出於單一傷害他人身體之犯意，且於密切 接近之時地實施，並侵害同一被害人法益，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯 ，而為包括之一罪。另被告與共犯鄭慶文間就上開傷害行為 有犯意聯絡及行為分擔一節，俱如前述，自應依刑法第28條 規定論以共同正犯，公訴意旨漏未就此部分加以論列，尚有 未洽，併予敘明。爰審酌被告僅因與被害人間存有細故糾紛 ，不思尋理性方式溝通妥善解決，率與共犯鄭慶文共同以上 開方式毆打被害人，造成被害人受有前揭傷害，足認其未能 尊重他人身體法益，再參酌被告於案發後除未能與被害人達 成和解以彌補所造成損害外，復於本院審理期間猶圖飾詞合 理化自身行為，且態度倨傲，絲毫未見悔悟之意，實有不該 ，並兼衡其為國中畢業之智識程度、現所從事販賣塑膠袋工 作之月收入約新臺幣1 萬餘元之生活經濟狀況、案發時實際 參與共同傷害行為之行為分擔程度及被害人所受具體傷勢等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。