臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第27號
上 訴 人
即 被 告 陳清郎
何進添
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字
第918 號中華民國102 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第18729 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳清郎分別與何進添及年籍不詳，綽號「細漢」、「阿霖仔 」等成年男子等人，各共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 或攜帶兇器毀壞門扇竊盜犯意聯絡，分別於如附表（下稱附 表）所示之時地，搭乘由陳清郎駕駛車牌號碼00-0000 號自 小客車，以附表所示方式，竊取附表所示陳瞬賦等人所有財 物。嗣經警於民國102 年8 月2 日凌晨3 時20分許，於高雄 市○○區○○○路000 巷000 號前，見陳清郎駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車出現在無人居住之建築工地，行跡可疑 ，經攔檢盤查，當場扣得附表編號4 所竊得之空壓機2 台、 風槍14台、電鋸5 台、修邊機3 台、電鑽2 支（起訴書誤載 為電纜2 支，業據檢察官更正在卷）、空壓螺絲起子3 支、 空壓機接管1 支、電線1 捆、MP3 播放器1 個等物（已發還 莊明祥），始得知上情，陳清郎、何進添於接受警方調查時 ，就警方尚不知附表編號3 所示竊案，及陳清郎所犯附表編 號1 、2 所示竊盜犯行前，主動坦承附表編號1 至3 所示各 該竊盜犯行，嗣並接受法院之裁判。
二、案經被害人陳瞬賦、陳瑞鏢訴由高雄市政府警察局仁武分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件上訴人即被告陳清郎、何進添（下稱被告陳清郎、何進 添）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經審判長 告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依 刑事訴訟法第364 條、第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。則卷內有關傳聞證據部分，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項傳聞法則規定之限制 ，依法均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告陳清郎就附表編號1 至4 所示之竊盜犯行；被告何 進添就附表編號3 、4 所示之竊盜犯行，均坦承不諱，核與 附表編號1 所示之被害人陳瞬賦於警詢（見警卷第36-38 頁 、原審卷㈡第93頁）；附表編號2 所示被害人劉進明於警詢 （見警卷第32-34 頁）；附表編號3 所示被害人陳瑞鏢於警 詢（見警卷第30-31 頁、原審卷㈡第95-96 頁）；附表編號 4 被害人莊明祥於警詢中（見警卷第25-27 頁）證述相符， 並有經被害人領回失竊財物之贓物認領保管單（附表編號4 ）、高雄市政府警察局仁武分局之扣押筆錄、扣押物品清單 、扣押物品收據、扣押物品暨現場照片15張、監視器擷取附 表編號1 、3 所示高雄仁武區八德西路532 巷行竊經過之照 片5 幀在卷可資佐證（見警卷第28頁、第40-45 頁、第46-4 8 頁、第51-55 頁、第50頁），復有扣案T 型扳手1 支可稽 。被告陳清郎、何進添之自白與事實相符，犯行洵堪認定。二、按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款 將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別 必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物而言。被告陳清郎、何進添均陳稱附表編號3 所 行竊地點係無人居住，尚未完成內部裝潢之建築工地等語， 核與證人詹超評於原審證稱：「該失竊地點是無人居住的新 房子，正在裝潢」等語相符（見原審卷㈡第86頁背面），是 該建物應屬已完成樓板、牆壁等基礎及主體結構工程，而正 進行建物內部裝飾、裝修等細部工程，行竊之時尚未完工， 供人居住，按之上開說明，附表編號3 所示財物失竊地點， 應僅屬上有屋面，周有門壁，足蔽風雨之建築物，然行竊之 時，尚未有人所在甚明，檢察官於起訴書內認定係「住宅」 ，認被告陳清郎、何進添就附表編號3 之部分，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，應屬誤會。 又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別。所謂「毀 越門扇」或「其他安全設備」要件中，門扇專指門戶，窗戶 則屬防盜之安全設備（最高法院74年度台上字第243 號、83 年度台上字第3856號、69年度台上字第776 號判決意旨參照 ）。本件被告陳清郎、何進添持扣案之T 型扳手破壞附表編 號3 、4 門鎖後進入行竊乙節，為被告渠等所自承，核與證 人陳瑞鏢、莊明祥於警詢中之前揭證述相符，是被告持T 型 扳手破壞上開門鎖而入內行竊，依上揭說明，自均屬毀壞門 扇竊盜甚明。又本件扣案之T 型扳手，為鐵製材質，前端打 磨為扁平尖刺狀，業經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷足憑
（見原審卷㈡第89頁背面），復持以用來破壞附表編號3 、 4 之大門門鎖，顯見質地堅硬，在客觀上具有危險性，足以 對人之生命、身體構成威脅，可供作行兇之用，係屬兇器無 訛。
三、核被告陳清郎就附表編號1、2部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就附表編號3、4部分與被告何進添所為，均係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪 。公訴意旨認渠等就附表編號3部分係犯同條項第1款之侵入 住宅之加重竊盜罪，應屬誤會，然起訴書所載之基本社會事 實之刪減，不生變更起訴法條之問題，自仍得予以審理判決 。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯 竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成 立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各 種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。被告 陳清郎、何進添就上開附表編號3 、4 之竊盜犯行，雖兼具 上開2 款之加重條件，依前揭說明，仍應僅成立一罪。被告 陳清郎與綽號「細漢」之成年男子，就所犯附表編號1 所示 之罪；被告陳清郎與綽號「阿霖」之成年男子，就所犯附表 編號2 所示之罪；被告陳清郎、何進添就所犯附表編號3 、 4 所示之罪，各有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被 告陳清郎就附表編號1 至4 所犯4 罪及被告何進添就附表編 號3 、4 所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。被告陳清郎前因竊盜案件，經原審法院以100 年度審易 字第3965號判處有期徒刑8 月確定，於101 年11月6 日縮刑 期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。被告陳清郎、何進添於警方未有相當跡證 得以懷疑其等犯附表編號3 所示竊案及被告陳清郎所犯附表 編號1 、2 所示竊案前，均主動坦承附表編號1 至3 所示各 該竊盜犯行事實，業據證人即員警詹超評於原審審理時證述 屬實（見原審卷㈡第86頁），且有被告陳清郎、何進添警詢 筆錄在卷可參，嗣並接受法院之裁判，堪認被告陳清郎就如 附表編號1 至3 所示之竊盜犯行，及被告何進添就附表編號 3 所示竊盜犯行，均符合自首之要件，均依刑法第62條前段 規定，各減輕其刑，被告陳清郎所犯附表編號1 至3 部分， 並均先加而後減之。
四、原審因被告陳清郎、何進添犯罪事證明確，因而適用刑法第 28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條 第1 項之規定，審酌被告陳清郎、何進添均正值壯年，竟貪
圖不法利益，多次利用建築工地無人看守之機，竊取工地內 之建築工具及財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，且 渠等前皆屢因犯竊盜案件，迭經法院判決處刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行欠佳，因缺錢即恣生貪 念，再犯本件竊盜犯行，足徵渠等竊盜之惡習未除，欠缺法 紀觀念，前案有期徒刑執行之教化，尚未矯正其不良行為， 本應嚴懲，然念渠等於法院審理時均坦承犯行，且主動向警 方自首附表編號1 至3 所示犯行，減少警方查緝勞費等犯後 態度，並斟酌所竊取財物之價值，暨其犯罪動機及目的在圖 得不法利益、以徒手或攜帶兇器行竊之犯罪手段、被告何進 添之教育程度為國民中學畢業；被告陳清郎之教育程度為國 民小學畢業，其等之經濟狀況均勉足以持家（見警詢筆錄受 詢問人欄）等一切情狀，就被告陳清郎所犯4 罪；就被告何 進添所犯2 罪，各量處如附表所示之刑，並敘明：刑法第51 條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」之數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 加方式定應執行刑，審酌被告陳清郎、何進添所犯如附表編 號1 至4 所示各次竊盜之犯罪手法大致雷同，均係在無人看 守之建築工地竊取建築工具及現場財物，如全以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 有違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告陳清郎、 何進添造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告陳清郎、何進添行為之不法性，復斟酌前揭被告 等主觀責任暨客觀犯行等情狀，就被告陳清郎部分定應執行 刑為有期徒刑2 年6 月；就被告何進添部分應執行刑為1 年 4 月，復以檢察官就被告陳清郎部分求處應執行有期徒刑2 年8 月，衡之上開情狀，認檢察官此部分求刑稍嫌過重；末 以：扣案T 型扳手1 支，為被告何進添所有，供被告陳清郎 、何進添為附表編號3 、4 之犯行所用之物，業據被告渠等 陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共 同原則，各於被告陳清郎、何進添所犯附表編號3 、4 之竊 盜罪刑項下均宣告沒收之。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。被告陳清郎上訴意旨略以：伊已坦承不諱，父親又 已87高齡，罹患肺病，生活無法自理，需伊扶養，伊因工作 不穩，收入時有時無，為籌錢為父親治病，一時失慮，心急 而誤入行竊歧途，犯後亦十分後悔，對被害人懷極大歉意， 部分物品已遭追回，請求依刑法第57條、第59條酌減並從輕 量刑云云，並檢附診斷證明書、檢查單等為證；被告何進添
上訴意旨略以：伊對攜帶凶器犯竊盜罪深感後悔，犯後坦承 犯行，且因伊係單親，家中尚有30歲罹患精神疾病無謀生能 力之小孩需扶養，經濟能力有限，工作收入不穩定，懇請參 酌上情，依刑法第57條、59條規定酌量減輕並從輕量刑云云 ，並檢附診斷證明書、戶口名簿為證。惟按：刑法第59條之 酌量減輕，必須犯罪另有特殊原因與環境，在客觀上足以引 起一般人之同情，認即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有期適用。本件被告2 人縱因親人罹患疾病，亦因非驟然發 生，頓使經濟陷入困境無力就醫而起竊心，且我國建制有健 康保險制度，除部分重大疾病，須自負醫藥費外，被保險人 僅須負擔比例甚微之掛號費或部分檢查費，即能獲醫療照護 ，自難認被告2人之犯罪在客觀上足以引起一般人之同情， 按之上開說明，其等請求酌減其刑，即難謂有理由。又被告 2人上開犯後坦承犯行及其家庭經濟情況部分，原審於量刑 及定應執行時已詳為審酌，且被告陳清郎係累犯，原判決就 其所犯4罪，依序宣告有期徒刑7月、7月、10月、11月（計 有期徒刑35個月）；被告何進添所犯2罪，依序宣告有期徒 刑9月、10月（計有期徒刑19個月），所定之應執行刑分別 為有期徒刑2年6月、1年4月，俱在法定範圍內，所竊取者均 為他人謀生之工具，原審依其等犯罪之手法，侵害之法益等 情，而量處上開之刑，並無悖於恤刑及比例原則，被告2人 請求從輕量刑，亦無理由。綜上所述，被告2人之上訴，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 葉淑華
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───┬──────┬────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 竊取物品 │被害人│ 竊盜方式 │ 行為人 │ 主 文 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┤
│ 1 │102年6月22│高雄市仁武│風車2台、大 │告訴人│徒手進入建築│陳清郎、│陳清郎共同竊盜，累│
│ │日凌晨3 時│區八德西路│電鋸2支、水 │陳瞬賦│工地內行竊。│年籍不詳│犯，處有期徒刑柒月│
│ │許 │532 巷26號│平雷射1 台、│ │ │綽號「細│。 │
│ │ │ │大鋼釘槍1支 │ │ │漢」之成│ │
│ │ │ │、雙釘槍2支 │ │ │年男子 │ │
│ │ │ │、鋸片8片、 │ │ │ │ │
│ │ │ │小金剛1台、 │ │ │ │ │
│ │ │ │電纜線1捆。 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┤
│ 2 │102年7月25│高雄市仁武│電鑽2支、吊 │劉進明│徒手進入建築│陳清郎、│陳清郎共同竊盜，累│
│ │日凌晨1 時│區大景一街│車小金剛1支 │ │工地內行竊。│年籍不詳│犯，處有期徒刑柒月│
│ │許 │3號 │、電鋸1支、 │ │ │綽號「阿│。 │
│ │ │ │手動工具數把│ │ │霖仔」之│ │
│ │ │ │、電線30米1 │ │ │成年男子│ │
│ │ │ │捆、風槍2支 │ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┤
│ 3 │102年7月25│高雄市仁武│冷氣機（大金│告訴人│持客觀上足對│陳清郎、│陳清郎、何進添共同│
│ │日凌晨3 時│區名湖街52│廠牌）1台、 │陳瑞鏢│生命、身體構│何進添 │犯攜帶兇器毀壞門扇│
│ │許 │號 │裝潢工具1批 │ │成威脅之兇器│ │竊盜罪，陳清郎，累│
│ │ │ │。 │ │即T型扳手1支│ │犯，處有期徒刑拾壹│
│ │ │ │ │ │破壞大門門鎖│ │月，扣案T型扳手壹 │
│ │ │ │ │ │後進入建築工│ │支，沒收；何進添，│
│ │ │ │ │ │地內行竊。 │ │處有期徒刑玖月，扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案上開扳手壹支，沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┤
│ 4 │102年8月2 │高雄市仁武│空壓機2台、 │莊明祥│持客觀上足對│陳清郎、│陳清郎、何進添共同│
│ │日凌晨2時 │區八德西路│風槍14台、電│ │生命、身體構│何進添 │犯攜帶兇器毀壞門扇│
│ │許 │532 巷18號│鋸5台、修邊 │ │成威脅之兇器│ │竊盜罪，陳清郎，累│
│ │ │ │機3台、電鑽2│ │即同上T型扳 │ │犯，處有期徒刑拾月│
│ │ │ │支、空壓螺絲│ │手1支破壞大 │ │，扣案之上開T型扳 │
│ │ │ │起子3支、空 │ │門門鎖後進入│ │手壹支，沒收；何進│
│ │ │ │壓機接管1支 │ │建築工地內行│ │添，處有期徒刑拾月│
│ │ │ │、電線1捆、 │ │竊。 │ │，扣案上開扳手壹支│
│ │ │ │MP3播放器1個│ │ │ │，沒收。 │
└──┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。