臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪保騰
選任辯護人 李正良律師
上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院
102年度訴字第750號中華民國102 年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第12883號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪保騰與告訴人莊秀枝為夫妻，2 人間 有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係；莊家慶、 莊家和為告訴人莊秀枝與前夫所生之子，渠等與被告洪保騰 有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。被告洪保 騰自101 年8 月6 日起因重鬱症復發，至凱旋醫院急性病房 全日住院治療，被告洪保騰於101 年8 月10日11時40分許， 自凱旋醫院公用電話號碼00-0000000撥打電話至高雄市○○ 區○○街000 號住家裝設之00-0000000號電話，向接聽電話 之告訴人莊秀枝恫稱：要將全家殺死、將莊家慶、莊家和殺 死等加害生命之事之言語，致莊秀枝心生畏懼。因認被告洪 保騰涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又被害人所述被 害之經過及告訴人之告訴事實，須無瑕疵可指，而就其他方 面之調查復與事實相符，始足據為判決之基礎，亦即被害人 或告訴人之指述，應有補強性法則之適用，而有補強證據佐 證，始得認定不利於被告之事實（最高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參 照）。至於刑事證據法上所謂「補強證據」，須能保障告訴 人所指述犯罪事實之真實性，而強化其陳述之憑信性，並達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信告訴人之指訴為 真實者，方得為有罪之認定。
三、公訴人認被告洪保騰涉犯恐嚇罪嫌，無非以：㈠告訴人莊秀 枝之指述、㈡證人即被告洪保騰與告訴人莊秀枝之子洪○駿 （未成年人，年籍資料詳卷）之證述、㈢中華電信用戶受信 通信紀錄報表、㈣市內電話通話明細等件，為其主要論據。四、訊據被告洪保騰坦承有於101 年8 月10日上揭時、地撥打電 話回家之事，然堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊患重憂
鬱症住院中，因身體檢驗出肝指數過高，所以撥電話要莊秀 枝至凱旋醫院幫伊請假，讓伊可以去看別的科別，但電話是 外勞接的，外勞說太太莊秀枝不在，所以伊後來改請陳元陽 在當（10）日幫伊向醫院請假，伊並未直接與莊秀枝通電話 ，並無以上開言詞恐嚇莊秀枝等語，經查：
（一）被告洪保騰於101 年8 月10日11時40分許，自凱旋醫院公 用電話號碼00-0000000撥打電話至高雄市○○區○○街00 0 號住家裝設之00-0000000號電話欲與告訴人莊秀枝聯絡 等情，業據被告洪保騰坦認在卷（原審院一卷第42至54頁 ），經與告訴人莊秀枝（偵一卷第23至25、29至31頁、原 審院二卷第38至58頁）及證人洪○駿（偵一卷第55至61頁 ）之證述互核情節相符，復有中華電信用戶受信通信紀錄 報表（偵一卷第62頁）及市內電話通話明細（偵一卷第91 頁）等件在卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。而被告 從醫院撥電話回家，莊秀枝曾接聽一節，業據證人莊秀枝 證述明確，核與被告與莊秀枝所生8 歲兒子即證人洪○駿 於偵查中證述情節相符（內容如後述），則被告所辯，伊 撥電話回家找莊秀枝電話是外勞接的，外勞說太太不在， 主張並未直接與莊秀枝通電話部分，自不可採。（二）告訴人莊秀枝雖於偵、審中均結證：洪保騰一直打電話恐 嚇伊3 天內要搬走，沒搬走要把全家殺死、將莊家慶、莊 家和殺死，伊一直恐慌，快崩潰了等語（偵一卷第23至25 、29至31頁、原審院二卷第38至58頁），證人即雙方所生 兒子洪○駿亦證稱：莊秀枝搬家前一天，洪保騰一直打電 話，莊秀枝就大叫、恐慌，伊不知道洪保騰說什麼話，家 中外勞目前已離境回印尼等語（偵一卷第55至61頁），是 此堪以認定被告洪保騰確於上開時、地不斷撥打電話予告 訴人莊秀枝，且告訴人莊秀枝於接聽電話後，亦有大叫、 恐慌等情，固堪認定。然告訴人莊秀枝究係因被告洪保騰 不斷撥打電話而致大叫、恐慌？或係因被告洪保騰於電話 中談話之內容致告訴人莊秀枝大叫、恐慌？被告洪保騰與 告訴人莊秀枝談話之內容詳情究竟為何？凡此，均僅有告 訴人莊秀枝之單一指述，惟前揭補強證據，尚不足以強化 告訴人莊秀枝陳述之憑信性，致達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信告訴人莊秀枝之指訴為真實之程度， 致難使本院形成被告洪保騰確有向告訴人莊秀枝恫稱：要 將全家殺死、將莊家慶、莊家和殺死等加害生命之事之言 語之心證。綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被 告洪保騰確有公訴人所指之恐嚇犯行。此外，復查無其他 積極證據足資認定之，被告此部分犯行犯罪不能證明。
五、原審因而以不能證明被告此部分恐嚇危害安全犯罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告被訴101 年8 月11日恐嚇及傷害部分，業經原審分別為 判處罪刑及公訴不受理之判決確定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 莊飛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳新貞