臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1302號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳啟文
選任辯護人 蕭永宏律師
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度
訴字第640 號中華民國102 年11月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第8016號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳啟文（下稱被告）經邱家絨（原名邱 秀梅，下稱邱秀梅）之邀請，參加由邱秀梅擔任會首、自民 國99年10月5 日起至100 年10月5 日止之互助會。該互助會 採內標制，每月5 日20時許開標，每會新臺幣（下同）1 萬 元，底標為1000元，最高標不得逾2500元。被告嗣因邱秀梅 需款周轉，遂應邱秀梅之請，將第3 會即99年12月5 日之互 助會，由邱秀梅以被告之名義得標，並同意邱秀梅以被告之 名義簽發本票予其他活會會員供擔保。詎被告因不願承擔該 互助會死會會員之義務，竟先後為下列犯行：㈠先於100 年 12月17日，至高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局） 中壇派出所報案，虛構邱秀梅擅自以其名義參加互助會並以 其名義簽發本票等內容，指訴邱秀梅涉犯偽造有價證券罪。 ㈡嗣因旗山分局將上開案件移送臺灣高雄地方法院檢察署後 ，由檢察官以101 年度偵字第9484號案件偵辦，詎被告於檢 察官於101 年5 月2 日開庭訊問時，供前具結後，針對有無 加入邱秀梅之上開互助會及授權邱秀梅以其名義簽發本票予 其他活會會員等與案情有重要關係之事項，為「她（即邱秀 梅）問我要不要加入，我跟她拒絕」、「（她有跟你說要借 用你的名字？）她有跟我講過，但我沒有答應」、「（被告 【即邱秀梅】說你知道她開本票的事？）我不知道」、「（ 她說你知道她借你名字入會的事情？）我不知道。我回絕她 加入互助會之後就沒有再跟她談到互助會的事情，一直到有 人拿本票來找我要錢時我才知道這件事情」等虛偽陳述。㈢ 又因上開互助會之會員鄒枝香（起訴書及原判決均誤載為鄒 枝鄉）具狀告訴邱秀梅侵占會款，由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以101 年度他字第4441號、101 年度偵字第24062 號案件偵辦中。詎被告於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於 101 年8 月10日開庭訊問時，供前具結後，針對有無加入邱 秀梅之上開互助會及授權邱秀梅以其名義簽發本票予其他活
會會員等與案情有重要關係之事項，為「我本人沒有參加」 、「（果真如此，為何會單上第30會有你的名字和行動電話 0000000000？）因為在開會前，她有打電話問我要不要參加 ，我當時回絕她，當時我有加盟她的飲料店，沒什麼錢，所 以我說不要參加，她就跟我說可不可以利用我的名義去投標 這個合會，當時我沒有很明確的答應他，我當時就找個理由 就回絕她，我就去忙我店裡的事情」、「後來她止會沒有辦 法處理這件事情的時候，我才知道的，她有說她要離開時， 她才說有利用我的名字參加合會，我也是那時才知道我的名 字被列在合會名單裡面」、「我有看過會單，因為她請我去 影印，上面並沒有我的名字，所以我也沒有去投標」等虛偽 陳述，案經邱秀梅訴請偵辦。因認被告涉犯刑法第169 條第 1 項誣告、第168 條偽證罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、40年度台 上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。叄、實體部分：
一、公訴意旨認被告涉犯刑法第169 條第1 項誣告、第168 條偽 證等罪嫌，係以：⑴告訴人邱秀梅（下稱告訴人）之指訴； ⑵證人蔡宗宜、證人羅鼎城律師於偵訊中之證述；⑶證人黃 國明、鍾燕由、周家騫於臺灣高雄地方法院101 年度訴字第 1094號告訴人被訴偽造有價證券案件（下稱告訴人被訴案件 ）審理中之證述；⑷告訴人被訴案件之卷宗影本、無罪判決 書等件，為其論據。訊據被告堅詞否認有何誣告及偽證之犯 行，辯稱：伊確實沒有參與告訴人發起的合會，也沒有同意 告訴人以伊的名義去標會及開本票，當初黃國明拿著以伊名 義所簽發的6 張本票去找伊，跟伊說他知道伊的店開在哪裡 ，並說如果這件事沒有好好處理，光是其他會員每天去找伊 ，伊的店就開不起來了，他的態度很強勢，伊會害怕，正好
伊當時手頭上經濟還可以負擔每月1 萬元的這筆費用，伊當 時就想倒楣認帳，付錢了事，才會付款等語。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地，先至旗山分局中壇派出所報案，表示告 訴人擅自以其名義參加互助會並以其名義簽發本票等內容， 指訴告訴人涉犯偽造有價證券罪，嗣旗山分局將上開案件移 送臺灣高雄地方法院檢察署後，被告於該案件檢察官偵訊時 ，於具結後證稱：伊沒有參與告訴人擔任會首之上開互助會 ，沒有同意邱秀梅以伊的名義去標會，也沒有同意邱秀梅以 伊的名義開本票等語，嗣臺灣高雄地方法院法官於該案件審 理中傳訊證人黃國明、鍾燕由、周家騫後，於102 年4 月15 日以101 年度訴字第1094號判決告訴人無罪，被告雖請求檢 察官上訴，然經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認被告請求 上訴顯無理由，不予准許等節，業據被告於本案審理中坦認 無訛（見原審訴字卷第26至28頁），並有臺灣高雄地方法院 101 年度訴字第1094號告訴人被訴偽造有價證券案件卷宗影 本、判決書、臺灣高雄地方法院檢察署102 年6 月24日雄檢 瑞楠102 請上125 字第70643 號函（見原審審訴卷第24頁） 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。另被告於鄒枝香具狀 告訴邱秀梅侵占會款案件檢察官偵訊時，亦於具結後證稱： 伊沒有參與告訴人擔任會首之上開互助會，沒有同意邱秀梅 以伊的名義去標會，也沒有同意邱秀梅以伊的名義開本票等 語，此有臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第4441號、 101 年度偵字第24062 號案件卷宗影本附卷可查，是此部分 事實，亦堪認定。
㈡惟按告訴人所訴之事實，因不能證明為實在，而對於被訴人 為不起訴處分確定者，告訴人是否構成誣告罪，尚應就有無 虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院 59年度台上字第581 號判例意旨參照）。蓋誣告罪之成立， 以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴，所訴之事 實出於故意虛構為要件。所謂虛偽告訴，係指明知無此事實 ，故意捏造申告而言，亦即必須告訴人明知所訴虛偽，且申 告內容完全出於憑空捏造，始可成罪。倘其所告尚非全然無 因，衹因缺乏積極證明，致被訴人不受訴追處罰者，則其所 訴事實不能證明為實在，不過因證據不充分之故，而為被訴 人不起訴處分，不能遽而反推告訴人所訴必為誣告（最高法 院43年度台上字第251 號、40年度台上字第88號、20年上字 第307 號判例意旨參照）。
㈢查本案之爭點厥在於「被告究竟有無加入告訴人所發起之上 開互助會？有無同意告訴人以其名義標會並開立本票？」，
而上開事項均尚有合理之懷疑存在，無從使本院形成「被告 確有參加上開互助會，且同意告訴人以其名義標會並開立本 票」之心證，茲詳述理由如下：
⒈就告訴人被訴案件中有關證人證述部分，除告訴人始終指訴 ：被告有參與該合會，也有同意伊以被告之名義標會及開立 本票等語外，相關證人黃國明、鍾燕由、林鳳祥、吳輝昌、 蔡宗宜、周家騫則分別證述如下：
⑴證人黃國明於該案警詢中證稱：伊不清楚吳啟文有沒有跟會 ，因為會頭邱秀梅跑路了，伊是會腳，活會的人叫伊繼續把 會開下去，警方在互助會名單上看到的會頭名字是邱家絨， 就是伊說的邱秀梅，是同一個人，她有改過名字，邱秀梅跑 路後，伊看到互助會名單有吳啟文的名字，伊問吳啟文這件 事，他知道有這個會，他說他沒有加入，伊拿本票跟吳啟文 收錢，吳啟文說他自認倒楣，因為吳啟文說他跟邱秀梅有加 盟關係，伊跟吳啟文說如果你不繳會錢沒關係，伊再叫活會 的人拿本票跟你收錢，吳啟文就說他要繳會錢，伊不知道該 等本票上是不是吳啟文親自簽名及蓋手印，有誰的本票伊就 找誰收錢，是不是吳啟文簽名及蓋手印伊都不知道等語（見 該案警卷第1 至4 頁）。其嗣於該案101 年8 月10日偵訊中 雖一度改稱：（檢察官問：你有聽到吳啟文表示說他同意加 入這個會嗎？）伊有聽到吳啟文表示說他同意加入這個會， 當時伊在場也有聽到（見101 年度他字第4441號影卷第50至 51頁）等語；惟嗣於該案審理中又證稱：伊不知道這個合會 起會的時候有何人在場討論，當時邱秀梅是打電話問伊要不 要參加，關於伊在偵訊中所說當伊去找吳啟文時，吳啟文只 說他自認倒楣，是吳啟文之前說他不知道有這個會，但是吳 啟文事實上知道有這個會，因為吳啟文一開始有說他要參加 這個會，這個於地檢署偵訊時吳啟文自己有說，但是伊不知 道吳啟文事實上有無參加這個會，（辯護人問：你剛剛稱在 地檢署聽到吳啟文說要參加這個會，但是你於上開時間在檢 察官面前證稱說你當時在場有聽到吳啟文同意要參加這個會 ，當時是指何時？）是邱秀梅跟伊說吳啟文要參加，時間伊 不記得了，地點是在鍾燕由家，伊第一次去找吳啟文時，吳 啟文就只說他自認倒楣，他要繳錢，是邱秀梅告知伊說吳啟 文要參與本件互助會等語（見101 年度訴字第1094號影卷第 37至40頁）。是依證人黃國明前揭證述情節，其就被告是否 有參與該合會乙節，乃係聽聞自告訴人所轉述，至於其所持 有之本票是否確係被告授權簽發，則並無所悉，不過因其提 示該等本票時，被告暫時同意付款，其遂收款至被告拒絕付 款為止而已。
⑵證人鍾燕由於該案審理中證稱：邱秀梅起這個會，當時是到 伊家，有5 、6 個人在場，有黃國明及黃國明的老婆，吳啟 文也在場，其餘在場的人伊不記得了，當天是討論何時起會 、何時開標、何時收會錢等事宜，當天有確定合會上述內容 ，伊當時不知道吳啟文的名字，但是伊有印象當天吳啟文有 帶酒到伊家，伊等討論合會事宜時，吳啟文是靜靜的沒有講 話，伊只知道會單上面有吳啟文的名字，當天討論時在場人 員沒有逐一確認會員人數及身分，伊也不記得當天有無人詢 問吳啟文有無要參加合會的意思，當天也還沒有製作好會單 ，除了伊自己之外，其他人有無參與該合會是均係邱秀梅所 告知等語（見101 年度訴字第1094號影卷第68至71頁）。是 證人鍾燕由就被告是否參與該合會等節，亦係聽聞自告訴人 所轉述。
⑶證人林鳳祥於本案原審審理中證稱：伊不認識吳啟文，但去 年（即101 年）有跟邱秀梅去過吳輝昌家一趟，是去調解吳 啟文告邱秀梅偽造有價證券的事情，要去跟吳輝昌和解，透 過吳輝昌叫吳啟文撤銷告訴，邱秀梅說她標會有經過吳啟文 同意，邱秀梅跟伊講說，之前邱秀梅邀吳啟文跟這個會，一 、二期沒有繳錢，然後邱秀梅就跟吳啟文說要直接標起來， 她說吳啟文知道，伊就表示既然你們兩方都知道，為什麼還 要告有價證券的事情，伊所知道關於吳啟文有同意標會等事 情，都是邱秀梅跟伊講的，說標會的人大家都知道，說吳啟 文知道邱秀梅用他的名義標會，伊另外聽過有一個人在羅鼎 城律師那邊講過，當時是他們參加合會的一個會員跟邱秀梅 在羅律師那邊談和解，他們在談的時候伊有聽到，好像邱秀 梅要叫那個人出來作證，在吳輝昌家中談和解時，邱秀梅自 己說她以吳啟文的名義簽本票有經過吳啟文的同意等語（見 原審訴字卷第46至48頁）。是證人林鳳祥就被告是否參與該 合會等節，亦係聽聞自告訴人所轉述。
⑷證人蔡宗宜於該案偵訊中雖曾證稱：伊有參加該合會，有同 意邱秀梅用伊的名義標會，也同意邱秀梅用伊名義開本票， 後來黃國明來找伊時，伊跟黃國明表示這個不是伊標的，票 也不是伊開的，應該要去找邱秀梅負責，當時伊沒有跟黃國 明說伊同意邱秀梅去標，因為伊當時擔心，如果伊說互換的 話，他也不會理解，伊有跟吳啟文聯絡，他也表示他有相同 的情況等語（見101 年度他字第4441號影卷第48頁反面至第 49頁）。惟於本案偵訊時則證稱：伊沒有說過吳啟文有承認 票是他自己開給邱秀梅的，伊也不清楚他的那些票是否他開 的，吳啟文是有提到他的情況跟伊一樣，當時邱秀梅離開美 濃，有人拿著伊開出去的本票來向伊要錢，本件的會伊只認
識邱秀梅、吳啟文，當時伊已聯絡不到邱秀梅了，就只能找 吳啟文，伊問他為何邱秀梅離開了？又問他為何有人拿伊的 票在外面，吳啟文說他已死會了，說標到的錢是邱秀梅用的 ，伊就說伊的也是一樣，伊再問他有否其他人拿他的票向他 要錢，他說有遇到相同情況，（檢察官問：故他並沒有講到 ，有否同意邱家絨開他的票？）沒有提到等語（見偵一卷第 25至26頁）。是依證人蔡宗宜上開證述，其所陳稱「被告與 伊為相同狀況」等語，係指告訴人亦有使用被告名義投標及 開立本票，嗣告訴人離開美濃地區躲債，遂有他人亦持該等 本票要求被告付款之意，惟就被告曾否授權告訴人開立本票 乙節，證人蔡宗宜亦無所悉。
⑸證人即被告父親吳輝昌於本案審理中證稱：邱秀梅於99 年9 月底到吳啟文開設的飲料店看店面裝潢進度，當時伊也在場 ，邱秀梅跟伊說，她有兩件事情要請我幫忙，第一件就是她 要向伊借錢，說她很急需用現金週轉，希望能夠幫忙借錢給 她，她會用支票來抵押，第二件事情，邱秀梅說她10月份要 起一個1萬元的會，她想找吳啟文參加一會，問伊同不同意 ，當時伊兩件事情都拒絕了，伊回到家之後，就警告吳啟文 ，說如果邱秀梅找你參加她的合會的話，不能答應她，因為 伊覺得她的財務已經出問題了，然後吳啟文也向伊表示，他 絕對不會參加邱秀梅的合會，他也沒有錢參加，請伊放心， 但吳啟文有無參加該合會，伊不能確定等語（見原審訴字卷 第45頁）。是證人吳輝昌與證人蔡宗宜相同，均不知被告究 竟有無參加該合會並授權告訴人開立本票。
⑹證人周家騫固於該案審理中證稱：吳啟文與邱秀梅曾經是師 生關係，99年7 、8 、9 月的時候，吳啟文跟伊等都膩在一 起，當時吳啟文想加盟邱秀梅所開設的飲料店，邱秀梅就協 助吳啟文找店面，伊在店裡有聽到邱秀梅問吳啟文說她要起 一個互助會，問吳啟文要不要參加，吳啟文當時說好，伊並 知道邱秀梅有幫吳啟文代墊第一期會錢，後來到第二、三會 時，邱秀梅轉述說吳啟文又表示不參加合會，邱秀梅就跟吳 啟文說要把吳啟文的會份標起來，伊有聽到邱秀梅和吳啟文 講電話，邱秀梅於電話裡說該互助會得標後需要開立本票， 要請吳啟文開立本票，隔天吳啟文到店裡拿貨，伊在場聽到 邱秀梅當場向吳啟文表示本票已經開好了，要發給其他會員 ，吳啟文就對邱秀梅說好，並說邱秀梅弄好就可以了，起會 前有到鍾燕由家裡討論合會事宜，吳啟文當天有參加，沒有 表示任何意見，只說他要參加該互助會，潘美娟及黃國明有 當場詢問吳啟文有無要參加該互助會，吳啟文說是，這是伊 在場聽到的等語（見101 年度訴字第1094號影卷第72至77頁
）。惟證人周家騫於該次審理中亦自承：伊於99年間受雇於 邱秀梅，於邱秀梅為躲債而離開美濃地區時並一同離開等情 （見101 年度訴字第1094號影卷第72、74頁）；參以於該案 審理當時，證人周家騫並非先經告訴人聲請法院傳喚，係告 訴人臨時於審理當日主動攜同到庭乙節，有該案審理筆錄在 卷可參（見101年 度訴字第1094號影卷第65頁反面、第71頁 反面），足見其等交誼匪淺；且證人周家騫並非上開合會會 員，其為何特別關心此事，並為何能為完整翔實之記憶，其 動機為何，實啟人疑竇？準此，證人周家騫實不無偏袒迴護 告訴人之可能，自難認其所述不利於被告之證詞與事實相符 ，而得採為不利於被告之認定。
⑺綜合上開證人證述觀之，證人吳輝昌、蔡宗宜就被告究竟有 無參加告訴人發起之上開合會乙節，無法確定；證人黃國明 、鍾燕由、林鳳祥則均係聽聞告訴人所轉述，而為一面之詞 ；另證人周家騫之證述則有偏袒迴護告訴人之虞。從而，前 揭證人所述，或屬傳聞，或其憑信性尚有不足，則被告究竟 有無授權告訴人以其名義參加合會並開立本票，實屬被告與 告訴人各執一詞，已非無疑。
⒉再者，公訴意旨雖另以被告事前有參與互助會之籌備事宜， 事後亦有繳交死會會款之舉，而認被告有授權告訴人以其名 義簽發本票之事實。惟查，被告於上開合會發起前，與告訴 人及合會會員來往密切等節，業據證人周家騫於告訴人被訴 案件審理中證稱：99年7 、8 、9 月的時候，吳啟文跟伊等 都膩在一起等語明確（見101 年度訴字第1094號影卷第73頁 ），縱被告參與其等之聚會，亦不能排除係以友人身分單純 參與聚會之可能；再證人黃國明曾於該案警詢中證述：伊拿 本票問被告時，被告說他知道有這個會，但是沒有加入，伊 就向被告表示若拒絕付款，將叫其他會員再向被告要錢等語 （見該案警卷第1 至3 頁），業如前述，此與被告辯稱：係 因黃國明施加壓力，伊方迫於無奈而支付款項等語相符；且 因被告原與告訴人交誼匪淺，已如上述，則被告初始心存仁 慈，隱忍未發，代告訴人清償債務，嗣因經濟拮据，無力代 為清償，始爆發本案，亦非無由。職是，被告前揭辯詞，亦 難謂與事理有違，而無可憑採。
⒊復參以被告與告訴人於告訴人被訴案件中曾達成和解，告訴 人並於被告收執之和解書背面註明「邱秀梅（甲方）證明吳 啟文（乙方）並無參與民國99年10月5 日合會之情形，乙方 無須對於該合會之會首及會員負擔相關法律責任」等節，有 被告提出之和解書在卷可參（見101 年度訴字第1094號影卷 第62至63頁）。而就該份和解書簽立當時情形，證人羅鼎城
律師（即告訴人該案件之辯護人）於本案偵訊中證稱：邱秀 梅與吳啟文當時在伊事務所簽和解書，共簽3 份，吳啟文的 父親吳輝昌要求他自己保管的這1 份需由邱秀梅附註該合會 與吳啟文無關，否則吳啟文不簽該份和解書，當時邱秀梅詢 問伊後，伊覺得無妨，當時只是想要讓檢察官知道雙方已和 解，寫備註的用意是避免處理該會的黃國明再向吳啟文追討 會款等語（見偵二卷第44頁）；證人吳輝昌則於本案審理中 證稱：該份和解書是101 年8 月15日晚上在羅鼎城律師的住 處簽的，當時在場的人有伊、吳啟文、邱秀梅及邱秀梅的姊 姊，簽和解書的內容是由羅律師唸，邱秀梅的姊姊寫，寫好 後由邱秀梅跟吳啟文簽名，同時伊也請邱秀梅要寫一張證據 證明吳啟文沒有參加邱秀梅的合會，但是邱秀梅不寫，邱秀 梅說如果她寫了，被伊等拿到法官那邊，她就死定了，僵持 了5 分鐘後，後來她就寫，也是由羅律師唸，邱秀梅的姊姊 寫，寫好後邱秀梅簽名，再交給吳啟文收執等語（見原審訴 字卷第44頁反面）。告訴人既明知上開註記為對己不利之事 項，仍於上開和解書上註明被告並未參加該合會，縱其於簽 立當時係為求和解而為之，仍不能遽指上開註記非其真意， 蓋告訴人若屬清白，自可依循訴訟程序求諸公道，何需委曲 求全？且本案被告是否確曾加入上開合會，並同意告訴人以 其名義標會及開立本票，實有合理懷疑之餘地。縱告訴人於 其被訴偽造有價證券案件中，因罪嫌不足而受判決無罪確定 ，亦不能因此遽以推論被告於該案之指述均屬虛妄。三、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人於被訴偽造有價證券案件中 ，雖與被告簽立和解書，然據證人吳輝昌證述既可得知，當 初告訴人簽立和解書時並非出於自願，則和解書自無法表示 出當事人間之真意，亦無法以此證明被告並無加入告訴人之 合會、且無授權告訴人以被告之名義開立支票之情。⑵證人 周家騫於另案審理所為證述內容，並非完全對被告不利，原 審僅以證人周家騫非互助會會員，且與告訴人交情匪淺等情 ，即認證人周家騫之證述難以遽信，其認定事實顯有違經驗 法則及論理法則云云。惟查：
㈠本件依公訴意旨所舉及卷附相關證據（包括⑴被告之供述； ⑵告訴人之指訴；⑶證人黃國明、鍾燕由、林鳳祥、吳輝昌 、蔡宗宜、周家騫、羅鼎城律師之證述；⑷告訴人被訴案件 之卷宗影本、無罪判決書；⑸被告與告訴人於告訴人被訴案 件中達成和解所簽立和解書之背面註記），對於「被告究竟 有無加入告訴人所發起之上 開互助會？有無同意告訴人以 其名義標會並開立本票？」等事項，均尚有合理之懷疑存在 ，無從使本院形成「被告確有參加上開互助會，且同意告訴
人以其名義標會並開立本票」之心證，業經本院認定並詳述 理由如前。
㈡按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年 上字第482 號判例意旨參照）；認定犯罪事實應依憑證據， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能 以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第 2677號判決意旨參照）。本案依卷內之證據資料，尚無從認 定被告有公訴意旨指訴之誣告、偽證犯行等情，已如上述。 檢察官其餘上訴意旨，係就原審調查、取捨證據及判斷其證 明力職權之適法行使，仍憑己見，為不同之評價，及就判決 內已明白論斷或對判決結果不生影響之事項，執以指摘原判 決違誤，核無足採。且縱如檢察官上訴意旨所言，被告所為 之辯解係屬虛偽不實，然本案既無積極證據足以證明被告有 公訴意旨所指訴之犯罪事實，仍不能以推測或擬制之方法， 遽為被告有罪之認定。
四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被 告之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其 他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證 明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法 並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
一、檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。
二、被告不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 梁雅華
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十 三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。