臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第912號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 柯佩君
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易
字第385 號中華民國102年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署102 年度偵字第244 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯佩君與蔡詠仲（業經原審法院判處罪 刑確定）為夫妻。緣蔡詠仲因故欲前往告訴人呂永慶位在屏 東縣鹽埔鄉○○村○○路00○0 號住處，遂於民國101 年12 月27日（起訴書誤載為12月7 日）5、6時許，由不知情之郭 朝源（郭朝源涉犯竊盜部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官以102年度偵字第244號為不起訴處分確定）駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車搭載被告柯佩君與蔡詠仲前往， 被告柯佩君與蔡詠仲即下車，共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，由被告柯佩君在該住處大門前把風， 另蔡詠仲則以放置在旁之鐵管撬開告訴人呂永慶上址住處1 樓窗戶之鋁窗後，踰越具防閑作用之窗戶而進入告訴人呂永 慶房間內（被告柯佩君、蔡詠仲侵入住宅部份，均未據告訴 ），徒手竊取告訴人呂永慶所有之現金1,948 元（業已發還 被害人呂永慶）。因認被告柯佩君亦涉犯刑法第321條第1項 第2款之毀越安全設備竊盜罪云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告柯佩君涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀 越安全設備竊盜罪嫌，係以證人呂玉水、郭朝源於警詢及偵 訊時之證述等件，為其主要之論據。訊據被告柯佩君固不否 認曾與蔡詠仲共同前往告訴人呂永慶上址住處，於到場後亦 有下車之事實，惟堅詞否認有與蔡詠仲共同竊盜之犯行，辯 稱：我當時不知道蔡詠仲是去呂永慶住處行竊，我因尿急才 下車在車旁小解，並非為蔡詠仲把風等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人呂玉水於原審審理時結稱：我於101 年12月7 日上午5 、6 時許返回我與呂永慶同住之上址住處時，發現 我上址住處圍牆門旁停放一輛汽車，柯佩君站在我上址住處 屋外圍牆大門前，我當時推開圍牆大門進入我上址住處時有 和柯佩君擦身而過，我雖覺有異，但因任何人要站在路邊都 可以，故我未對柯佩君喊叫，亦未注意柯佩君見到我時有何 反應或聽到柯佩君喊叫聲，我便趕著要前往房屋後側之廁所 如廁等語。證人呂玉水之證詞固足以證明蔡詠仲在告訴人呂 永慶上址住處內行竊時，被告柯佩君確有站立在告訴人呂永 慶上址住處屋外圍牆大門前之事實。惟證人呂玉水見被告柯 佩君站立在上址屋外圍牆大門前，其既已查覺有異且又與被 告柯佩君擦身而過，倘被告柯佩君有向被告蔡詠仲通報或示 警之言行舉止，證人呂玉水當無未能見聞之理。由證人呂玉 水前開證詞觀之，被告柯佩君當時並無任何向蔡詠仲通報或 示警之把風行為。復參以證人即同案被告蔡詠仲於原審證稱 ：我在上址屋內時，因聽到有人推開屋外圍牆鐵門之聲響， 即想要趕快跑回車上，我自房屋後門逃離時，恰遇呂玉水等 語。可見蔡詠仲係自行察覺呂玉水返家而逃離，並非因被告 柯佩君之通報或示警行為始逃離現場。準此，得否僅因被告 柯佩君站立在大門前，即推論被告柯佩君有為蔡詠仲把風之 行為，實非無疑。
㈡證人呂玉水於警詢時固證稱：我返家時發現車牌號碼00-000 0 號自用小客車停放在上址屋外圍牆大門前道路上，且有一 婦人站立該門前疑似把風等語。然參之證人呂玉水於原審審 理時結稱：我於警察局時表示柯佩君當時有為蔡詠仲把風， 是因柯佩君站在上址屋外圍牆大門前，而又有另一人坐在停 放該門旁之車輛內，然後又有人在我上址住處內行竊，我依 常理推斷，認為柯佩君與上開人等均為同夥，且柯佩君即係
在旁把風等語。足見證人呂玉水上揭證述關於被告柯佩君係 在外把風等語，應係其依客觀情狀所為主觀臆測之詞，是否 與事實相符，非無疑義。況告訴人呂玉水於警詢時係表示要 對被告蔡詠仲、柯佩君及郭朝源提出竊盜告訴等語，可見告 訴人呂玉水主觀上係認定當時在場之郭朝源及被告柯佩君、 蔡詠仲均為行竊其上址住處之共犯，始會對其等均提出竊盜 告訴。惟郭朝源所涉與被告蔡詠仲、柯佩君共同竊盜，為警 移送部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以郭朝源所 辯「……蔡詠仲臨時提議說要去找呂永慶還錢，我就載他們 過去……」等語可採，而就郭朝源為不起訴處分，有臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第244 號不起訴處分 書1 份存卷可考（見102 年度偵字第244 號卷第38、39頁） 。顯然郭朝源並非本件竊盜犯罪之共犯，足徵告訴人呂玉水 主觀臆測之事，並非全然真實。故本院實難逕以告訴人呂玉 水上揭臆測之詞，作為認定被告柯佩君犯罪之積極證據。 ㈢證人蔡詠仲於原審證稱：我於101 年12月7 日上午時前往呂 永慶上址住處，因我要還錢給呂永慶，所以叫郭朝源開車載 我前往，到場後我翻越呂永慶在住處房間窗前之圍牆進入後 ，在呂永慶窗前叫人均無人回應，剛好我看到呂永慶放置在 屋內之存錢筒，我就撿拾旁邊的鐵管將該窗設置之防盜窗撬 開後進入行竊等語；其於偵訊時亦結證稱：我當日前往呂永 慶住處原是要還錢予呂永慶，後來我至呂永慶房間前叫他， 呂永慶不在家，我見呂永慶將零錢放在房間窗旁，因伸手拿 不到，我才以鐵管撬開防盜窗後攀爬進入屋內，將零錢取出 ，我行竊當時，柯佩君及郭朝源都在車上，我並未向他們表 示我要去呂永慶住處行竊，他們僅知道我要去還錢等語；於 警詢時復證稱：我當日是要求郭朝源載我去呂永慶住處還錢 ，郭朝源與柯佩君並不知道我在該處行竊，我是到達呂永慶 住處後，見呂永慶不在屋內，才會入內行竊等語。證人蔡詠 仲歷次供詞始終一致，並無齟齬。參諸證人郭朝源於原審證 稱：當日我與蔡詠仲、柯佩君外出遊玩後要返家時，蔡詠仲 表示他要還錢給呂永慶，並要我載他至呂永慶住處，在前往 呂永慶住處途中，我與蔡詠仲、柯佩君在車上聊天，當時蔡 詠仲並未表示他要去偷東西，如果我知道蔡詠仲要去呂永慶 住處行竊，我不會載他前往等語；於偵訊時結稱：當時我與 蔡詠仲、柯佩君一同出外遊玩，後來蔡詠仲在我們返家途中 就表示要去找呂永慶還錢，到場後蔡詠仲就自行下車，我則 在車上睡覺休息等語；核與證人蔡詠仲上揭證述關於其係告 知郭朝源欲前往告訴人呂永慶上址住處還款等語相符。又證 人呂永慶於警詢時亦證稱：蔡詠仲曾向我借款1 萬4,000 元
等語。足證蔡詠仲確有積欠告訴人呂永慶款項無訛，益徵證 人蔡詠仲所證前詞，非臨訟杜撰之詞應屬可採。此外，蔡詠 仲係隨手撿拾身旁鐵管作為其犯罪工具，益徵蔡詠仲並非自 始即有前往告訴人呂永慶上址住處行竊之意。蔡詠仲既原係 前往告訴人呂永慶上址住處還款，嗣因未見告訴人呂永慶在 屋內，始臨時起意行竊，即難認被告柯佩君對於蔡詠仲自行 臨時起意而在告訴人呂永慶住處內行竊之事能有所知悉，惶 論有何事前同謀之舉，是以被告柯佩君主觀上並無與被告蔡 詠仲有犯意之聯絡，應可認定。
㈣證人郭朝源於原審稱述：抵達呂永慶住處後，蔡詠仲就下車 ，蔡詠仲於下車前沒有與柯佩君交談，我在車上睡覺休息， 之後發生何事，我都不清楚，我不知柯佩君有無下車，亦不 知車上為警扣得之零錢如何而來等語；於偵訊時亦結稱：我 沒有看到蔡詠仲行竊經過，蔡詠仲亦未曾向我表示要去呂永 慶住處行竊，期間，柯佩君有無下車我不知情，等我醒來時 身旁就有警察及民眾聚集等語。證人郭朝源對於告訴人呂永 慶住處遭竊經過既無所悉，則其證詞自難採為被告柯佩君不 利之認定。
㈤本件案發時間係清晨5 、6 時許，蔡詠仲於該時間前往告訴 人呂永慶住處還款，雖與常情有違。且被告柯佩君於偵查中 供稱：有帶錢去還，我帶2,000 元等語，與告訴人呂永慶所 述：蔡詠仲欠我1 萬4,000 元不符。惟蔡詠仲與呂永慶之間 交情如何？約定如何？被告柯佩君與蔡詠仲縱然係夫妻關係 亦非當然知悉。況且，在前往告訴人呂永慶上址住處途中， 蔡詠仲確實僅向郭朝源表示欲至告訴人呂永慶上址住處還款 ，而未曾言及其欲至該處行竊，且於抵達告訴人呂永慶上址 住處後，蔡詠仲即自行下車等情，業經證人郭朝源結證如前 。而承辦本案之檢察官亦予採信而認定郭朝源確實不知悉蔡 詠仲此部分竊盜犯行，因而對之為不起訴處分，亦均說明在 前。則參之證人郭朝源於原審稱：當時是我開車，蔡詠仲坐 在右前座，柯佩君和小孩坐在後座等語。依證人郭朝源、蔡 詠仲及被告柯佩君坐位之相對位置，蔡詠仲實無可能於下車 行竊前，另有單獨向被告柯佩君表示其欲至告訴人呂永慶上 址住處行竊之事。準此，應可推斷被告柯佩君亦如同郭朝源 僅知悉蔡詠仲當時係為前往告訴人呂永慶上址住處還款。從 而，要難認定被告柯佩君就蔡詠仲在告訴人呂永慶上址住處 內行竊之事已事先知悉，而與蔡詠仲間有犯意聯絡，自不能 逕認被告柯佩君與蔡詠仲有共同竊盜犯行。
㈥綜上所述，被告柯佩君上開辯解，尚非不可採信。本件公訴 人認被告柯佩君在旁把風而涉嫌與蔡詠仲共同犯竊盜罪，其
所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為事實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告柯佩君有何竊盜之犯行。被告柯佩君被訴竊盜罪，自屬 不能證明。
五、原審因而以不能證明被告柯佩君犯竊盜罪，而為被告柯佩君 無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告柯佩君經合法傳喚，無正當之理由未於最後審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 盧姝伶