臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第829號
上 訴 人
即 被 告 呂品審
選任辯護人 洪文佐律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
486 號中華民國102 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第28887 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂品審與許國棟、許林金治（許林金治犯公然侮辱罪部分， 業經原審法院判處罰金新台幣6000元確定在案）夫妻2 人， 為相鄰之住戶係鄰居關係，雙方因停車糾紛素有嫌隙。呂品 審，因認其停放在住處前之機車遭許國棟駕車撞擊毀損（呂 品審告訴許國棟毀損罪部分，業經檢察官為不起訴處分在案 ），遂趁許國棟於民國101 年8 月28日晚上22時4 分許返家 尚未完全放下鐵捲門之際，即進入許國棟位在高雄市○○區 ○○路000 巷00號住處（呂品審侵入住宅部分，未經告訴） ，並出口質疑許國棟為何撞毀其機車，經許國棟否認並回稱 「係誰撞你的車」，因而引起呂品審不滿，呂品審竟基於傷 害之犯意，以右手掌摑許國棟左臉頰1 下，致許國棟受有左 臉頰挫傷。
二、案經許國棟訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。故本件證人許林金治、許政寬於偵查中以證人 身分具結後之陳述，係以親自在場見聞之情節所為之證述，
，且均無證據證明有何顯不可信之情況，依前述說明，證人 許林金治、許政寬上開偵查中之證言，自具有證據能力。被 告之辯護人雖主張：許林金治、許政寬所言，是聽聞許國棟 所言，屬傳聞證據，而無證據能力云云（本院卷第26頁）， 惟證人許林金治、許政寬2 人就於案發當時，在現場親身見 聞所為之證述，自非屬傳聞證據，故被告辯護人上開主張， 容有誤會。
二、案發現場監視器所拍攝之光碟、翻拍畫面，及財團法人天主 教聖功醫院102 年6 月6 日聖功醫字第0000000000號函暨10 1 年8 月28日急診就醫時照相存證之照片，均係傳達照相當 時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內 容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障。換言之，照 片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯 誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用， 且亦無證據證明上開光碟、畫面及照片有經偽造、變造之情 形，故均應有證據能力。
三、本判決後述所引用之其餘證據資料，係被告以外之人於審判 外之書面陳述，雖性質上均屬傳聞證據，惟經本院審理時， 檢察官、被告及其辯護人，均同意作為證據（本院卷第26-2 7 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無不法取證之情 況並認為適當，且與待證事項均具有關連性，認應得作為證 據。
貳、實體上認定
一、訊據上訴人即被告（簡稱被告）呂品審已坦承於案發當時進 入告訴人許國棟上址之住處內，並與許國棟發生口角等情不 諱，惟矢口否認有何傷害許國棟之犯行，並辯稱：伊是事後 看監視錄影帶後，發現伊之機車是遭許國棟所駕之車輛撞毀 ，才去許國棟家跟他理論，但他（許國棟）當時一直否認， 在爭執中，他突然拿遙控器要放下鐵門，伊為了要避免被關 在裡面，就想要打下他手上的遙控器，而伊當時是有打到他 的手，但他手上遙控器並沒有掉下來，伊並未出手毆打許國 棟之左臉云云（本院卷第51頁）。經查：
（一）被告呂品審與告訴人許國棟係鄰居關係，雙方因停車糾紛 素有嫌隙，而被告於101 年8 月28日晚上22時4 分許，因 停車問題，趁告訴人返家之際，進入告訴人上址之住處理 論，而與告訴人發生口角後，被告呂品審竟以右手朝告訴 人左臉打1 巴掌等情，業據告訴人兼證人許國棟已於偵查 、原審證述甚詳（偵卷第14、15、17頁、原審二卷第34頁 ）。另於案發後，立即趕到場之許國棟之子許政寬亦於偵 訊證述：（問：你當時有無聽許國棟說被呂品審打巴掌？
）有，許國棟第一時間就有跟伊說，而當時他的臉就有紅 腫現象，當晚他有去驗傷等語（偵卷第17頁）。又許國棟 之配偶即證人許林金治於偵訊亦證稱：當天晚上許國棟在 家中要上樓洗澡，而伊在（高雄市○○區○○路000 巷○ 00號，伊兒子許政寬家，伊有聽到許國棟大聲叫喊「你為 何進來我家打我」，伊就跑出來，當時伊兒子（許政寬） 也到現場，呂品審打許國棟巴掌時，伊不在場沒有看到過 程，是事後聽許國棟說的，但伊當時有看到許國棟臉頰腫 腫的等語（偵卷第17頁），復有告訴人許國棟所提出監視 器翻拍畫面照片7 張（偵卷第23、45頁）、檢察事務官之 擷取監視器翻拍畫面12張（偵卷第26-28 頁）、原審勘驗 監視器光碟之筆錄等件在卷可稽（原審二卷第33-34 頁） ，故告訴人許國棟指訴：被告於案發當晚，進入其住處內 打伊臉頰1 巴掌等語，洵屬有據。復有告訴人當晚前往財 團法人天主教聖功醫院就診之驗傷診斷證明書，及該院10 2 年6 月6 日聖功醫字第0000000000號函暨101 年8 月28 日急診就醫時，照相存證之照片數幀在卷可按（警卷第17 頁、原審一卷第42-45 頁反面、原審二卷第11-1頁），故 被告傷害告訴人之事證，已甚顯明。
（二）被告呂品審雖以前詞置辯，並否認有何傷害告訴人許國棟 之犯行，然查：
⒈被告呂品審於上開時、地以右手朝告訴人許國棟左臉打1 巴 掌之事實，業據告訴人兼證人許國棟於偵查及原審審理時， 均證稱：伊當時外出剛好返家進入家門準備洗澡，門關到一 半時，隔壁鄰居即呂品審即尾隨伊身後進門，並說「你為何 撞恁爸的車【台語】」，並突然以右手掌摑伊左臉一下，打 巴掌的聲音很大聲，伊問呂品審為何打伊，呂品審便轉頭往 屋外走去，並表示伊撞他的車，伊就追出來說，伊哪有撞你 的車，伊當場即叫許林金治過來，而許林金治當時是在伊兒 子（許政寬）位於同巷18號之住處那邊，後來伊便去驗傷、 報案，伊受傷部位是左側臉頰靠近嘴巴部位，呂品審進去幾 秒鐘而已，而伊當時雖有說「打就沒有傷」，但是臉被打了 一下之後，（過了一會兒）就有腫起來，（會說「打就沒有 傷」這句話）是指臉上沒有受流血的傷等語（原審一卷第35 頁反面、原審二卷第33頁、53頁反面-56 頁），核與證人許 林金治於偵訊證述：當時伊在兒子許政寬位於同巷18號之家 中，有聽到許國棟大聲喊說「你為何進來我家打我」，伊便 跑出來，並有看到許國棟臉頰腫腫的等語，及證人許政寬於 偵查中證稱：當時有看到許國棟臉頰紅腫，許國棟當晚就有 去驗傷等語，已如前述，均屬相符。又經原審法院勘驗告訴
人住處監視器之光碟，及相關翻拍照片顯示：案發當晚上22 時4 分許，許國棟之住處鐵捲門往下放準備關閉之際，呂品 審即進入許國棟之住處內，並以右手食指指向室內稱：「你 是為什麼撞恁爸的車？你是為什麼開車撞恁爸的車？」，許 國棟回以：「誰撞你的車。」，呂品審又稱：「為什麼要撞 恁爸的車？」後，現場即確有一聲清脆的「啪」之聲音，告 訴人許國棟隨即表示：「你打我、你打我。」等語後，而當 時告訴人許國棟之住處鐵捲門正往下準備關閉時，被告呂品 審則趁鐵捲門未完全關閉之際，彎腰走出告訴人許國棟住處 ，而被告呂品審走出告訴人住處之鐵捲門後，又向在屋內之 許國棟表示：「我的車是你撞的，位都你的，現在位都你家 的」等語後離去，告訴人許國棟則走出門外要許林金治去報 警等情（原審二卷第33頁反面、56頁反面），亦與告訴人許 國棟、證人許林金治、許政寬上開所述情節，亦屬相符，故 被告空言否認出手毆打告訴人云云，委無可採。況被告已於 本院審理時，已供承其於案發當時，曾以手撥打告訴人所持 遙控器的手云云。益見被告於案發之際，確有動手毆打告訴 人左臉頰等情，應可確認。
⒉被告呂品審之辯護人雖為被告辯護稱：告訴人許國棟曾有表 示：「打就沒有傷」等語，可見本件傷害之證據，應係告訴 人刻意製造；且被告呂品審縱有不經意揮到告訴人許國棟持 搖控器之手，亦非刻意傷害云云。然查：告訴人許國棟已說 明：當時會講「打就沒有傷」，係指其臉頰上沒有流血之外 傷，但是伊左臉頰當時確實有腫起來等情，已如前述。另證 人許林金治、許政寬亦均稱有：有看到許國棟臉頰紅腫等語 ，亦如前述，故尚難僅以告訴人許國棟上開言語，即推認為 告訴人許國棟遭被告掌摑之當時，其左臉頰並未受傷害。又 本件起因為被告呂品審突然闖入告訴人許國棟之住處，以當 時發生之時間，僅在剎那數秒之間，告訴人許國棟應無可能 會在此甚短之時間設詞誣陷被告，並當場大叫「你（呂品審 ）為何進來我家打我（許國棟）」之言語。復參諸本件案發 後，告訴人許國棟追出門外向其妻即證人許林金治述說遭被 告呂品審掌摑傷害之情，而證人許林金治當晚隨即以言語公 然辱罵呂品審，並因而涉犯公然侮辱罪之部分，業經原審法 院判處罰金新台幣6000元確定在案，復有原審判決書在卷可 參，顯見證人許林金治因不滿告訴人許國棟上開遭被告呂品 審掌摑後，始有情緒失控而觸犯公然侮辱刑責之舉，此益足 徵告訴人上開指訴之情節，尚非無據。
⒊被告之辯護人雖又主張：當日前往現場處理之警員吳國增有 證稱當晚看不出來被害人許國棟當時臉部有無受傷，可見被
害人的傷是事後自行加工造成云云（本院卷第51頁反面）。 惟證人吳國增於本院審理時，已證稱：（被害人《許國棟》 當時臉上有無腫起來？）當時現場雖有（燈）光，但是也是 暗暗的，因為伊不是醫護專業人員，所以無法判斷。（問： 被害人臉上有無有傷？）伊有請他《許國棟》去驗傷，因為 伊不是專業的醫務人員。…當時是誰報案的，伊不太清楚， 可能是被害人的兒子，伊到現場被害人說有鄰居跑進他家， 打他1 巴掌後就跑掉了等語（本院卷第47頁反面-48 頁）。 又本件被告於101 年8 月28日晚上10時4 分52秒自告訴人住 處鐵捲外離開之事實，此有現場拍攝之監視錄影翻拍畫面照 片2 紙（偵卷第31頁）在卷可按，而告訴人旋於當晚10時46 分許，即前往財團法人天主教聖功醫院求診，而其當時左臉 頰已顯示受有挫傷等情，此有聖功醫院101 年8 月28日診斷 證明書在卷可按（警卷第17頁），觀諸告訴人指訴遭被告掌 摑耳光所發生之時間，與其當晚前往聖功醫院就診之時間， 其間僅相隔約40分，是告訴人於當時遭掌摑耳光，及其就醫 時間，其相隔既尚未及1 小時，故告訴人自無可能會自行掌 摑耳光後，再自行前往就醫，以作日後誣陷被告之可能。況 按遭人掌摑耳光，一般乃非屬名譽之情事，告訴人更無可能 會自摑耳光之理，故被告之辯護人主張：告訴人臉上之挫傷 ，是告訴人事後自行加工造成云云，顯與事理有違，自難為 有利被告之認定。
（三）綜上所述，本件被告傷害事證已甚明確，犯行洵堪認定。二、核被告呂品審所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、原審認被告呂品審罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告呂品審與告訴人許國棟係屬鄰居 關係，且均為有相當社會共同生活經驗之成年人，雙方間縱 因停車糾紛，而有誤會或不滿而未能敦睦共處，亦應以理性 溝通、以和平手段化解彼此間之爭執，或循相關合法管道以 為救濟，詎被告呂品審不思此圖，僅因停車問題未能妥善處 理，心生不滿，即出手傷害告訴人，且迄今亦未與告訴人達 成和解，賠償對方損失，所為確有不該，惟念及被告呂品審 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，且參酌被告呂品審造成告訴人許國棟之傷勢尚屬 輕微，及本件起因係被告呂品審先出手傷害告訴人許國棟， 及被告呂品審為專科畢業，從事中藥業之智識程度、生活狀 況，及家庭經濟情況為小康，並考量被告與告訴人為鄰居關 係，為避免雙方仇怨加深等一切情狀，爰量處被告拘役30日 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之標準。其
認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決不當，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。