臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第789號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃銀斌
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
鄭婷瑄律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度訴
字第218 號中華民國102 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第31737 號、少連偵字第88
、121 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃銀斌 犯恐嚇罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持，並 引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨謂：㈠被告與陳太煌熟識，而陳太煌又與告 訴人黃日進有商業上之利害關係，告訴人又顯然得知陳太煌 在社會上之實力與地位，故告訴人與王長成、施長欽、黃茂 坤、詹景賀等人，在聽到被告所告知之言詞，考量到上開情 況，皆了解對方來意不善，豈會認為係被告所說者為「氣話 」，即便被告所說為「氣話」，然該氣話也係惡害之通知， 在客觀上亦構成被害人心生畏怖。㈡被害人是否心生畏懼， 亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，本件被告對告訴 人及王長成、施長欽、黃茂坤與詹景賀等四人所述如起訴書 附表之言語，其中涉及開槍之聲音，已足以暗示將來會以「 開槍」來解決，已該當恐嚇之要件。本件證人詹景賀於偵查 中證述其在聽到被告所說之話後，便擔心被報復而不願提出 告訴。顯見，被告所說的話對聽聞之人，客觀上足以產生畏 怖心。㈢本件經偵查及審程序後，被告為求自保已與告訴人 達成某種程度之和解。因而告訴人於原審開庭前，在庭外與 被告同坐一側，告訴人告知被告：「可以幫忙的，一定幫忙 」，為原審檢察官所親見親聞。故本件告訴人與被告串供後 ，即改變證詞證述被告所述之話為「氣話」，另證人王長成 亦改口供證述「我不會因此感到害怕」。由此可知，被告與 告訴人達成某程度之合意，故告訴人及證人王長成、黃茂坤 等人於原審審理時即為不實之陳述，因此，被告與告訴人等 人玩弄司法，告訴人在達成自己所要的目的後，即改變態度 維護被告並自絕於司法保護之外。本件被告所述之言語，在 客觀上足上使人產生畏怖心，豈會如原審判所述非出於恐嚇
之犯意？本件被告所為如不構成恐嚇，那什麼才是恐嚇？原 審認定明顯違背經驗法則及論理法則等語。
三、查：
㈠按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，固係以對生命、身 體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並 致生危害於安全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思 ，或實際有實施加害之行為為必要；然恐嚇罪之成立仍須行 為人主觀上有恐嚇之犯意，進而為惡害之通知始得成立。本 件被告固有為起訴書附表所示之言詞，然被告係因曾與告訴 人一起代表台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）， 與台灣國際造船股份有限公司職工福利委員會（下稱台船福 委會）供應部廠商陳太煌約定，在農曆過年（當年度之農曆 正月初一為101 年1 月23日）後進行協商，惟告訴人黃日進 竟向警方報案，致陳太煌非常不滿，被告乃於起訴書所載時 間、地點，向告訴人等人陳述其對告訴人不依協商辦理之不 悅，且對於自己為此必須承擔不利益更是氣憤，並於過程中 表達陳太煌積怨已久、可能採取暴力手段之事態嚴重性（理 由詳原審判決）；綜合被告整體發言之舖陳次序、發言時所 呈現之情緒狀態觀察，堪認被告僅是不滿情緒之發洩，及擔 憂陳太煌會實施暴力加害行為，實難認其主觀上有恐嚇之犯 意。檢察官逕以被告與陳太煌相識，而陳太煌在社會上有實 力與地位、及告訴人家中事後有遭人圍住恐嚇，而認被告係 基於恐嚇之故意為起訴書附表所示之言詞，難謂有理。 ㈡證人詹景賀於警詢中固謂：「我擔心以後被報復，所以不願 意提出告訴」等語（警卷第153 頁）；惟該次警詢係因告訴 人住處於101 年2 月18日遭飆車族以機車團團圍住，告訴人 向警方提出告訴，警方始通知時任福委會總幹事之詹景賀製 作筆錄，於警詢筆錄中，詹景賀共陳述①101 年2 月15日招 標事宜、②101 年2 月1 日（詹景賀誤述為1 月底）被告對 告訴人放話事宜、③100 年9 月中旬「得仔」因福利會中餐 廳開標向詹景賀放話伊有殺過人被關15年事宜，此有警詢筆 錄可稽（警卷第151 至153 頁），從而詹景賀於警詢所謂「 怕被報復」一詞究係針對哪一事件並不明確？嗣其於本院審 理時即陳明：係因「阿德」（即得仔）有進我辦公室說他有 殺過人，警察傳喚我去問時，我會怕，不想淌這趟混水等語 （本院卷第50頁背面），而依詹景賀警詢所述，只有中餐廳 開標一案與詹景賀有關，故其害怕報復一語應是指「得仔」 對其放話之事，與本案並無關聯。況關於本案，依詹景賀之 認知並非針對伊，伊不是當事人（本院卷第51頁），益證其 警詢所述害怕被報復、不願意報案一事並非指本案。從而檢
察官依據詹景賀上開陳述，遽以推論被告所述客觀上足以使 聽聞之人產生畏怖心等語，亦有未洽。
㈢證人即告訴人黃日進對於至原審作證開庭時，有與被告同坐 在庭外，跟被告說「同事一場，願意幫忙他」等語固不爭執 （本院卷第52頁背面）。然證人黃日進之真意是指會在法庭 內將事情講清楚，不去做偽證，此業據證人黃日進陳明在卷 ；其復陳稱：依伊對被告之瞭解，被告不會講恐嚇的話，伊 會去報案是因為伊家被飆車族包圍，伊的車曾經被砸過，而 被告在101 年2 月1 日跟伊說話之過程中，有提到砸車的事 ，且伊覺得那些恐嚇的話是陳太煌所講，所以要警方循這個 線索去查何人所為等語（本院卷第52頁背面至第53頁），而 依告訴人之警詢筆錄內容，可知告訴人係因101 年2 月18日 前開飆車族事件而前往刑警大隊報案，警詢過程中雖有提到 被告101 年2 月1 日之事，但最主要是在申告陳太煌；再者 本案發生於101 年2 月1 日，告訴人係於飆車族包圍其住處 後之同年月20日才前往刑警大隊報案，可證告訴人所陳不認 為被告是在恐嚇，並沒有因此害怕被告會加害等語要屬實在 ，則告訴人於原審作證所為之證詞係本於其確信所為，並非 因被告拜託而故為虛偽不實之串供。又檢察官謂證人王長成 、黃茂坤於原審所述亦為不實之陳述，然未提出任何證據證 明。且告訴人於警詢、偵訊均未陳稱因被告之言詞而心生畏 怖，則檢察官上訴書所指「被告所為如不構成恐嚇，那什麼 才是恐嚇？」等語，並無證據證明。
㈣綜上所述，檢察官猶執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網