臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第741號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾蔡來春
被 告 吳雅琪
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易
字第529號中華民國102年8月13日第一審判決（聲請簡易判決處
刑即起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵緝字第1925
號、1926號、1927號、101 年度偵字第31233號、33245號、386
號），提起上訴暨移送本院併辦（同上署102 年度偵字第21999
號），本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾蔡來春部分撤銷。
鍾蔡來春公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾蔡來春（被告於原審判 決後，已於民國102年10月16日死亡）與吳雅琪2人明知不法 犯罪集團經常以人頭電話與民眾聯繫，假藉各種名義指示民 眾轉帳或匯款入人頭帳戶內，且任何人均得以自己名義申請 行動電話門號使用，對於不以自己名義申請，反而收購或以 他人名義申辦行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係 為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝 ，而提供自己身分證件予他人申辦行動電話門號或將自己申 請之行動電話門號交予陌生人士或與自己不具密切信賴關係 之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人 以其名義申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，(一)被告鍾蔡來春於100年2月間農曆年前某 日起至同年5月2日之間某時，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00○0號居所，以新台幣（下同）1000 元之代價，將其 國民身分證（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡 ）先交予友人蘇陳月昭，再要求蘇陳月昭代其將上開證件轉 交綽號「阿東」但真實姓名年籍不詳之人使用，而「阿東」 取得被告鍾蔡來春之身分證及健保卡後，以影印證件方式先 後於100 年5月2日及同年8月8日，前往台灣大哥大股份有限 公司（下稱台灣大哥大）高雄林森門市，申辦0000000000號 、0000000000號行動電話門號，並於100 年8月8日，另前往 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）鳳山中山西門市， 申辦0000000000號行動電話門號使用；(二)被告吳雅琪於10 1年2月13日，向家樂福電信股份有限公司（下稱家樂福電信 ）申辦0000000000號行動電話門號後，於不詳時地，將該門
號交予真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團使用。嗣上開 詐騙集團成員取得以被告鍾蔡來春名義申辦及被告吳雅琪所 交付之上開行動電話後，共同基於詐欺之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人及被 害人施用詐術，使附表所示之告訴人及被害人不疑有他而陷 於錯誤，依該集團成員之指示交付提款卡或購買遊戲點數或 將金錢轉帳至附表所示帳戶內，並旋經提領花用。嗣經附表 所示之告訴人及被害人寄送提款卡或購買遊戲點數或匯款轉 帳後，發覺有異而報警循線查悉上情。因認被告鍾蔡來春、 吳雅琪所為，就附表編號三以外部分均涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；被告鍾蔡來春就附 表編號三告訴人陳妤菁部分，係涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪嫌云云。
甲、上訴駁回即維持原判決關於被告吳雅琪無罪部分：（關於附 表編號七④告訴人張曉玫部分）
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。另按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91 年4月30日91年度第4次刑事庭會議決議要旨一參照）。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號著有判例可資參照。又犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無
前揭同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。從而 ，本件就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要， 併此敘明。
二、公訴意旨認被告吳雅琪分別涉犯如附表編號七④所示幫助詐 欺取財犯行，係以被告吳雅琪於警詢及偵查中之供述，證人 即告訴人張曉玫於警詢時之證述，並有以被告吳雅琪名義申 辦0000000000號行動電話門號申請書1 份、告訴人張曉玫提 出之中國信託自動櫃員機交易明細表1 張及載有上開行動電 話號碼之宅急便託運單1 張等在卷，為其主要論據。三、訊據被告吳雅琪固不否認有於101年2月13日向家樂福電信申 辦0000000000號行動電話門號之事實，惟均堅決否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：上開門號電話是我辦理沒錯，但是 電話不是我拿去給詐騙集團，是在台南安平的飯店遺失，當 時因為是以預付卡方式申辦門號，所以沒有辦理停話，我沒 有把電話交給別人使用等語。
四、經查：
㈠告訴人張曉玫於附表編號七④所示時間，遭不詳姓名年籍之 詐騙集團成員，以附表編號七④所示方式，向其施用詐術， 使其不疑有他而陷於錯誤，依各該詐騙集團成員之指示寄交 提款卡及將金錢轉帳59,978元至附表編號七④所示帳戶及寄 至指地點內，並旋經提領花用，嗣經上開告訴人張曉玫發覺 被騙，而報警處理之事實（告訴人張曉玫、受騙時間、施用 詐術方式、匯款帳戶、詐得金錢，均詳見上開附表所示）， 業據證人即告訴人張曉玫於警詢時，證人翁文鵑於警詢時證 述綦詳，並告訴人張曉玫提出之中國信託自動櫃員機交易明 細表1張、被害人翁文鵑之義竹郵局帳戶交易明細表1份及告 訴人張曉玫提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運 單1張等在卷為憑，堪認屬實。
㈡ 再證人即告訴人張曉玫（附表編號七④之被害人）於警詢時 證述其於101 年3月7日接到詐騙電話，對方稱其在網路購物 因超商取貨單簽錯，會被扣款，而依對方指示操作ATM ，並 將其所有渣打銀行金融卡及密碼以宅急便宅配至雲林縣斗南 鎮○○里○○0 號，收件人為陳子豪、聯絡電話「00000000 00」等語（見警5 卷第36至38頁），核與證人即被害人翁文
鵑（附表編號七①之被害人）於警詢時證述其於101 年3 月 5 日18時45分許接到詐騙電話，對方稱其在網路訂購之商品 出問題，會自其指定帳戶扣款，而依對方要求，將其所有義 竹郵局帳戶（帳號000-00000000000000）金融卡寄至雲林縣 西螺鎮○○路000 號，收件人王志永、聯絡電話「00000000 00」等語（見警5 卷第8 至9 、12頁）；告訴人張曉玫亦提 出載有手機「0000000000」之黑貓宅急便顧客收執聯影本1 紙（見警5 卷第57頁）等，可知本案詐騙集團成員確有指示 告訴人張曉玫於寄送提款卡或金融卡時，在宅配單據上填寫 聯絡電話為「0000000000」，而行動電話門號「0000000000 」則係被告吳雅琪於101 年2 月13日向家樂福電信申辦，業 據被告吳雅琪於警詢、偵查及原審審理時供承在卷（見警5 卷第5 頁、偵8 卷第44頁、原審審易字卷第26頁背面），並 有家樂福電信101 年8 月9 日家樂福電信字第000000000 號 函檢附之門號資本資料1 份在卷為憑（見警5 卷第67至68頁 ），上情均堪認定。
㈢惟按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意 思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以 外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。而行為人所為幫 助行為，仍須與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，亦 即幫助犯之幫助行為，須使正犯得以實現構成要件，或易於 實現構成要件，或使正犯之犯罪行為造成損害擴大，始足當 之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之 影響，即難以幫助犯相繩。聲請簡易判決處刑意旨固以上開 事證主張被告吳雅琪有聲請簡易判決處刑書所指幫助詐欺取 財犯行云云。經查：
①前揭告訴人張曉玫被詐騙之相關證據，實僅足證明告訴人 張曉玫確有遭詐騙而將款項匯至附表編號七①所示翁文鵑 之帳戶，並將提款卡以宅急便方式寄至詐騙集團成員指定 地點，而於宅配托運單上記載手機門號「0000000000」之 事實，然本件尚無任何證據可認詐欺成員有直接以上開被 告吳雅琪名義申辦之行動電話門號，供作對告訴人張曉玫 施用詐術之聯絡工具，則聲請簡易判決處刑意旨謂被告吳 雅琪上開門號，遭詐騙集團用為詐騙被害人之犯罪工具云 云，自有誤會。執此，尚不足以推論被告吳雅琪有基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，提供其門號予詐騙集團成 員用以詐騙。
②預付卡性質上與一般門號SIM 卡有所不同，預付卡雖亦有 1 組門號供使用，惟多有限定之撥號額度，如未儲值，一 旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且
預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲 值額度之損失，而非如一般SIM 卡，若不予掛失而遭他人 濫用，因此須負擔衍生費用之可能，故一般人保管此類門 號SIM 卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之 成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或 遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外， 是否會即刻意識到可能遭人供做犯罪使用，而於發現後立 即報警或辦理掛失止付，並非無疑。被告吳雅琪辯稱其手 機（含0000000000門號SIM 卡）於101 年3 月初遺失，因 是預付卡未想到辦理停話等語，應非無稽。
③再者，證人即附表編號七④之告訴人張曉玫於警詢時證稱 歹徒係以「00-00000000 、+000000000000 」與其聯絡（ 見警5 卷第37頁），並未提及詐騙集團成員有以電話「00 00000000」與之聯絡，則無證據證明本件附表編號七④所 示詐騙集團成員有直接以被告吳雅琪申辦之行動電話門號 「0000000000」，供作對告訴人張曉玫施用詐術之聯絡工 具。告訴人張曉玫雖經詐騙集團成員指示於宅配託運單上 填載「0000000000」行動電話門號，但此係告訴人張曉玫 早已被詐騙而陷於錯誤後，始依對方指示寄送提款卡時， 依一般宅配程序而填寫上開行動電話門號，此行動電話門 號對於附表編號七④所示詐欺取財犯行之構成要件實現自 無必然關係即無直接影響，則縱認被告吳雅琪有將上開00 00000000門號手機交予他人使用，亦不能就附表編號七④ 所示詐欺取財犯行，對被告吳雅琪論以幫助犯之罪責。五、綜上所述，因以及被告吳雅琪申辦之行動電話門號「000000 0000」，並非詐騙集團成員持以聯絡附表編號七④所示告訴 人張曉玫，作為對告訴人張曉玫施用詐術之工具，僅用以作 為宅配托運單上之收件人聯絡電話，而對構成要件之實現無 直接影響，不能對之論以幫助犯。公訴人對被告吳雅琪起訴 所為舉證，不足證明被告吳雅琪確有幫助詐欺取財犯行。此 外，復查無其他積極證據足資認定被告吳雅琪有公訴人所指 上述犯行，依首揭說明，依法應為被告吳雅琪無罪之諭知。 原審因而以不能證明被告涉有詐欺取財罪嫌，而為被告吳雅 琪無罪之諭知，核無違誤。
六、檢察官上訴意旨略稱：被告吳雅琪上開電話均有經詐騙集團 要求告訴人張曉玫分別填寫在託運單上之事實，為原審所認 ，依常情，被告吳雅琪上開電話已確遭詐騙集團使用，否則 如何要求被害人將之填寫在託運單上以取信被害人？而詐騙 集團手法日新月異，人頭電話及帳戶通常係不可或缺之犯罪 工具，同樣係取得人頭電話之情形，詐騙集團可能將部分人
頭電話用於直接撥打予被害人施詐，部分人頭電話可能用於 其他施詐用途，例如要求告訴人張曉玫以宅配方式寄送提款 卡時，供告訴人張曉玫填寫在託運單上作為收件人之聯絡電 話以取信告訴人張曉玫，使對方相信確有此收件人可聯繫。 原審將人頭電話之犯罪模式侷限於直接與被害人聯繫方為幫 助詐欺之犯罪工具，始認係對構成要件之實現有直接影響， 實難認妥適。且提款卡亦係財物，詐騙集團要求告訴人張曉 玫將被告吳雅琪之電話填寫在託運單上，將提款卡寄出，復 要求告訴人張曉玫將款項匯入該帳戶後提領花用，已足堪認 定詐騙集團確有使用被告吳雅琪之電話詐得聲請簡易判決處 刑書附表所示之人之提款卡，就此詐得提款卡部分，原審仍 認對於構成要件之實現無直接影響，亦難認妥適。再被告吳 雅琪固辯稱門號遺失，對於遺失時地之真實性難以證明，其 亦未報警或辦理停話，已與常情有違，且若詐騙集團未確信 該電話係可供該集團詐取民眾財物之犯罪工具，實難認會甘 冒詐騙失敗及被查獲之風險而貿然使用被告吳雅琪之電話， 原審判決僅以預付卡未儲值即自動失效無法再行撥打接聽， 因認被告吳雅琪之辯述可採，容有未洽，原審為被告吳雅琪 幫助詐欺取財無罪之諭知，自有違誤等語。惟查，原判決已 詳細敘明就其調查證據之結果，認告訴人張曉玫受欺騙集團 之詐騙並非因為被告吳雅琪所申辦之「0000000000」行動電 話門號，而係歹徒係以「00-00000000、+000000000000」與 其聯絡而受詐騙，至於告訴人張曉玫雖經詐騙集團成員指示 於宅配託運單上填載「0000000000」行動電話門號，但此時 告訴人張曉玫早已被詐騙而陷於錯誤後，始依對方指示寄送 提款卡時，再依一般宅配程序而填寫上開行動電話門號，則 告訴人張曉玫自非因系爭行動電話門號而受騙，則縱被告吳 雅琪確有將其所申辦系爭「0000000000」行動電話門號交予 詐騙集團使用，然本件告訴人張曉玫既非因「0000000000」 行動電話門號而受詐騙，自難而遽為被告吳雅琪有罪之不利 認定；再者，通常詐欺集團成員取得他人行動電話門號供其 等做為聯絡被害人之工具，其目的無非隱藏真實身份，以免 遭循線追查，故其使用之行動電話來源如何，實無礙於詐騙 行為之實施，因之詐欺集團成員只需掌握被害人之聯絡電話 即足，並無需提供固定聯絡電話供被害人與之聯絡，因之縱 使詐欺集團成員所使用之電話號碼，係他人所遺失而被掛失 停用，詐欺集團仍可使用其他電話與被害人聯絡詐騙事宜， 此與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集團 均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶之情況不同，故自不 能以被告吳雅琪未向警方報案或掛失系爭電話門號，遽為不
利被告吳雅琪之認定。此外，被告吳雅琪於本院所陳「因伊 申辦系爭電話門號時，另有其他遠傳門號手機在使用，所以 才未發見系爭電話門號不見」等語，經本院調閱被告申辦資 料查證，被告當時確有另1 支遠傳門號使用，足徵被告所辯 並非無據。則上訴意旨指摘被告吳雅琪遺失行動電話門號SI M 卡後，未申辦遺失，而恰為詐騙集團所使用，與日常生活 經驗有違云云，顯係就原審已明白論斷之部分，空言爭執。 茲因原審已依卷內調查所得之證據資料，逐一剖析論列，參 互勾稽判斷，無從獲致被告吳雅琪有檢察官所指該部分犯罪 之心證理由稽詳，所為論斷，從形式上觀察，無悖於經驗法 則及論理法則，尚難漫指為違法，暨乏證據證明被告吳雅琪 所申辦之「0000000000」行動電話門號係本件詐騙集團供作 詐騙告訴人張曉玫之用，則被告吳雅琪雖無法明確舉證其「 0000000000」行動電話門號確係遺失之情，亦無足執為不利 於被告吳雅琪之認定。檢察官上訴意旨所執理由，係就原審 採證及認事再為爭執，以檢察官所提論證，仍難認被告吳雅 琪有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，檢察官此部分之上 訴，非有理由，應予駁回。
乙、撤銷改判即原判決關於被告鍾蔡來春部分：一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 被告在第一審判決後，上訴於第二審法院繫屬中死亡者，依 同法第364 條之規定，第二審之審判亦有上開條款之準用。 查本件被告鍾蔡來春因涉犯幫助詐欺取財等案件，經原審法 院於102年8月13日，判處被告無罪，嗣檢察官不服原判決， 上訴本院後，被告業於102 年10月16日死亡等情，有鍾蔡來 春來個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（詳本院卷第54頁）。 揆諸前開說明，本件依刑事訴訟法第303條第5款規定，應諭 知不受理之判決。是檢察官上訴雖指原審諭知被告鍾蔡來春 無罪不當，但原判決就此部分既未及審酌上情，原判決諭知 被告鍾蔡來春無罪部分，即無從維持，自應由本院將原判決 關於被告鍾蔡來春部分撤銷，並不經言詞辯論，逕改為諭知 不受理之判決。
丙、有關高雄地方法院檢察官102年度偵字第21999號被告鍾蔡來 春詐欺等案件移送本院併辦部分（詳本院卷第38頁、39頁） ，核此部分併辦事實與上開起訴事實㈠部分，系事實同一之 一罪關係，本院爰併予審理並改判如上所示，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 戴育婷
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬─────────┬────┬──────┐
│編號│被害人 │受騙時間 │詐騙集團使用│施用詐術方式 │匯款帳戶│詐得物品或金│
│ │ │ │之行動電話 │ │ │錢（新臺幣）│
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│一 │王思穎 │100 年11月21日│鍾蔡來春 │網路購物轉帳有誤，│沈長億 │提款卡1 張及│
│ │ │19時54分許 │0000000000 │須依指示辦理匯款轉│（業經臺│金錢8991元 │
│ │ │ │ │帳，並須將提款卡寄│灣臺中地│ │
│ │ │ │ │至指定地點始能處理│方法院檢│ │
│ │ │ │ │，使王思穎於100年 │察署檢察│ │
│ │ │ │ │11月21日自呂淑惠帳│官為不起│ │
│ │ │ │ │戶轉帳8991元（轉出│訴處分）│ │
│ │ │ │ │9008元，扣除17元手│之兆豐銀│ │
│ │ │ │ │續費，故入帳8991元│行臺中分│ │
│ │ │ │ │）至沈長億帳戶內，│行004130│ │
│ │ │ │ │且將蘆洲中原路郵局│7600號帳│ │
│ │ │ │ │局號0000000、帳號 │戶 │ │
│ │ │ │ │0000000號帳戶提款 │ │ │
│ │ │ │ │卡寄至指定地點，因│ │ │
│ │ │ │ │此詐得王思穎財物。│ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│二 │①盧一欣│100 年11月22日│鍾蔡來春 │網路購物誤設為分期│盧一欣 │盧一欣之提款│
│ │ │18時54分許 │0000000000 │付款，須依指示將提│魚池郵局│卡1 張，及蔡│
│ │ │ │ │款卡寄至指定地點，│帳戶 │柏賢之金錢10│
│ ├────┼───────┼──────┤且需將提款卡密碼改│ │萬元 │
│ │②蔡柏賢│100 年11月23日│ │為行動電話後6碼始 │ │ │
│ │ │（起訴書誤載為│ │能處理，盧一欣於 │ │ │
│ │ │22日）20時許 │ │100年11月22日19時 │ │ │
│ │ │ │ │許，至南投縣魚池鄉│ │ │
│ │ │ │ │之超商「宅急便」，│ │ │
│ ├────┼───────┤ │將其所有之中華郵政│ │ │
│ │ │ │ │股份有限公司魚池郵│ │ │
│ │ │ │ │局局號0000000、帳 │ │ │
│ │ │ │ │號00000 00號帳戶提│ │ │
│ │ │ │ │款卡寄至指定地點，│ │ │
│ │ │ │ │因此詐得盧一欣之財│ │ │
│ │ │ │ │物。復於100年11月 │ │ │
│ │ │ │ │23日（起訴書誤載為│ │ │
│ │ │ │ │22日）20時許，撥打│ │ │
│ │ │ │ │電話予蔡柏賢佯稱網│ │ │
│ │ │ │ │路付款簽帳錯誤，需│ │ │
│ │ │ │ │依指示操作提款機始│ │ │
│ │ │ │ │能解決，使蔡柏賢不│ │ │
│ │ │ │ │疑有他而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │ │於100 年11月24日以│ │ │
│ │ │ │ │無摺存款10萬元至盧│ │ │
│ │ │ │ │一欣上開魚池郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │戶內。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│三 │陳妤菁 │100 年11月24日│鍾蔡來春 │網路購物誤設為分期│未匯款 │購買價值共 │
│ │ │18時42分許 │0000000000 │付款，須依指示操作│ │8000元之遊戲│
│ │ │ │ │提款機始能解決，並│ │點數，金融卡│
│ │ │ │ │要求將金融卡寄至指│ │未寄 │
│ │ │ │ │定地點，惟陳妤菁未│ │ │
│ │ │ │ │匯款亦未寄送提款卡│ │ │
│ │ │ │ │，而係購買價值共 │ │ │
│ │ │ │ │8000元之網路遊戲點│ │ │
│ │ │ │ │數供該集團成員儲值│ │ │
│ │ │ │ │，使該集團成員詐得│ │ │
│ │ │ │ │免付遊戲點數費用之│ │ │
│ │ │ │ │不法利益。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│四 │①黃奕婕│101 年2 月29日│鍾蔡來春 │網路購物匯款有誤，│黃奕婕 │黃奕婕之提款│
│ │ │17時40分許 │0000000000 │須依指示操作提款機│左營新莊│卡1 張，及張│
│ │ │ │ │，並須將提款卡寄至│仔郵局帳│雯雅之金錢2 │
│ ├────┼───────┼──────┤指定地點始能處理，│戶 │萬9983元、馮│
│ │②張雯雅│101 年3 月4日 │ │黃奕婕於101年3月3 │ │宜君之金錢2 │
│ │ │ │ │日17時許，至高雄市│ │萬9989元 │
│ ├────┼───────┤ │明華路之超商「宅急│ │ │
│ │③馮宜君│101 年3 月4日 │ │便」，將其所有之中│ │ │
│ │ │ │ │華郵政股份有限公司│ │ │
│ ├────┼───────┤ │左營新莊仔郵局局號│ │ │
│ │ │ │ │0000000、帳號02399│ │ │
│ │ │ │ │35號帳戶提款卡寄至│ │ │
│ │ │ │ │指定地點，因此詐得│ │ │
│ │ │ │ │黃奕婕之財物。復於│ │ │
│ │ │ │ │101年3月4日，先後 │ │ │
│ │ │ │ │撥打電話予張雯雅、│ │ │
│ │ │ │ │馮宜君等2人佯稱網 │ │ │
│ │ │ │ │路購物付款方式有誤│ │ │
│ │ │ │ │，需依指示操作提款│ │ │
│ │ │ │ │機始能解決，使張雯│ │ │
│ │ │ │ │雅、馮宜君等2人不 │ │ │
│ │ │ │ │疑有他而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │ │於同日先後轉帳2萬 │ │ │
│ │ │ │ │9983元、2萬9989元 │ │ │
│ │ │ │ │至黃奕婕上開左營新│ │ │
│ │ │ │ │莊仔郵局帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│五 │①劉佩昀│101 年3 月4日 │鍾蔡來春 │網路購物誤設為分期│劉佩昀 │劉佩昀之提款│
│ │ │16時11分許 │0000000000 │付款，須將提款卡更│臺灣銀行│卡2 張，及李│
│ │ │ │ │改密碼後寄至指定地│南崁分行│易澂之金錢2 │
│ ├────┼───────┼──────┤點始能處理，劉佩昀│及蘆竹郵│萬998 9 元、│
│ │②李易澂│101 年3 月6日 │ │於101年3月5日，前 │局帳戶 │洪茂智之金錢│
│ │ │17時許 │ │往超商，以「宅配通│ │共3 萬零356│
│ │ │ │ │」將其所有之臺灣銀│ │元、黃建忠之│
│ ├────┼───────┤ │行南崁分行帳號004-│ │金錢6004元、│
│ │③洪茂智│101 年3 月6日 │ │000000000000號帳戶│ │葉錦鄉之金錢│
│ │ │17時30分許 │ │、中華郵政股份有限│ │共5 萬9978元│
│ │ │ │ │公司蘆竹郵局局號 │ │、賴柏榮之金│
│ ├────┼───────┤ │0000000、帳號09629│ │錢2萬9989 元│
│ │④黃建忠│101 年3 月6日 │ │23號帳戶提款卡寄至│ │ │
│ │ │17時39分許 │ │指定地點，因此詐得│ │ │
│ │ │ │ │劉佩昀之財物。復於│ │ │
│ ├────┼───────┤ │101年3月6日，先後 │ │ │
│ │⑤葉錦鄉│101 年3 月6日 │ │撥打電話予李易澂、│ │ │
│ │ │18時30分許 │ │洪茂智、黃建忠、葉│ │ │
│ │ │ │ │錦鄉、賴柏榮等人，│ │ │
│ ├────┼───────┤ │以網路購物交易發生│ │ │
│ │⑥賴柏榮│101 年3 月6日 │ │問題之事訛稱須依指│ │ │
│ │ │19時10分許 │ │示操作提款機始能解│ │ │
│ │ │ │ │決，使渠等不疑有他│ │ │
│ │ │ │ │而陷於錯誤，李易澂│ │ │
│ │ │ │ │轉帳2萬9989元至劉 │ │ │
│ │ │ │ │佩昀上開臺灣銀行南│ │ │
│ │ │ │ │崁分行帳戶內、洪茂│ │ │
│ │ │ │ │智轉帳2萬5989元及 │ │ │
│ │ │ │ │4367元各1筆至劉佩 │ │ │
│ │ │ │ │昀上開臺灣銀行南崁│ │ │
│ │ │ │ │分行帳戶內、黃建忠│ │ │
│ │ │ │ │轉帳6004元至劉佩昀│ │ │
│ │ │ │ │上開臺灣銀行南崁分│ │ │
│ │ │ │ │行帳戶內、葉錦鄉轉│ │ │
│ │ │ │ │帳2萬9989元2筆至劉│ │ │
│ │ │ │ │佩昀上開蘆竹郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │戶內、賴柏榮轉帳2 │ │ │
│ │ │ │ │萬9989元至劉佩昀上│ │ │
│ │ │ │ │開蘆竹郵局帳戶內。│ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│六 │①戴怡瑄│101 年3 月4日 │鍾蔡來春 │網路購物扣款有誤，│戴怡瑄 │戴怡瑄之提款│
│ │ │18時20分許 │0000000000 │須將提款卡及密碼寄│礁溪郵局│卡1 張，及葉│
│ │ │ │ │至指定地點始能處理│帳戶 │錦鄉之金錢共│
│ ├────┼───────┼──────┤，戴怡瑄於101年3月│ │5 萬8978元 │
│ │②葉錦鄉│101 年3 月6日 │ │4日前往超商，以「 │ │ │
│ │ │18時30分許 │ │宅急便」將其所有之│ │ │
│ │ │ │ │中華郵政股份有限公│ │ │
│ │ │ │ │司礁溪郵局局號0111│ │ │
│ │ │ │ │149、帳號0000000號│ │ │
│ │ │ │ │帳戶提款卡寄至指定│ │ │
│ │ │ │ │地點，因此詐得戴怡│ │ │
│ │ │ │ │瑄之財物。復於101 │ │ │
│ │ │ │ │年3月6日，撥打電話│ │ │
│ │ │ │ │予葉錦鄉，以網路購│ │ │
│ │ │ │ │物交易發生問題之事│ │ │
│ │ │ │ │訛稱須依指示操作提│ │ │
│ │ │ │ │款機始能解決，使葉│ │ │
│ │ │ │ │錦鄉不疑有他而陷於│ │ │
│ │ │ │ │錯誤，轉帳2萬8989 │ │ │
│ │ │ │ │元、2萬9989元各1筆│ │ │
│ │ │ │ │至戴怡瑄上開礁溪郵│ │ │
│ │ │ │ │局帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤
│七 │①翁文鵑│101 年3 月5日 │鍾蔡來春 │網路購物訂購之商品│翁文鵑 │翁文鵑之提款│
│ │ │18時45分許 │0000000000 │數量有誤，須依指示│義竹郵局│卡1 張，及陳│
│ │ │ │ │操作提款機，並須將│帳戶 │盈君之金錢共│
│ ├────┼───────┼──────┤提款卡寄至指定地點│ │6 萬零124 元│
│ │②陳盈君│101 年3 月7日 │ │始能處理，翁文鵑乃│ │、胡思賢之金│
│ │ │ │ │於101年3月5日至同 │ │錢2萬1987 元│
│ ├────┼───────┤ │年月9日之間某時， │ │、張曉玫之提│
│ │③胡思賢│101 年3 月7日 │ │將其所有之中華郵政│ │款卡1 張及金│
│ │ │ │ │股份有限公司義竹郵│ │錢共5 萬9978│
│ ├────┼───────┼──────┤局局號0000000、帳 │ │元 │
│ │④張曉玫│101 年3 月7日 │吳雅琪 │號0000000號帳戶提 │ │ │
│ │ │ │0000000000 │款卡寄至指定地點，│ │ │
│ │ │ │ │因此詐得翁文鵑之財│ │ │
│ │ │ │ │物。復先後撥打電話│ │ │
│ │ │ │ │予陳盈君、胡思賢、│ │ │
│ │ │ │ │張曉玫等3人佯稱網 │ │ │
│ │ │ │ │路購物付款方式有誤│ │ │
│ │ │ │ │，需依指示操作提款│ │ │
│ │ │ │ │機始能解決，使陳盈│ │ │
│ │ │ │ │君、胡思賢、張曉玫│ │ │
│ │ │ │ │等3人不疑有他而陷 │ │ │
│ │ │ │ │於錯誤，陳盈君乃先│ │ │
│ │ │ │ │後轉帳2萬9989元、1│ │ │
│ │ │ │ │萬1012元、1萬9123 │ │ │
│ │ │ │ │元至翁文鵑上開帳戶│ │ │
│ │ │ │ │，胡思賢轉帳2萬 │ │ │
│ │ │ │ │1987元至翁文鵑上開│ │ │
│ │ │ │ │帳戶，張曉玫先後轉│ │ │
│ │ │ │ │帳2萬9989元、2萬 │ │ │
│ │ │ │ │9989元至翁文鵑上開│ │ │
│ │ │ │ │帳戶，其中張曉玫復│ │ │
│ │ │ │ │依指示於101年3月8 │ │ │
│ │ │ │ │日將其所有之渣打國│ │ │
│ │ │ │ │際商業銀行帳號052-│ │ │
│ │ │ │ │00000000000000號帳│ │ │
│ │ │ │ │戶提款卡，至超商填│ │ │
│ │ │ │ │寫指定之地址及被告│ │ │
│ │ │ │ │吳雅琪之前開行動電│ │ │
│ │ │ │ │話門號後，以宅急便│ │ │
│ │ │ │ │方式寄至指定地點。│ │ │
└──┴────┴───────┴──────┴─────────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網