臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第684號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 尤嘉宏
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易
字第358 號中華民國102 年8 月7 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第2736號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯罪不能證明而 為無罪之諭知，其認事用法均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨雖謂：㈠依被告尤嘉宏（下稱被告）及告訴 人莊張蜜花（下稱告訴人）所述，再參以告訴人之子莊林順 因毒品案件被大陸地區法院判處死刑，緩刑2 年執行等情， 均足徵被告並無實力及能力擔任大陸地區司法黃牛之中人， 是原審肯認被告有實力及能力擔任大陸地區司法黃牛之中人 ，該部分判決理由論理過程容非妥當；㈡被告能夠決定且告 知告訴人應匯款給詐欺集團共犯成員之「賄款金額比例」， 被告又能承諾「若辦不成，錢要還莊張蜜花」，自然與熊將 軍、伍先生等人甚為熟識才能做此擔保，勢必能提供熊將軍 、伍先生之聯絡方式並提供證據使渠等作證確實渠等間有實 力能影響大陸地區司法判決，詎被告均無法提供任何能夠證 明渠等有實力能影響大陸地區司法判決之證據，甚至連「熊 將軍」、「伍先生」聯絡方式及真實姓名年籍均無法提供， 只是空口白話，巧語憑空要求告訴人將指定金額匯入所指定 之臺灣地區帳戶（尚非大陸地區帳戶），益徵被告與「阿全 」等人同謀設局誆弄告訴人致使陷於錯誤匯錢之情形；㈢原 審應依職權傳喚本案關鍵證人楊梅（即莊張蜜花之媳婦，應 有聯絡方式），用以戳破被告連篇謊言；㈣告訴人亦提供被 告用以詐騙告訴人之約4 分鐘手機通話內容之新證據（檢附 在告訴人刑事聲請上訴狀中），俾供調查，用以佐證被告詐 欺犯行。
三、然查：
㈠告訴人為營救其在大陸地區犯罪之兒子，而在被告之邀約下 ，前往大陸地區與「阿全」、「熊將軍」、「伍先生」等人 討論，因「熊將軍」、「伍先生」承諾有能力可協助，告訴 人因此同意匯款人民幣60萬元，嗣於回台後，因信任感不足 ，告訴人只依「阿全」交付給被告，由被告轉交給告訴人之
寫有匯款帳號之紙條內容，匯款新台幣56萬7 千6 百元（相 當於人民幣12萬元）至第三人賴沈秀嬌帳戶內即不再匯款， 被告亦曾勸阻告訴人不要再匯款，然告訴人之子仍被判重刑 等情，被告及告訴人均不爭執，並經原審依據卷內資料，詳 為敘明，自堪認定。從而被告是否成立詐欺取財之犯行，在 於被告主觀上是否明知「熊將軍」、「伍先生」等人無能力 或無意願介入司法案件，仍帶同告訴人至大陸地區，而騙取 告訴人金錢？然就此部分檢察官亦未能依據告訴人之陳述， 提出足以說服法院之證據，此詳原審判決理由㈡之說明。 至於告訴人匯出之款項，亦無證據證明被告有從中分得利益 ，此業據原審於判決理由㈢說明綦詳。又本件告訴人並未 依約支付全部金額，則告訴人之子未能獲得輕判之原因，究 係因大陸地區體系無從動搖司法判決，被告等人故意誆騙告 訴人？抑或得從中改變判決，但被告介紹之人無實力改變判 決內容？或係因告訴人未支付全數金額致「熊將軍」、「伍 先生」等人不願出力？均無證據證明，此業經原審於判決理 由㈣說明綦詳。更甚者，被告尚有阻止告訴人繼續付款之 舉，此業經原審於判決理由㈤敘明。原審綜合上開各點， 認無證據證明被告有詐欺取財之犯行而為無罪判決之諭知， 要無不合。至於檢察官上訴理由中謂：原審於判決中肯認被 告有實力及能力擔任大陸地區司法黃牛之中人，似有誤解。 ㈡告訴人與「阿全」、「熊將軍」、「伍先生」等人討論時， 被告亦在場，而寫有匯款帳號之紙條係阿全交給被告、被告 交給告訴人等情，均據告訴人陳在卷，則被告依討論之內容 將寫有匯款帳號之紙條交給告訴人，並告知第一次匯款之金 額，並於告訴人追問如果事情辦不成怎麼辦時，答以會將錢 退還給告訴人，均屬事理之常，實難依此認被告係藉此誆騙 告訴人。
㈢被告無自證無罪之義務，且檢察官從未請求被告提出「熊將 軍」、「伍先生」之年籍供法院查證，亦未請求法院傳喚證 人楊梅，實無因被告未主動提出大陸地區人士「熊將軍」、 「伍先生」之年籍資料，即據以推論被告有詐欺之故意。並 指摘法院未依職權傳喚楊梅作證，有調查程序未盡詳實之缺 憾。
㈣至於告訴人提出之其與被告之手機通話內容，只有被告與告 訴人討論接下來要如何處理，及何時再聯絡之對話，此有告 訴人提出之通話譯文在卷可憑（本院卷第25頁），本院亦無 從據此細繹出被告有詐欺之犯意。
㈤綜上所述，檢察官依循告訴人之請求提出之上訴理由書亦無 法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足
資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，被告被訴詐欺取財罪 自屬不能證明。
四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 陳慧玲