臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度家抗字第9號
異 議 人 黃元和
上列異議人因與相對人鄭再發等間遺產分割聲請訴訟救助事件，
對於民國102年8月15日本院書記官所為處分，提出異議，經最高
法院移送本院，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊因不服原審法院駁回伊聲請訴訟救助 之裁定，提起抗告，經鈞院於民國（下同）102年4月22日以 裁定駁回（102年度家抗字第9號），伊復就該駁回抗告之裁 定提起再抗告，嗣經鈞院於102年6月27日以抗告不合法而駁 回。然就上開鈞院於102年6月27日所為裁定，尚有記載「不 得抗告，但得於10日內向本院提出異議」，嗣經法院書記官 於同年8月15日處分更正為「如對本裁定抗告，需於本裁定 送達後10日內向本院提出抗告狀」，並書有「如不服本處分 得於送達後10日內向本院提出異議」等，伊認該102年6月27 日之裁定既由法官所為，而由書記官來做處分書，實有不妥 ，爰向鈞院聲明異議，請求廢棄原處分等語。
二、按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期 間及提出上訴狀之法院；民事訴訟法第229條第3項定有明文 。又按「民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者 ，應於送達當事人正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院 ，係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯 誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書 記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定。」；復按 「更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁 判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判 中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未 因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁 判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響。」（ 最高法院81年台抗字第29號、79年台聲字第349號判例參照 ）。是以就裁定之得否抗告之記載，乃法院書記官依職權所 為製作，如該裁定正本有得否抗告之記載之誤寫或類此之顯 然錯誤者，自得由法院書記官處分更正，合先敘明。三、經查：本件異議人因與相對人鄭再發等間遺產分割聲請訴訟 救助事件（原法院101年度家救字第74號），提起抗告，業 經本院於102年4月22日以102年度家抗字第9號裁定駁回，嗣 異議人對本院102年4月22日上開裁定聲明不服，提起抗告， 然因逾越抗告期間，亦經本院於102年6月27日以抗告不合法
而裁定駁回，有各該裁定附卷可稽（見本院卷第33、34、39 頁）。上開本院於102年6月27日所為裁定雖記載「不得抗告 ，但得於10日內向本院提出異議。」，嗣經本院書記官於10 2年8月15日將裁定更正為「如對本裁定抗告，須於本裁定送 達10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費 新台幣1000元」，其下方並書有「如不服本處分得於送達後 10日內向本院提出異議」等語。依上說明，就裁定得否抗告 之記載，如有誤寫或類此之顯然錯誤，法院書記官自得依職 權予以處分更正，而本院102年6月27日所為裁定適有此部分 之誤寫情形，由書記官本於職權於102年8月15日製作處分書 ，更正原裁定上有關裁定得否抗告之誤寫情形，自屬於法有 據，異議人所為主張：法官所為裁定，但由書記官來作處分 書，實是不妥等語云云，尚有誤會，所為異議為無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
家事法庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 吳銘添