返還押金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,102年度,264號
TNHV,102,上易,264,20140123,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第264號
上　訴　人　統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人　呂奇峯
訴訟代理人　林茂基
　　　　　　張凱翔
　　　　　　劉庭堯
被 上訴 人　鄭豐富
　　　　　　許耀龍
　　　　　　許耀仁
共　　　同
訴訟代理人　葉銘進　律師
上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國102年10
月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第132號）提
起上訴，本院於103年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國（下同）98年11月1日起向被上訴人 租用坐落臺南市安南區安通路5段即臺南市○○區○○段000 0○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），面積2,800坪， 供作停車場使用，伊已於100年12月28日遷出並返還系爭土 地，嗣於100年12月31日租約屆滿後，經伊多次以存證信函 向被上訴人催討押租金新臺幣（下同）660,000元，均遭拒 不還，爰依租賃契約之法律關係，求為命被上訴人給付660, 000元，及自101年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（原審判命：被上訴人應給付上訴人125,550元 ，及自101年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人對其敗訴部分未聲 明不服已確定，上訴人對其敗訴中如下聲明㈡所示部分提起 上訴，故本院審理範圍即上訴人上訴部分），並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付伊534,450元，及自民國101年10月10日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則均以：兩造於98年11月1日就系爭土地簽訂租賃 契約（下稱系爭租賃契約），上訴人在系爭土地上設置車輛 保修區、廢料處理區、油槽區及加油泵島區，系爭土地租賃 契約雖於100年8月31日到期，到期前經兩造協議延展期間至 100年12月31日，依系爭土地租賃契約第9條約定「租期屆滿 或中途解約，乙方於交還標的時，須將保養廠棚、加油機、



油槽及洗車機遷離，並清空地面辦理點交，但地上物乙方必 須完全清除。」，足見上訴人占有使用系爭土地之用途，確 有造成系爭土地污染情形。又系爭土地租約屆滿後，於101 年1月6日至系爭土地會勘，系爭土地上確有遭受污染，上訴 人就系爭土地污染情形處理事務，委派臺南站站長即訴外人 唐士奇與伊等進行協商，並於101年8月間委由臺北總公司總 務部襄理蕭惟仁、唐士奇站長及張育誠南區總站長與被上訴 人達成協議，先將被污染之土壤置換為新土壤，再做第2次 檢測，若檢測無污染後再將系爭土地交還給伊等，則系爭土 地確有遭受污染，上訴人自應負回復原狀之義務，伊等為將 系爭土地回復原來使用狀態，已為上訴人墊付第一次檢測費 56,700元、土地置換工程費用378,000元、第二次檢測費99 ,750元，合計534,450元，伊等自得主張與上訴人請求返還 之押租金抵銷，則上訴人請求伊等再返還押租金534,450元 本息部分，自屬無據等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於98年11月1日與被上訴人鄭豐富、訴外人即被上訴 人許耀仁、許耀龍之父許高松簽立系爭租賃契約，約定由上 訴人先給付押金660,000元，每月租金308,000元，租期自98 年11月1日至100年8月31日止，由上訴人向被上訴人鄭豐富 、訴外人許高松租用系爭土地，作為營運及停車場使用。 ㈡訴外人許高松於99年7月23日死亡，由被上訴人許耀仁、許 耀龍繼承其出租人之權利，兩造復於100年4月29日協議將系 爭租賃契約之期限延至100年12月31日止，且上訴人已於100 年12月28日遷出系爭土地。
㈢系爭土地土壤置換工程完成之日為101年10月2日。 ㈣被上訴人為整地有花費第一次檢測費56,700元（即第一次檢 測費113,400元，兩造約定各負擔2分之1）、土地置換工程 款378,000元、第二次檢測費99,750元。四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人在系爭土地上設置車輛保修區、廢料處理區、油槽區 、加油泵島區，有無致系爭土地遭受油污污染？ ㈡系爭土地如遭受油污污染，被上訴人得否以上開墊付之534, 450元，與上訴人請求返還押租金其中534,450元抵銷？五、得心證之理由
㈠按給付押租金之目的在於擔保承租人就租賃關係所生之債務 之履行，包括租金債務、未盡善良管理人之注意致租賃物毀 損滅失之賠償義務等。租賃關係結束後，押租金於扣除承租 人未付之租金及應負責之損害賠償後，應返還給承租人。實



務上並認為，租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務 不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高 法院87年度台上字第1631號判決參照）。次按押租金在擔保 租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人 固不負返還之責，然租賃關係若已消滅，承租人且無租賃債 務不履行之情事，自得請求出租人返還押租金，此乃押租金 之性質使然。查系爭租賃契約第4條約定上訴人應交付被上 訴人之押租金為66萬元，並約定被上訴人應於上訴人遷空， 結清水電費；交還標的時，7天內無息一次退還上訴人，足 見上開押金即有押租金之性質，依上開說明，上開押租金應 於扣除承租人未付之租金及應負責之損害賠償後，應返還給 上訴人。如租賃關係消滅後，上訴人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，被上訴 人自得主張抵充。
㈡又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違 反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民 法第432條第1項、第2項定有明文。另按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。又應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後 ，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法 第213條第1項、第214條定有明文。經查： ⑴依系爭土地租賃契約第9條約定「租期屆滿或中途解約，乙 方於交還標的時，須將保養廠棚、加油機、油槽及洗車機遷 離，並清空地面辦理點交，但地上物乙方必須完全清除。」 乙情，有系爭土地租賃契約書在卷可稽（見原審卷第7、8頁 ），而上訴人在系爭土地上設置車輛保修區、廢料處理區、 油槽區、加油泵島區，經兩造於101年1月6日至系爭土地現 場會勘，系爭土地確有遭受污染乙節，亦有被上訴人提出之 照片在卷足憑（見本院卷第47至51頁），亦為上訴人所不爭 執（見本院卷第64頁反面），足認系爭土地於租賃期限消滅 後確有遭受污染之情形，上訴人於返還系爭土地時，自應負 回復系爭土地原狀之義務，應可認定。
⑵另被上訴人於租賃期限屆滿前以存證信函催告上訴人於期限 屆滿前清空所有地上物及返還無污染之租賃物；並於期限屆 滿後亦以存證信函催告上訴人回復系爭土地原狀，並主張以 上開押租金抵付；及上訴人之台南站站長唐士奇與被上訴人 曾協議系爭土地之土壤置換工程事宜乙情，有存證信函暨收 件回執、協議書、電子郵件在卷可按（見原審卷第45至47、 54至65頁），此為兩造所不爭執，上訴人經催告後仍未為履 行，依上開說明，被上訴人即得以金錢請求上訴人賠償其因



回復原狀所需之費用。
⑶上訴人雖於原審審理時否認系爭土地有何污染等語，惟系爭 土地確有遭受污染乙情，已如前述，且據被上訴人提出之冠 誠環境科技工程股份有限公司（下稱冠誠公司）實驗室101 年5月22日臺南市安南區安通路旁廢棄汽修廠土壤檢測自行 評鑑檢測報告（見原審卷第48頁至第53頁），亦明確載明系 爭土地之土壤有遭受污染之情形，況冠誠公司實驗室為行政 院環境保護署所許可之環境檢驗測定機構，並於報告首頁亦 聲明：「一、茲保證本採樣報告書內容完全依照行政院環境 保護署及有關機關之標準方法及品保品管相關規定，秉持公 正、誠實進行採樣。絕無虛偽不實，如有違反，願意接受主 管機構依法令所為之行政處分及刑事處罰。二、吾人瞭解如 自身受政府機關委任從事公務，亦屬於刑法上之公務員，並 瞭解刑法上圖利罪、公務員登載不實偽造公文書及貪污治罪 條例之相關規定，如有違反，亦為刑法及貪污治罪條例上之 適用對象，願受最嚴厲之法律制裁。三、保證本公司與受測 公私場所並無財務投資之關係，……」等語，足認上開公司 實驗室所為之檢測應屬客觀正確可信，再者，觀之該報告內 容可知，該報告採樣日期101年5月2日係在系爭土地租賃契 約消滅後，而參以系爭土地租賃契約期間均由上訴人使用， 又上訴人係經營大客車運輸業務，勢必有對於大客車進行加 油、維修之需求，依經驗法則衡情上訴人確實會有造成系爭 土地污染之情形，則綜合上情，足徵上訴人於承租系爭土地 期間確實有污染系爭土地之情事；據此，揆之上揭規定及說 明，上訴人自應有回復原狀即排除該污染後返還系爭土地之 義務。依兩造所不爭執事項㈣所示，被上訴人確實就系爭土 地污染而回復原狀，業已先墊付第一次檢測費56,700元，土 壤置換工程費用378,000元，第二次檢測費99,750元，共534 ,450元乙情，除上揭報告書外，亦另提出冠誠公司實驗室10 1年9月18日臺南市安南區安通路旁廢棄汽修廠土壤檢測自行 評鑑檢測報告、嵩發營造有限公司工程估價單、支付檢測費 用、土壤置換工程款之統一發票各1份為據（見原審卷第66 頁至第69頁、第91頁至第95頁），另參酌由上訴人所陳報之 自行對外洽詢廠商對系爭土地實施檢測報告之費用估價分別 為96,600元、117,600元，土壤置換工程款估價為313,500元 （未稅）等情，業經上訴人提出昱豐聯合土木包工業有限公 司、豐立富水電工程有限公司所製作估價單各1份在卷可憑 （見原審卷第107頁至第109頁），核與被上訴人上揭所先墊 付之檢測費用及土壤置換工程費用數額相差不多，可知被上 訴人所墊付之上揭費用應均未超出排除上揭污染所需而係為



必要費用無訛，則依據上揭規定及說明，被上訴人自得請求 上訴人支付上揭檢測、土壤置換工程費用共534,450元。 ㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。上訴人依系爭租賃契約，於租賃關係消 滅後，雖得請求上訴人返還押租金534,450元（另125,550元 部分已確定），惟上訴人對系爭土地污染應負回復原狀之義 務，且經催告後仍未為履行，依上開說明，被上訴人即得以 金錢請求上訴人賠償其因回復原狀所需之費用，又兩造所負 債務均為金錢債務，給付種類相同，並均屆清償期，復無依 債之性質不能抵銷，或依當事人之特約不得抵銷之情事。則 被上訴人主張以應返還上訴人之押租金534,450元，與上訴 人應賠償之534,450元回復原狀所需費用債務，互為抵銷後 ，自不得再請求被上訴人給付押租金，自屬可採。六、綜上所述，上訴人依據系爭租賃關係，請求被上訴人應給付 534,450元部分，惟經被上訴人以代墊系爭土地上開回復原 狀所需費用共計534,450元互為抵銷後，已無押租金可得請 求，則上訴人請求被上訴人給付其534,450元，及自101年10 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬無 據。
七、從而，上訴人依系爭租賃契約之法律關係，請求被上訴人給 付其534,450元，及自101年10月10日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 此部分敗訴之判決，並駁回上訴人此部分假執行之聲請，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造歷審所提其餘攻擊、 防禦方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果無礙，爰 不再一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 魏安里