臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第574號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李景翔
選任辯護人 何建宏律師
吳玉英律師
上列上訴人因過失致重傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院101
年度交易字第404號中華民國102年8月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度調偵字第1454號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李景翔緩刑叁年。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
李景翔於民國100年1月9日晚間9時40分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，沿臺南市仁德區仁愛里臺1線公路由南往 北方向行駛，途經該公路340公里處即仁愛里636號南昇加油 站前欲左轉迴車時，本應注意暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適顏維良騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載呂宗翰，沿臺1線公 路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，李景翔所駕駛上開自小客車右前車頭因 而撞擊顏維良所騎乘機車之前車頭，致顏維良及呂宗翰人車 倒地，呂宗翰因而受有頭部外傷併左側硬腦膜下腔出血、腦 挫傷出血、右鎖骨及左股骨骨折，高階認知功能障礙，復因 後遺症及智能損傷，已達中重度失智狀態，而有重大不治之 重傷害。李景翔於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往現場處理車禍之警員坦承為肇事者，而自首 接受裁判。嗣經呂宗翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述 ，業據公訴人、被告及其辯護人於本院一致表示同意採為證
據（見本院卷第26-27頁）。本院審酌該等證據作成時之狀 況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故 認為適當而均得作為證據，依前揭規定，均具有證據能力。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見 原審卷第55頁反面、本院卷第25頁反面、第36頁反面），核 與證人呂宗翰、顏維良之證述相符（見警卷第7-12頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、財團法 人台南新樓醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書及102年1月24日高醫附行字第00 00000000號函、乃榮醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院102年6月25日長庚院高字第C44171號函、台 南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會100年10月5日南市 交鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、自首情形紀錄表、 現場照片18幀附卷可資佐證（見警卷第15頁、第19頁、第23 -34頁、100年度核交字第3637號卷，下稱「偵一卷」，第3 頁及其反面、第181頁、第189頁、100年度核交字第2178號 卷，下稱「偵二卷」，第17-21頁、原審卷第44頁、第86頁 ）。被告之自白，核與事實相符，堪予採信。
㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第 106條第5款規定甚明。本件被告既考領有普通小型車駕駛執 照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（見警卷第25頁 ），此應為被告所應注意並能注意之義務。而依本件車禍事 故發生當時，天候晴，夜間有照明，道路係柏油路面，乾燥 無缺陷，並無任何障礙物，視距良好，有道路交通事故調查 報告表㈠附卷足據（見警卷第24頁），依被告之智識、能力 ，亦無不能注意之情形，然被告於前揭時、地，駕駛前開自 小客車行經上開處所迴轉時，竟未暫停看清有無來往車輛， 即逕行迴轉，致其所駕駛自小客車右前車頭，撞擊搭載被害 人呂宗翰之顏維良所騎乘機車之前車頭，致被害人呂宗翰受 有上開傷害，被告就前開車禍事故之發生，顯有過失，且被 告之過失犯行與被害人所受傷害間，具有相當因果關係甚明 。又本件車禍經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果認為：李景翔駕駛自小客車，迴轉未注意來往車輛 ，為肇事主因；顏維良駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車 前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 0年10月6日南市交鑑字0000000000號函所附之鑑定意見書1 份在卷可佐（見偵一卷第3頁及其反面），是被告對於上開 車禍事故之發生，應有過失，應可認定。
㈣次按，稱重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損一目或二
目之視能。⒉毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。⒊毀敗或 嚴重減損語能、味能或嗅能。⒋毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能。⒌毀敗或嚴重減損生殖之機能。⒍其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。 被害人呂宗翰因本件車禍受有外傷性腦出血、顱骨骨折、腦 挫傷等傷害，併其後遺症，造成智能損傷，認知障礙已達中 度失智狀態，且喪失獨自生活之能力，須在他人嚴密監護下 活動，經醫學鑑定後復原機率極微，有長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院回函在卷可按（見原審卷第86頁），堪認被 害人呂宗翰所受之傷，應屬於身體及健康重大不治之傷害。 而被告於迴車前，本應暫停看清有無來往車輛後，始得迴轉 ，卻未注意來往車輛，致其自小客車右前車頭，撞擊搭載被 害人呂宗翰所乘機車之前車頭，致被害人呂宗翰受有上開重 傷害，其過失行為與被害人所受之重傷害間有相當因果關係 甚明。另顏維良駕駛機車疏於注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，致其機車車頭與被告所駕自小客車發生撞擊 ，雖其過失與被害人所受之重傷害亦有因果關係，惟其過失 並不減免被告於本件所應負之刑責，併此敘明。 ㈤本件事證明確，被告過失傷害致重傷犯行，堪以認定。三、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷 罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人 之臺南市政府警察局歸仁分局交通事故處理小組員警陳光中 供承肇事犯罪，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第15頁），其對於未經 發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
㈢原審依前揭事證，並依刑法第284條第1項後段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項（漏引刑法 施行法第1條之1第1項部分併予補正），並審酌被告因違規 迴轉車輛，擦撞顏維良所騎乘機車，致被害人呂宗翰受有重 傷，至今被害人仍喪失獨自生活之能力，且為中度失智狀態 ，被告為肇事主因，顏維良為肇事次因；暨被告於犯罪後坦 承犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成和解（被告於原審判決 後已與告訴人達成民事和解，原審未及審酌，應予補充）等 一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。檢察官上訴固 主張被告對被害人造成重傷害，迄今並未為任何賠償，態度
不佳，原審量刑應屬過輕，指摘原判決不當，請求撤銷原判 決。被告另以其並非肇事全部原因，且已請保險公司儘速辦 理理賠相關事宜，原審不待被告和解即宣判，尚有不當為由 ，提起上訴。惟按，刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院 75年台上字第7033號判例參照）。經查：本件被告於原審判 決後已與被害人達成民事和解，有和解筆錄1份在卷可稽（ 見本院卷第43頁及其反面），顯見被告並非毫無賠償之意， 尚難以此即認被告犯後態度不佳，而原判決已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而量處上述之刑，並未逾越客觀上之適當 性、相當性及必要性之比例原則，亦難認原審量刑之裁量有 何未及審酌或失當之處。檢察官及被告分別以前揭理由指摘 原審判決，為無理由，其上訴均應予駁回。
四、末按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第18頁），而被告於原審 判決後已與被害人達成和解，並已依和解條件履行完畢，有 和解筆錄、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款收據暨同 意書、國泰世華商業銀行存款憑證在卷可證（見本院卷第43 -45頁），足見被告確有悔意，經此偵審程序，當知警惕， 應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑 3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 高榮宏
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。