臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第231號
上 訴 人 陳勝雄
陳蕭秀菊
共 同
訴訟代理人 林世祿律師
複代理 人 江欣鞠
上 訴 人 陳正雄
陳錫華
陳正堯
陳英雄
陳慶崧
訴訟代理人 陳張佩珍
被上訴 人 陳建州
訴訟代理人 盧志科律師
複代理 人 陳育仁律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102 年
4 月11日臺灣彰化地方法院100 年度訴字第159 號第一審判決提
起上訴，本院於103年1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造（上訴人陳英雄除外）共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積1067平方公尺土地及同段719地號、面積1406平方公尺土地，應分割如附圖一即彰化縣○○地政事務所102年9月30日製作之複丈成果圖各該土地分配一覽表（其中第719地號土地分配人及持分欄，乙部分應增列陳蕭秀菊〈1/4〉、丙部分應增列陳蕭秀菊〈1/10〉）所示。
第一、二審訴訟費用由兩造（上訴人陳英雄除外）按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳 勝雄、陳蕭秀菊二人提起上訴，其效力依民事訴訟法第56條 第1 項第1 款之規定，應及於原審同造被告全體，爰併列為 上訴人。
二、本件上訴人陳英雄所有土地之應有部分，於訴訟中經法院拍 賣，由上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫華、被上訴人陳建州拍 定取得，惟未經承當訴訟，是仍列其為當事人；又其受經合 法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號及719地號土地為兩造所共 有，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割 之情形，惟兩造無法達成協議分割，爰訴請裁判分割。上開 718、719地號土地，均請依被上訴人所提方案分割，即本院 附圖一之方案分割。
㈡本件系爭2筆土地均為呈東西向狹長、且唯一對外聯絡道路 為718地號西側之平和路，東、北、南三側均無道路對外通 行，兩造於718地號既然不爭執以南北位置方式分割，則719 地號亦應採此南北方式分割，始為一致及公平，兩造間於該 2筆土地之利用即能呈一貫性而達經濟效益。本件基於公平 性、經濟性、土地地形及兩造間相處之關係，以被上訴人主 張之方案顯較為可採，雖所留3米道路面積較大，然此能一 次解決雙方爭執並符合上開土地分割應遵守之原則，況此部 分道路兩造均仍有持分而可通行使用，並無浪費土地之情事 。
㈢兩造於本案涉訟前，即曾因系爭土地使用問題，長期相處不 睦，且上訴人陳勝雄於719地號之通路上設置磚牆等阻絕物 ，至今仍未拆除，致使其他共有人無法順利進出，亦無法有 效使用土地，若依上訴人陳勝雄等主張之719地號土地如附 圖二分配方式，719地號土地位置仍相互交叉間隔，被上訴 人欲從此處通行至718地號及對外之平和路，必須仍經過上 訴人陳勝雄等分得之編號Ｂl、Ｂ2位置中間通路，兩造均難 保日後使用仍再生嫌隙。另718及719土地略微西高東低，水 流為由西向東流，未來719農地灌溉溝渠若依上訴人陳勝雄 之方案，則溝渠水道就需流過兩造已有嫌隙之他人土地，更 易生糾紛。
㈣719地號為特定農業區農牧用地，僅能作農業使用，上訴人 陳勝雄在未經全體共有人同意下，違法建造該二棟建物，且 故意建造於該土地中間位置，中間僅留約2.2公尺於大型農 業機具均不得通過之通道，甚者，作為私人車庫使用，足見 該建物顯然無保留之必要。又倘依上訴人陳勝雄所提如附圖 二所示方案，上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊、陳慶崧於719地號 土地係分得如附圖二編號Ｂ1、Ｂ2且保持共有，然Ｂ1及Ｂ2 係位於719地號土地之西側，與718地號土地之私設通路及迴 車道緊鄰，不論從迴車道直接進出，或者從編號Ｂ4通路進 出，均方便自如無阻礙而坐享最有利之分割位置，衡以718 地號土地之私設通路及迴車道為全體共有人按土地持分比例 設置所共有，然上訴人竟基於一己之私以此方案將該部分實
際上歸由其使用，被上訴人卻分得東側編號Ｂ3位置，僅能 依賴唯一之3米道路進出，且根本無機會利用718地號本身有 應有部分之迴車道設置，況且，上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊、 陳慶崧於719地號應有部分僅為10分之4，少於被上訴人陳建 州、上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫華之應有部分10分之6， 兩相比較，足見上訴人此分割方案顯然只利於己而不利被上 訴人。
㈤719地號土地東側部份無法耕作之原因，乃是陳勝雄在719地 號上強行私建兩間磚造房舍，造成大型農機均無法進入耕作 。況且，本件自始無分管約定，何以認定被上訴人就必須於 該處耕作？再者，其所提719地號東側之708地號乃是一條寬 約1.7米，深0.9米之排水溝，非719地號之灌溉用水來源， 因719地號土地略為西高東低，水流為由西向東流進排水溝 ，708溝內的水位低於719地號。719地號之東段土地（即附 圖二方案之Ｂ3），其南北兩側均無聯外通道，而東鄰之 699、700地號為他人農地，故上訴人辦稱依其方案上訴人可 由東側出入顯非事實，不足採信。
㈥上訴人陳勝雄指稱71 9地號土地東段於農舍建築前「早已廢 耕」亦均非實情，該部分曾由陳正雄、陳○慧（已故）等種 植過各種作物，並非「早已廢耕」，因上訴人陳勝雄阻擋耕 作所造成荒蕪。
㈦上訴人陳勝雄指稱維持現狀可免經濟上的損失，此說法是為 了合理化其占得之利益。倘依上訴人陳勝雄、蕭陳秀菊之方 案，看似面積較多，實則將被上訴人及上訴人陳正雄、陳正 堯、陳錫華之土地封阻於內，造成極不公平之土地分配位置 。然依被上訴人之方案將兩造南北對分，縱損失被上訴人陳 建州、上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫華之小部分土地做為道 路，能提供大家公平進出之機會與杜絕世代糾紛，亦感值得 。
㈧被上訴人主張南北對分，土地位置分明，最利於雙方土地整 體規劃使用，將來進出再也不需要藉「Ｂ4小通道」，往昔 上訴人陳勝雄阻道、封路等霸道行為不可能再發生，日後兩 造雙方各有各的水利灌溉與農產輸送，亦無相互牽制之機會 ，世代糾葛將可一次解決。
㈨719地號土地原本即無分管協議存在。況且719地號土地為農 地，上訴人陳勝雄所主張之建物本來即應該回復為農地使用 ，建物是上訴人陳勝雄自行霸佔土地後興建，並非分管或被 上訴人同意而興建。又倘依上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊所提出 之附圖二分割方案，被上訴人的土地沒有其他出路，僅能從 Ｂ4的3公尺道路出入，造成被上訴人出入之不方便，亦有違
公平。另719地號土地從公平性、臨路便利性觀察，依附圖 二之分割方案，把其等分在靠東側之Ｂ3，只留3公尺之出口 ，實有礙農機具出入，對下一代子孫分配亦是困擾。 ㈨爰依上開規定提起本件訴訟，聲明求為判決：兩造（除上訴 人陳英雄外）共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土 地准予分割，分割方案如附圖一所示，即彰化縣○○地政事 務所102年9月30日製作之複丈成果圖所示。二、上訴人方面：
㈠上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊則以：
1.就718地號土地，同意依被上訴人所提本院附圖一所示方 案為分割。
2.719地號土地部分，應依附圖二所示方案分割： ⑴兩造分別為陳○○、陳○○之後代，而719地號陳○○ 後代使用東邊，陳○○後代使用西邊，且719地號土地 東邊有708地號之灌溉溝渠，且東邊鄰地均為田地進出 根本沒有問題，被上訴人即陳○○後代稱無法出入乃是 藉口。而伊使用分管部分，且未逾界使用，即無妨害被 上訴人「這一房」使用。
⑵719地號土地被上訴人使用部分從以前即廢耕，現在更 是雜亂，並非上訴人陳勝雄建農舍所致，而上訴人陳勝 雄使用部份井然有序，故若採被上訴人方案，上訴人陳 勝雄兩間農舍全毀，且又要整理被上訴人荒廢之土地， 實不公平，且徒浪費經濟財物，損失甚大。又被上訴人 分得面積不過804或751平方公尺，四共有人一分即不多 ，根本無法耕作，日後繼承更不能再細分。
⑶更何況附圖一之方案浪費土地，因為其方案根本不需再 劃出丙部份為道路，而可用718地號之道路Ｅ部份進出 ，即使要開設亦不需貫穿719地號土地造成浪費；依附 圖二方案Ｂ4道路只有66平方公尺，被上訴人可分得804 平方公尺，但依附圖一方案丙部份道路需253平方公尺 ，被上訴人只分得751平方公尺，平白浪費土地。 ⑷被上訴人稱使用上訴人方案會有糾紛云云，但是以前有 糾紛，乃因分管未分管「路」，今之分割方案已有規劃 即無此問題。
⑸上訴人陳勝雄建造之兩棟建築物並無申請農舍執照，亦 無辦理保存登記，上訴人曾口頭告知其他共有人要興建 該兩棟房屋。倘719地號土地依附圖一之分割方案，上 訴人所有之上開兩間房屋均須拆除，若依以前分管位置 分割，亦是使用現狀，變動較小。陳鍚華及其訴訟代理 人陳○堅有自認分管的位置等語，資為抗辯。
㈡上訴人陳慶崧陳稱：同意上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊所提分割 方式，即719地號土地，依本院附圖二方案分割，至於718 地號土地，則依本院附圖一方案分割。
㈢上訴人陳正雄、陳錫華、陳正堯稱：718、719地號土地均同 意被上訴人提出之如附圖一所示分割方案，另上訴人陳勝雄 所建兩棟房屋並未經過其他共有人之同意。
㈣上訴人陳正雄另稱：上訴人陳勝雄所提方案，不顧土地整體 共有人土地分配位置之公平性、鄰路效益、使用土地便利性 及未來後代子孫土地分配後之出入等問題，其方案目的僅為 了能分配到有利之位置，並未顧及所有共有人之整體公平權 益。而依被上訴人之分割方案，中間開一條路，各自使用各 自的，將無糾紛產生等語。
㈤上訴人陳錫華另稱：719地號土地原是用來種菜，自從上訴 人陳勝雄立了水泥柱，無法通過，已經荒廢了。另本件根本 無分管之問題，目前719地號土地是上訴人陳勝雄私自占用 土地建築房屋使用，上訴人兩棟房屋中間有圍牆，還有一根 水泥枉，均造成其等出入之困擾，因此希望分割為南北邊。 從而，贊同被上訴人之分割方案等語。
㈥上訴人陳正堯另稱：上訴人陳勝雄所提方案不符合比例原則 、公平原則。從而，贊同被上訴人之分割方案。四、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認審酌共有人之意願及全體共有人之利益等一切情狀，認為 以原審判決附圖二所示方案分割，應屬適當。而諭知系爭土 地之分割方法如原審判決主文第1項所示。上訴人陳勝雄、 陳蕭秀菊不服提起上訴，聲明求為判決：1.原判決廢棄。2. 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應依附圖一 所示方案分割，同段719地號土地應依附圖二所示分割方案 分割。被上訴人陳建州則答辯聲明求為判決：1.上訴駁回。 2.兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地均應 依如附圖一所示方案分割。上訴人陳慶崧聲明：同意上訴人 陳勝雄所提之分割方案。上訴人陳正雄、陳錫華、陳正堯聲 明：同意被上訴人所提如附圖一所示分割方案。五、本院得心證之理由：
㈠按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823 條 第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有 明文。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。經查： 被上訴人主張上開718、719地號土地為兩造所共有，上訴人 陳英雄應有部分經法院拍賣後由上訴人陳正雄、陳正堯、陳 錫華及被上訴人買受，是兩造所有權應有部分為如附表所示 ，718地號為建地，其上坐落有上訴人陳勝雄、陳正堯及被 上訴人陳建州等人之建物，719地號為特定農業區農牧用地 ，其上有上訴人陳勝雄建造之未辦保存登記磚造建物二間， 建物西側為空地，東側為雜木林；雙方並無不分割期限之約 定，該土地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為 分割之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等件附在 原審卷為證（見原審卷一第10至16頁、第40至47頁、卷三第 49至52頁），並為上訴人所不爭執，堪信為真實。茲兩造既 無法協議為分割，被上訴人因而請求裁判為分割，依民法第 823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。 ㈡上開718地號土地為乙種建築用地，除上訴人陳英雄外之其 餘上訴人均同意依被上訴人提出之如附圖一即彰化縣○○地 政事務所102年9月30日製作之複丈成果圖所示分割方案，且 該方案並無不妥之處，是718地號土地應依附圖一所示方案 分割，即編號A部分面積424平方公尺及C部分65平方公尺分 歸上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫華、被上訴人陳建州共同取 得；B部分244平方公尺分歸上訴人陳蕭秀菊、陳勝雄共同取 得；Ｅ部分253平方公尺分歸上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫 華、陳蕭秀菊、陳勝雄、陳慶崧、被上訴人陳建州共同取得 ；並均按附圖一土地分配一覽表所示比例保持共有；D部分 81平方公尺分歸上訴人陳慶崧取得。
㈢上開719地號部分，應依如附圖一即彰化縣○○地政事務所 102 年9月30日製作之複丈成果圖所示方案分割： 1.上開719地號與718地號相毗鄰，2筆土地均為呈東西向狹 長，唯一對外聯絡道路為718地號西側之平和路，東、北 、南三側均無道路對外通行，兩造於718地號既然不爭執 以南北位置方式分割，則719地號採此南北方式分割，尚 屬一致，且718地號私設道路可連貫719地號土地，於719 地號之經濟效益應屬較大。又此方案甲、乙部分均維持共 有，如共有人將來欲再分割時或分管時，因均臨道路而較 易分配，且亦為大多數共有人所採。
2.兩造（除上訴人陳英雄外）於本案涉訟前，即因系爭719
土地使用問題，長期相處不睦，且上訴人陳勝雄於719地 號之通路上設置磚牆等阻絕物，至今仍未拆除，致使其他 共有人無法順利進出，此為渠等所不爭執，並有照片附卷 可憑（見本院卷第74頁），若依上訴人陳勝雄等主張如附 圖二之分割方案，上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊分得B1、B2部 分位於土地西側，上訴人陳正雄、陳正堯、陳錫華、被上 訴人陳建州分配於土地東側，則分配於東側之共有人出入 必須經過上訴人陳勝雄分得之B1、B2土地間之道路，難保 日後使用仍再生嫌隙。另718及719土地略微西高東低，水 流為由西向東流，未來719農地灌溉溝渠若依附圖二方案 ，則溝渠水道可能流過上開B1、B2土地，更易生糾紛。 3.上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊固抗辯稱如附圖二所示方案，其 所建造之二棟建物將被拆除云云；惟查上開二棟建物為未 辦保存登記建物，且被上訴人陳建州、上訴人陳正雄、陳 正堯、陳錫華均否認有同意上訴人陳勝雄建造及分管契約 存在，上訴人陳勝雄亦未舉證系爭土地有分管契約存在及 取得被上訴人等之同意。況719地號土地係屬特定農業區 農牧用地，上訴人陳勝雄未經主管機關許可即於農地上建 造房屋，已屬違法，依被上訴人陳建州提出之照片所示， 該建物為磚造，其價值應不高，是為全體共有人之分割利 益，不應遷就該違建而影響分割方案，所辯不足採信。 4.上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊又抗辯：如附圖一所示方案可利 用718地號之道路E部分進出，不須劃出丙部份為道路，即 使要開設亦不需貫穿719地號土地而造成土地浪費；依附 圖二方案Ｂ4道路只有66平方公尺，被上訴人可分得804平 方公尺，但附圖一方案丙部份道路需253平方公尺，被上 訴人只分得751平方公尺等語；惟查如附圖二所示方案， 兩造固可分得較多之土地；但被上訴人陳建州、上訴人陳 正雄、陳正堯、陳錫華分得之土地位在東側，不利進出， 排水問題等，難保以後不會再生糾紛，已如前述，而被上 訴人陳建州等人亦寧願分得較少面積之土地，顯見附圖二 方案不可採。
5.從而，719地號土地應依被上訴人提出之如附圖一即彰化 縣○○地政事務所102年9月30日製作之複丈成果圖所示方 案分割，編號甲部分面積751平方公尺分歸上訴人陳正雄 、陳正堯、陳錫華、被上訴人陳建州共同取得；乙部分 501平方公尺分歸上訴人陳蕭秀菊、陳勝雄、陳慶崧共同 取得；丙部分154平方公尺分歸上訴人陳正雄、陳正堯、 陳慶崧、陳勝雄、陳蕭秀菊、被上訴人陳建州共同取得； 並均按附圖一土地分配一覽表所示比例（乙部分增列陳蕭
秀菊〈1/4〉，丙部分增列陳蕭秀菊〈1/10〉)保持共有。六、綜上所述，上開718、719地號土地，本院認依附圖一即彰化 縣○○地政事務所102年9月30日製作之土地複丈成果圖所示 之分割方案分割為適當。原判決依被上訴人陳建州在原審所 提之方案為分割，固非無見，惟未考量718地號應設置迴車 道以符合建築法規，719地號上訴人陳勝雄、陳蕭秀菊、陳 慶崧陳稱應維持共有之情形，所為判決自仍有未洽。上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附 表：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │718、719地號土│
│ │地原所有權應有│
│ │部分 │
├──────┼───────┤
│陳正雄 │2/10 │
├──────┼───────┤
│陳正堯 │2/10 │
├──────┼───────┤
│陳勝雄 │2/10 │
├──────┼───────┤
│陳慶崧 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳錫華 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳建州 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳蕭秀菊 │1/10 │
└──────┴───────┘