臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第432號
上 訴 人 雲炳煌
特別代理人 雲炳川
被 上訴 人 黃楊村玉（即黃文章之承受訴訟人）
黃建華（即黃文章之承受訴訟人）
黃怡憓（即黃文章之承受訴訟人）
黃淑菁（即黃文章之承受訴訟人）
黃淑娟（即黃文章之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國101年8月
20日臺灣彰化地方法院101年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168、175條分別定有明文，本件上訴人於 民國（下同）101年9月17日提起上訴後，被上訴人黃文章（ 下稱黃文章）於101年12月4日死亡，黃楊村玉、黃怡憓、黃 淑菁、黃建華、黃淑娟分別為黃文章之配偶及子女，係黃文 章之繼承人，有除戶戶籍謄本及繼承系統表等資料足憑，上 開繼承人並於102年4月30日具狀向本院聲明由黃楊村玉、黃 怡憓、黃淑菁、黃建華、黃淑娟承受黃文章訴訟（見本院卷 第53至55頁），核與前開規定相符，應予准許。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項 定有明文。查上訴人於102年3月25日車禍致頭部外傷及顱內 出血併右側肢體偏癱，經復健及治療後仍無法辨識利害得失 ，而無從自行行使其權利之伸張及防禦方法，應屬無訴訟能 力之人，本院乃依被上訴人之聲請，裁定選定上訴人之胞弟 雲炳川為上訴人之特別代理人（本院102年度聲字第121號） 確定。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人所有之彰化縣彰化市○○段000地號土地於99年12 月3日出賣予訴外人尤咨驊前，已出租予上訴人，而依被上 訴人重新與上訴人訂立之租賃契約，租期自99年12月23日至 100年12月23日共1年。而被上訴人業於100年11月15日以南 瑤郵局第198號存證信函表示期滿不再續租，並請里長出面 協調，上訴人表示不與被上訴人續租，亦不搬遷，且繼續營 業。故被上訴人就如附圖（按即彰化地政事務所101年5月25 日土地複丈成果圖，並與原審判決附圖相同）所示A2部分面 積0.04平方公尺及A3部分面積0.64平方公尺之土地，本於租 賃契約終止後之租賃物返還請求權，及兩造租約第1條關於 上訴人應清除地上物之約定，自得請求上訴人清除所承租附 圖所示編號A2及A3之土地上之地上物後，將土地返還被上訴 人。
㈡兩造租賃契約之標的確為附圖所示A2、A3之土地。因依被上 訴人或上訴人所提出之土地租賃契約書，其上即有記載承租 位置係「彰化縣○○路000號之側後臨中正路上」。足認上 訴人向被上訴人所承租土地之位置，並非如上訴人所主張係 附圖所示B1、B2、B3之土地；否則租約中僅需記載「中正路 」特定門牌前之空地為已足，無庸特別記載「○○路000號 」作為土地位置之表示。
㈢被上訴人就附圖所示A2及A3位置土地之租賃物返還請求權， 仍有權利保護之必要。查附圖所示A2位置之成功段867-9地 號土地及A3位置之同段867-8地號土地，於法院判決分割前 均為同段第867地號土地之一部，被上訴人同為○○段000地 號土地之共有人。附圖所示A2、A3位置之土地，地上原建物 有被上訴人所有門牌號碼為「彰化市○○路000號」，為被 上訴人所占用，嗣因道路用地徵收，被上訴人上開建物遭拆 除，僅於現位於附圖所示A2、A3位置之一片牆壁及空地，仍 為被上訴人繼續占有使用。嗣上訴人向被上訴人洽租該片牆 外之空地經營書報生意，並裝設鐵捲門。故被上訴人依民法 第941條之規定，就出租上訴人之土地應仍為間接占有人， 原867地號土地分割後，被上訴人就原所占用之土地若分歸 其他共有人取得，被上訴人除應將土地交付及移轉占有與分 得之共有人外，並應負瑕疵擔保責任。故如附圖所示A2、A3 位置之土地雖非分歸被上訴人所有，但被上訴人依上開說明 ，仍有排除上訴人占有，俾能將土地交付同段867-8、867-9 地號土地所有人。故被上訴人本件起訴，除請求權基礎無缺 外，並有權利保護之必要。
二、上訴人則抗辯稱：
㈠兩造同屬鄰居（即彰化市○○段000地號土地共有人），該 地號業經彰化市火車站廣場擴建公共工程興建，於84年元月 被上訴人持有地上建物即彰化市○○路000號與上訴人先父 持有地上建物即彰化市○○路○段000號均列為被拆除戶而 被拆除，上訴人繼承與被上訴人○○段000地號土地共有關 係。
㈡被上訴人與上訴人間如租約記載土地面積1.8平方公尺（約 半坪，下稱系爭租約土地），之約定應該追朔於前因；系爭 租約土地位於同段867地號屬全體共有戶混雜使用地，業經 上述拆除原因處於現狀之一部分，廣場擴建建物拆除後，被 上訴人承租彰化市○○路000號做餐飲生意，因店面攤位與 共有戶混雜使用地系租約爭土地相鄰使用擺放爐台、洗碗台 、直立式蒸籠、瓦斯桶等物做餐飲營生，後因95年7月後○ ○路000號出租人尤咨驊（即被上訴人土地之買受人）收回 房屋，上訴人退到鄰地包含系爭租約土地現址繼續營生，因 原地上無建物只有一片牆之開放空間擺放東西無法防盜，後 加搭鐵捲門，被上訴人主張若要加搭鐵捲門必須租其占有部 分，經過上訴人與被上訴人雙方討論達成協議不訂租約，每 個月上訴人願付1500元租金給被上訴人後，續租至本案租約 訂立時，因書面記載土地面積係共有地開放空間，被上訴人 占有部分未經丈量，以目測擺放蒸籠位地為估算是系爭租賃 契約所記載為系爭租約土地之原故。
㈢系爭租約雖訂有期滿後清除地上物之約定；但被上訴人所主 張依附圖所示A2、A3為系爭租賃契約約定之標的，就被上訴 人主張系爭之標的地位置、土地面積均與契約訂定租約第一 條約定事實不符，被上訴人上述片面主張有失租賃誠信原則 。該契約記載為「彰化市○○路000號之後側臨中正路上」 ，其標的並非如被上訴人所主張如附圖所示A2、A3，即是系 爭租約土地應係如附圖所示B1、B2、B3之位置。蓋867地號 土地是因拆建廣場後，其餘留地業經原審測得成果如附圖（ 即上訴人占有A1、A2、A3，及上訴人租有B1、B2、B3併為使 用），尚有餘地（由賴獻鴻等6人占有及公廁）未測得。因 餘留地B1、B2、B3面臨中正路，拆後實無門牌可依做為契約 記載，其背後是原占有人蔡鳴瑞賣給賴獻鴻等6人之占有地 ，實非被上訴人所指「僅需記載『中正路』特定門牌前之空 地已足」。兩造皆屬當事人，被上訴人勿庸以未標定清楚之 契約書混淆事實；「○○路000號」已於81年間拆除剩一根 柱子及少部份。○○路000號門牌下所掛有○○路000號門牌 及如附圖所示B1、B2、B3部分土地之後掛有光復路190號門 牌，均係有心當事者「張冠李戴」之行為。
㈣系爭土地於原審現場履勘當日，被上訴人訴訟代理人現場即 主張以上訴人所經營飲料、香煙攤現場實體位置做平面及立 體丈量（即牆前鐵捲門搭蓋範圍）做為新訴訟標的物，即附 圖所示A1、A2、A3之土地。系爭租約土地現場履勘時，被上 訴人前後所主張之事實有所動搖，被上訴人所主張為附圖所 示A1、A2、A3之土地，倘被上訴人所主張之位置為事實；為 何被上訴人於準備書狀主張時，獨有剔除A1（查A1系被上訴 人之主觀事實所測得，後因得知A1是人行道）改以A2、A3為 新訴訟標的之土地。顯然，被上訴人於主觀事實即轉為客觀 事實，被上訴人主張A1可隨心剔除，那A2、A3或許也可轉換 為A1，被上訴人原主張之土地其基礎依據為何？又附圖所示 A1位置之土地，坐落於成功段867-1地號徵收前為共有地， 因徵收後人行道公共工程完工後，全體共有人無重測共有地 界線，徵收後剩餘地係屬未重測開放空間。A2位置之土地， 坐落於同段867-9地號係分割案之後新地號，訴外人尤咨驊 屬原土地共有人，其未取得同段867-9地號之前地號係原共 有地867地號，其所屬全體共有人至明。
㈤就地理位置推算，○○路000號理當坐落於光復路兩側其背 後必有物建界線，○○路000號已拆剩一根柱子及少部分， 往右依序推算○○路000號屬已全戶被拆除。186號拆後已屬 人行步道，合理往下推「○○路000號」現況已位於中正路 ，絕非被上訴人所指A2、A3後之一片牆，是被拆後188號所 留之牆。牆前、地菱形傾斜15度朝中正路，其左右側皆有起 始建物界點（如附圖所示A1、A2、A3）以側面推算「○○路 000號」之側尚有186號二牆之隔，又188號（拆後）其後邊 已屬位於中正路，就被上訴人所主張很難讓人信服。反觀上 訴人所主張，（繼承）先父所有之中正路581號後邊，位置 之推算，位於被拆剩3分之1戶即（現）「台中美早餐店」於 中正路577號、依序為彰化客運所有之中正路579號被拆剩一 片鐵捲門寬，約3台尺間方，(其)579號後邊即剩餘地B1、B2 、B3屬被上訴人占有區塊，係剩餘地共有開放空間，依序先 父所有之中正路581號後邊為上訴人占有剩餘A1、A2、A3 土 地區塊（即一片牆外之空地）。被上訴人占有B1、B2、B3之 後邊區塊；因蔡鳴瑞之光復路190號被拆轉搭鐵皮屋於現位 置延用光復路190號，被上訴人因占有B1、B2、B3區塊，係 蔡鳴瑞鐵皮屋搭蓋之後門前通道，台中美早餐店租用蔡鳴瑞 掛有門牌光復路190號之後，被上訴人主張台中美早餐店擺 放蒸籠位於B1、B2、B3之區塊及A、B之界線係其占有物，事 後台中美早餐店以每月1500元租用。
㈥共有物分割後被上訴人之土地買受人尤咨驊，其為分割前後
之最大受惠利益者，至今均占有超出其持有土地、建物面積 ，樂得收取高額租金受益，且買受人尤咨驊同為土地共有人 ，買受之前已詳知土地使用狀況，有無瑕疪，擔保責任，應 屬無故意過失責任。被上訴人應無庸負瑕疪擔保責任之問題 。被上訴人買受人土地已順利取得轉移，地上建物也維持原 狀出租受益。且被上訴人因分割中土地出售權利一併轉移若 土地分歸被上訴人所有必有瑕疪。而被上訴人之請求權基礎 及權利保護必要若附屬於買受人應屬外案。A2、A3土地面積 0.68平方公尺、B2、B3土地面積1.13平方公尺，以面積觀之 ，與上訴人主張之事實較為相符。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依租 賃物返還請求權，請求上訴人應將如附圖所示編號A2部分面 積0.04平方公尺及A3部分面積0.64平方公尺之報攤地上物清 除，並交還上開土地予被上訴人，於法有據，應予准許。上 訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決廢棄。㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。 被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠兩造於99年間簽立土地租賃契約書，被上訴人之繼承人黃文 章為出租人，上訴人為承租人，約定「基地坐落：彰化縣彰 化市○○段000地號。位置：彰化縣彰化市○○路000號之側 後臨中正路上。面積：第壹層1.8平方公尺全部（約半坪） 。」之範圍出租予上訴人，租賃期限99年12月23日起至100 年12月23日止，共1年，每月租金1500元，並約定「現有土 地為共有地，甲方（按即被上訴人）出租其持有部分土地， 地上物乙方（按即上訴人）所有應自行處理，於租賃屆滿清 除地上物後交還土地。」又彰化縣彰化市○○段000地號土 地原為被上訴人與他人所共有，共有人之一於99年間提起分 割共有物訴訟，訴訟進行中被上訴人於99年12月10日將其土 地應有部份18分之1全部買賣移轉登記與另一共有人尤咨驊 ，嗣該土地於100年2月25日經臺灣彰化地方法院99年度訴字 第667號判決分割確定在案，並分割登記為同地段867、867- 2至867-9等地號土地，被上訴人因已非共有人故未分配取得 土地；另被上訴人與上訴人間之租賃契約，黃文章於租期屆 滿前，業於100年11月15日以南瑤郵局第198號存證信函表示 期滿不再續租，上訴人亦於同月16日收受該存證信函等情。 已為兩造所不爭執，並有土地租賃契約書、臺灣彰化地方法 院99年度訴字第667號民事確定判決、土地登記謄本（成功 段867、867-1、867-8、867-9地號）、存證信函及回執附卷 可憑（見原審卷6至8、45至47、69至73頁），自堪信為真實
。
㈡茲兩造有爭執者，乃上開土地租賃契約書所載之租賃標的， 係被上訴人所主張如附圖所示之編號A1、A2、A3部分土地（ 面積1.58、0.04及0.64平方公尺），或係如上訴人所主張如 附圖所示編號B1、B2、B3部分土地（面積0.82、1.11、0.03 平方公尺）？查：
1.彰化市○○路000號坐落位置係如附圖所示編號Ｄ部分，彰 化市○○路000號坐落位置係如附圖所示Ｃ部分，而該彰化 市○○路000號於道路拓寬時，門面已遭拆除，現則係與○ ○路000號互相打通合併使用，均充當「聯強電信」之門市 使用；另如附圖所示Ａ區（編號A1、A2、A3部分）及Ｂ區（ 編號B1、B2、B3部分）均面臨彰化市中正路；且Ａ區現由上 訴人販賣書報及飲料，Ｂ區則由第三人經營店面之招牌（現 係「熊貓珍奶 彰化站前店」）等情，業據本院於101年11 月29日勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可憑（見本 院卷27至35頁）。而比較勘驗筆錄之現場位置與附圖所示Ａ 區及Ｂ區土地之位置，Ａ區土地洽係在彰化市○○路000號 之側面後方，Ｂ區土地則係與彰化市○○路000號正後方相 鄰而已，兩相比較，顯然Ａ區所在位置與兩造之租賃契約所 載之「位置：彰化縣彰化市○○路000號之側後臨中正路上 」相符合。
2.如附圖所示Ｂ區由第三人經營店面之「熊貓珍奶 彰化站前 店」招牌，依上訴人於本院101年11月29日勘驗時陳稱：該 「熊貓珍奶」店之裝潢已4、5年以上，之前係經營理髮店， 理髮店之前則係「台中美早點」早餐店，經營約10年等語（ 見本院卷28頁）。則依該事實往前推算，如附圖所示Ｂ區之 土地至少自97年開始即已有第三人經營飲料店而占用之，迄 今仍殘存相關之招牌店面加以占有中。而本件兩造之土地租 賃契約係於99年間簽立，則上訴人於99年簽約當時顯未占有 使用該如附圖所示Ｂ區之土地，衡情酌理，上訴人實無需與 被上訴人簽約承租其所未占有使用之附圖所示Ｂ區土地而每 月付租金。故上訴人所主張系爭租約土地位置係如附圖所示 Ｂ區之土地云云，顯不可採。
3.綜上所述，本件就系爭租約土地之位置應以被上訴人所主張 之Ａ區土地為可採，上訴人所主張之Ｂ區土地尚與租賃契約 所記載之租賃範圍不符，而難採憑。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條 第1項及第455條定有明文。上訴人承租系爭土地如附圖所示 編號A1、A2、A3部分，其租賃期限於100年12月23日既已屆
滿，且被上訴人方面亦明示不再續租，則兩造間之租賃關係 於租期屆滿後當然消滅，上訴人自應將系爭土地返還被上訴 人，故本件被上訴人請求上訴人清除地上物返還系爭租賃土 地，洵屬有據。
五、從而，兩造間之租賃契約關係已因期限屆滿而消滅，上訴人 已無法律上理由得繼續占用系爭土地，故被上訴人依繼承及 租賃物返還請求權之法律關係，請求上訴人應將坐落彰化縣 彰化市○○段○00000地號土地上如附圖所示編號A2部分面 積0.04平方公尺及同地段第867-8地號土地上如附圖所示編 號A3部分面積0.64平方公尺之報攤地上物清除，並交還上開 土地予被上訴人，為有理由，應予准許。原審審理後，判准 被上訴人上開請求，並依職權為假執行之宣告，核均無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日