臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 鄭玉成
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院102年度上易
字第1024號，中華民國102年12月5日確定判決（原審案號：臺灣
臺中地方法院101年度易字第890號；起訴案號：臺灣臺中地方法
院檢察署100年度偵字第19447號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）依聲請人即受判決人鄭玉成（以下稱聲請人）於第一審訴 訟程序之刑事調查證據聲請狀一中之民國100年4月18日本 院民事判決確定證明書影本，得知原審所採告訴人黃新珽 及證人黃源寶之辯詞顯係為虛偽陳述。案發前聲請人已經 準備好開車門離去，何須為爭執新台幣30萬元而動怒？聲 請人被黃新珽毆傷後立即報警，中華電信通話明細單為案 發後第一現場證據資料，警方巡邏車趕到便將聲請人所持 握有小瓶礦泉水、公事包等證物帶回臺中市警局第三分局 正義派出所辦公室內拍攝，黃新珽未能提出證明佐證證言 為真，原審就黃新珽、黃源寶之辯詞究有何可予採認為證 據之理由應予敘明，其等二人傳遞與事實不符資訊之行為 陷聲請人被誤判有罪，原審有證據未予調查之違法情事。（二）案發後聲請人左手均持握小瓶礦泉水及左肩背著公事包， 法醫研究所（102）醫文字第0000000000號法醫文書審查 鑑定書內容欠缺此相關證據，做出瑕疵鑑定，顯然遺漏重 要證據：依照100年6月22日10時許，於臺中市警局第三分 局正義派出所辦公室內所拍攝證物採證照片編號⑴，為案 發時聲請人雙手遠景情形，當時聲請人左手中持握小瓶裝 黑色外包裝「味丹多喝水竹炭礦泉水」及公事包，原審疏 未審酌並送審查鑑定上開採證照片，依憑法務部法醫研究 所做成之上開鑑定書，認定聲請人用左手以徒手空拳一拳 之方式造成黃新珽受有右頸部7×7公分之紅腫傷害乙情， 顯係重要證據漏未審酌。
（三）於100年6月22日上午9時50分許，聲請人在案發現場遭黃 新珽毆打跌跪地上，爬起後立即於9時50分49秒，以行動 電話撥打110勤務中心報警處理，並於9時51分33秒通話完 畢，前後僅44秒，有中華電信股份有限公司通話明細清單 （見第一審刑事答辯狀附件二）足證，聲請人於遭受黃新 珽突然襲擊、毆打跌跪地上後，並無任何足資反擊之時間
與機會，原審就此部分未盡調查證據能事且未敘明理由， 為判決不備理由之違背法令。
（四）依聲請人所持有之市政府公有停車場繳費單兩張（停車時 間為早上9點41分），可知聲請人當時已準備要離開案發 現場，黃新珽與黃源寶所述證詞反覆，搬弄是非，且理由 矛盾，該二人傳遞與事實不符之資訊，陷聲請人誤判有罪 ；依衛生署福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）100年12月 13日中醫歷字第0000000000號函說明，黃新珽外傷成因無 法明確判定，而臺中醫院102年9月6日中醫醫政字第00000 00000號函說明，應為鈍挫傷，黃新珽之診斷證明書顯有 矛盾之處，原審就此重要證據亦漏未審酌。
（五）法醫研究所作成（102）醫文字第0000000000號法醫文書 審查鑑定書時，疏未注意顯影劑接續注射具有前後因果關 係；原審依據國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院） 102年1月8日函文，以臆測、推論單一注射顯影劑方式認 定：「…被告鄭玉成於該次治療後，是否有對該藥物過敏 之現象，尚無證據可資證明；且本案事實發生時間係在 100年6月22日，距離被告鄭玉成接受動脈栓塞治療已足1 月，依照前揭回函，縱被告鄭玉成有對顯影劑藥物過敏之 情，然因時間之經過，症狀亦應有所改善…」，然自100 年1月20日起至100年底，聲請人原發性惡性腫瘤再度復發 ，3至4個大小腫瘤分屬肝臟不同部位，因病史病例及為治 療密集注射顯影劑衍生的相關副作用，使全身無力行動不 便，亦無法自由表達肢體運動；聲請人於100年6月16日至 三軍總醫院作電腦斷層掃描檢查，仍需注射顯影劑；又每 月排定時間必須接受放射性檢查、電腦斷層掃描等治療， 需注射顯影劑6次至8次不等，於100年4月21日、5月20日 、6月16日接續密集注射顯影劑3次，聲請人顯係對顯影劑 藥物過敏使用者；聲請人身體狀況不佳、有肌力減退之現 象行動不良，無法肢體自由動作，何能有憤怒及出手之能 力？聲請人為一生命末期等待換肝者，如何以左手一拳毆 打黃新珽、造成黃新珽頸部之7×7公分傷害？（六）綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規 定，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟法第421條定有明文。又所謂「重要證據」，係 指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為
受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可 ，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原 判決之重要證據；所謂「漏未審酌」乃指該證據於案情有重 要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予 以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請 再審。是如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或 第二審法院依調查之結果，本於論理法則及經驗法則，取捨 證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度臺抗字 第30號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前 因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。若證據 於判決前已經當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不採者 ，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（ 最高法院77年度臺上字第55號判決參照）。又所謂發見確實 之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就 證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件 ，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。 故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所 謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開 始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號裁定參照）。三、本件聲請人就本院原確定判決所認定之犯罪事實，雖以上開 理由聲請再審。惟查：
（一）原確定判決認聲請人犯原確定判決事實欄部分之傷害罪， 判決內已於理由欄貳、(二)詳為敘明其所認定之證據及理 由，且已就相關事證詳加調查論究，復綜合相關證人之證 述及卷附相關物證，並本於自由心證予以取捨及判斷，說 明其證據取捨、認定事實之理由。又原確定判決中已載明 ：「1.依照前揭國防醫學院三軍總醫院102年1月8日函文 說明…被告鄭玉成辯稱伊因對顯影劑過敏，於前揭時間左 手根本無力毆擊告訴人黃新珽云云，尚難認可採。」「… 惟該診斷之日期為101年10月4日至101年10月12日期間住 院，距離本案已隔1年4月左右，期間被告鄭玉成復有接受 其他治療行為，實難憑該診斷證明書逕予認定被告鄭玉成 於本案案發時，確有左手肌力無力致無法揮拳毆擊告訴人 黃新珽之情。」「…惟亦有臨時之細故而瞬間產生，與個
人之身體狀況、案件是否居於優勢地位等情，並無必然關 係…縱被告鄭玉成自身身體狀況欠佳，惟亦難排除被告鄭 玉成於盛怒之下，未深思顧慮身體或案件優勢，憤而對告 訴人黃新珽出手之可能。且被告鄭玉成既係憤而出手，且 僅出手一拳，亦難排除使用非慣用手即右手之可能」等語 （見原確定判決第18頁、第19頁）。則聲請人於上揭聲請 再審理由中提出黃新珽與黃源寶於偵訊及第一審審理中所 述證詞、「100年6月22日10時許於臺中市警局第三分局正 義派出所辦公室內所攝得證物採證照片編號⑴」、「法醫 研究所（102）醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定 書」、「臺中醫院100年12月13日中醫歷字第0000000000 號函、102年9月6日中醫醫政字第0000000000號函」，認 原審有證據未予調查之違法情事云云，無非係就原確定判 決證據如何採酌認定之爭執，惟證據之調查，係屬法院之 職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則， 而為斟酌取捨，原確定判決既已就再審聲請人涉案之證據 、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中 敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認 其所為之論斷係屬違法。況原確定判決認事用法有無違背 論理法則及經驗法則，係屬原確定判決有無違背法令之問 題，為得否提起非常上訴之範疇，並非再審所得救濟。（二）又聲請人所指上揭聲請再審之事由，固提出本院102年度 上易字第1024號判決影本一份，惟並未提出其他證據，且 其再審聲請理由中所述證人黃新珽、黃源寶等人於偵訊及 法院審理時之證述，在原判決前業已存在，且為再審聲請 人當時所明知，同時亦非事實審法院判決前未經發現之證 據，是核與前述「嶄新性」要件未盡相符。況原確定判決 於判決理由欄貳、(二)、(1)及 (2)部分詳加審酌所有卷 內資料，認證人黃新珽及黃源寶證稱係聲請人突然近身出 拳毆擊告訴人黃新珽等情，核與告訴人黃新珽之傷勢外觀 相吻，依其等二人之證述應具有相當之可信度，而認聲請 人有對黃新珽為傷害行為，經核本院102年度上易字第102 4號判決並無何違誤之處，聲請人所提上開再審事由在客 觀上顯非可認為真實而毋須經過調查，且足以動搖原判決 ，使聲請人得受有利裁判之確實新證據甚明，殊與「顯然 性」之意義不符。
四、綜上所述，聲請人上開聲請再審所指各節，顯均無理由，應 予駁回。爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日