臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1872號
上 訴 人
即 被 告 馬駿朋
選任辯護人 朱逸群律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
102年度訴字第1508號，中華民國102年9月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12069號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯如附表編號2所示販賣第二級毒品部分及販賣毒品罪(即附表編號1、2)之定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附表編號2所示販賣第二級毒品罪，處如附表編號2所示之刑。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回之附表編號1部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、乙○○為已滿18歲未滿20歲之未成年人，明知MDMA(俗稱搖 頭丸)、愷他命(Ketamine，俗稱K他命)分別係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品， 不得非法持有、販賣；而愷他命並經行政院衛生署明令公告 列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，係 屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥， 不得轉讓，竟分別於下列時、地，為各次行為： ㈠乙○○基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國10 2年1月25日晚上11時12分55秒、11時14分40秒、11時18分11 秒許，以其所有0000-000-000門號行動電話接續與少年蘇Ｏ Ｏ(85年6月出生，真實姓名、年籍詳卷)持有之0000-000-00 0門號聯絡，約定第三級毒品愷他命之交易事宜後，少年蘇 ＯＯ與其友人李金憲隨即前往約定之臺中市北屯區文心路四 段附近「廣天宮」前，乙○○則將數量不詳之愷他命1小包 以新臺幣2千元之價格販賣交付李金憲與少年蘇ＯＯ，並當 場收取李金憲交付之2千元價金而完成交易。
㈡乙○○基於販賣第二級毒品MDMA以營利之犯意，於102年2月 14日下午2時20分18秒、同日晚上7時05分23秒、7時13分01 秒許，以其所有0000-000-000門號行動電話接續與少年陳Ｏ Ｏ(84年12月出生，真實姓名、年籍詳卷)持有之0000-000-0 00門號聯絡，約定搖頭丸之交易事宜後，少年陳ＯＯ隨即前 往乙○○工作地點即臺中市黎明路與廣福路口「全國加油站 」前，乙○○則將第二級毒品MDMA即搖頭丸1顆以450元之價
格販賣交付少年陳ＯＯ，並當場收取少年陳ＯＯ交付之450 元價金而完成交易。
㈢乙○○另基於無償轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於 102年1月30日下午5時26分、6時50分許，以其所有0000-000 000門號行動電話接續與少年羅ＯＯ(85年2月出生，真實姓 名、年籍詳卷)持有之0000-000-000門號聯絡約定碰面後， 少年羅ＯＯ隨即前往約定之臺中市中清路「85度C咖啡店」 後方停車場，乙○○則將其所有摻有微量偽藥即愷他命之香 煙1支，無償提供予少年羅００施用一次。
㈣乙○○於102年2月1日凌晨約2、3時許，在臺中市中清路「 85度C咖啡店」附近巷口巧適遇少年羅００，雙方聊天之際 ，乙○○復基於無償轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意， 將其所有摻有微量偽藥即愷他命之香煙1支，無償提供予少 年羅００施用一次。
二、嗣於102年5月22日上午6時20分，經警持臺灣臺中地方法院 核發之搜索票，至乙○○在臺中市○○區○○路00巷0弄00 號住處扣得乙○○所有曾插用門號0000-000-000號行動電話 (序號000000000000000)0支、門號0000-000-000號行動電話 1支(含SIM卡1張)。乙○○並於偵審中自白上情。三、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認 定上訴人即被告(以下稱被告)乙○○犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據部分，因被告、選任辯護人及公訴人於本院言詞 辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦 無違法或不當之情況，是該等傳聞證據均具備證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，且均為認罪陳述，核與證人即購毒者少年蘇Ｏ Ｏ、陳ＯＯ，證人即受轉讓者少年羅ＯＯ等於偵訊時具結證
述之情節相符(見偵卷P29-33、111-115、151-153)，並有被 告與證人即少年蘇ＯＯ、陳ＯＯ間為上開各次販賣毒品，及 被告與證人即少年羅ＯＯ間為上開轉讓愷他命之電話聯繫通 訊監察譯文、臺灣臺中地方法院102年聲監字第109號通訊監 察書及雙向通聯紀錄等在卷可稽（見原審卷P114反面、142 、128正反面、71、86、85)，復有被告所有供本件聯絡販賣 第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命及轉讓愷他命所用之門 號0000000000行動電話(含SIM卡1張）及曾插用門號0000-00 0-000號行動電話(序號000000000000000)各1支扣案可證， 足見被告之自白與事實相符而可採信為真正。
(二)按販賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，況 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，而販賣毒品既屬違法行為，交 易行為當屬隱晦而非公然為之，復無公定價格，又易於分裝 時增減份量，每次買賣之價量，係依雙方關係深淺、資力、 需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異 其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差 」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查 被告所為附表編號1、2部分犯行，均屬有償交付，而被告與 證人即少年蘇ＯＯ、陳ＯＯ互無特殊之親屬關係或情誼，僅 因與證人即少年蘇ＯＯ、陳ＯＯ電話聯絡，即分別交付愷他 命、搖頭丸予證人李金憲、少年蘇ＯＯ及少年陳ＯＯ，並向 證人李金憲、少年陳ＯＯ收取價金，其倘非有利可圖可從中 獲利，實無如此平白費時、費力冒險為本案交付毒品收取價 金行為之理，且被告於偵查、原審及本院審理時經多次訊問 有無意圖營利販賣愷他命予少年蘇ＯＯ、少年陳ＯＯ等情時 ，均為認罪之陳述外，再佐以被告於警偵訊時復供稱拿取毒 品轉賣給友人，每3公克可從中獲利200元，愷他命每賣1包1 千元，可獲利200元等語（見警卷p14反面、偵卷p12)，足證 被告就附表編號1、2所示販賣毒品之犯行，主觀上確具有營 利之販賣意圖，客觀上亦獲有利益，應可認定。(三)綜上，本案事證明確，被告前述販賣愷他命、搖頭丸及轉讓 愷他命等犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管 之第三級毒品（ketamine；第三級第19項），但尚未列藥事 法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，屬管 制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，而藥品之製 造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，經行政院衛生署 核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4筆等情，有行政院衛生 署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函可稽。依證人即少 年蘇ＯＯ就其向被告購得之愷他命證述係以「包」為計量單 位，被告於本院審理時亦供稱持有之愷他命係粉末狀，有本 院審判筆錄可參，再佐以本件被告無償提供少年羅ＯＯ施用 者為「Ｋ煙」即摻有微量愷他命之香煙，而合法之愷他命注 射針劑如摻入香煙中，將造成香煙潮溼無法點燃，顯然本案 被告及上述證人所述之愷他命均係粉末狀，並非注射針劑， 自屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。(二)核被告乙○○就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪（本案愷他命屬毒品，亦屬偽 藥，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及藥 事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰之規定，而毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定最重本 刑為處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 而藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，其法定最重本刑為有 期徒刑7年，兩者相較，毒品危害防制條例第4條第3項為較 重罪，依法條競合，以重法優於輕法之適用法則，應適用較 重之毒品危害防制條例第4條第3項）。就事實欄一㈡所為， 係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實欄一㈢、㈣所 為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（毒品危害防 制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而毒品危害防制條例第 8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3 年，依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒 品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者， 加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之；本案被告轉讓予 少年羅ＯＯ之愷他命並無事證證明達行政院所訂定之轉讓毒 品加重其刑之數量標準第2條規定之淨重20公克以上，是無 同條例第8條第6項之法定加重事由。被告乃84年1月6日出生 ，轉讓愷他命予少年羅ＯＯ時，尚未滿20歲，非成年人，亦 無毒品危害防制條例第9條加重其刑規定之適用，而93年4月 21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉
讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，藥 事法為後法且為較重罪，依法條競合，以重法優於輕法之適 用法則，被告轉讓愷他命予證人即少年羅ＯＯ部分應適用較 重之後法論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪）。被告前 揭持有第二級毒品MDMA之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。至被告上述販賣第三級毒品愷他命犯行，因 無積極事證足資認定其販賣前所持有之第三級毒品愷他命數 量已達現行毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第 三級毒品之純質淨重達20公克以上之標準，而未達上開標準 之持有第三級毒品愷他命行為非屬刑事犯罪，即不生持有、 販賣愷他命間之低度、高度行為論罪問題；另藥事法並無處 罰持有偽藥之明文，是本案被告轉讓偽藥部分亦不生持有、 轉讓愷他命間之低度、高度行為論罪問題。
(三)按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。被告乙○○於偵審中對於上開販賣第二級毒品、第三 級毒品等犯行均坦承不諱，有偵訊、原審及本院審判筆錄在 卷可參，均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自應 就被告所犯前揭販賣第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命等 犯行，均依法減輕其刑。至於被告就事實欄一㈢、㈣所示轉 讓偽藥之犯行，雖於偵審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉 讓偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自 無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 之餘地，附此敘明。
(四)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且按依法律加 重或減輕者，仍得依前條（即第59條）之規定酌量減輕其刑 ，刑法第60條亦定有明文。另按販賣第二級毒品罪之法定刑 則為無期徒刑或7年以上有期徒刑；然同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通
有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查本件被告所犯如事實欄一㈡所示之販賣第二級毒 品MDMA之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為固屬不當，應予非難，然觀諸被告此部分犯行，其販賣第 二級毒品MDMA之次數僅有一次，且販賣數量亦僅一顆，獲利 甚微，犯罪情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒 梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告 既無任何少年非行，亦無販賣、意圖販賣而持有毒品等前科 素行，為上開販賣第二級毒品犯行時，復甫滿18歲，從被告 上開犯案情節觀之，即令被告所犯如事實欄一㈡所示販賣第 二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，仍嫌過重，並難 謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所 區隔，是認被告此部分犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，是爰就被告所犯 販賣第二級毒品MDMA之罪，適用刑法第59條規定，酌量遞減 輕其刑。至於被告所犯如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品罪 之法定刑雖為5年以上有期徒刑；然被告因符合偵審自白已 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之法定 最輕本刑僅2年6月，再佐以本件被告販賣第三級毒品雖僅一 次，然買賣價格已達2千元，是以就被告如事實欄一㈠所示 販賣第三級毒品罪，及所犯法定刑為7年以下有期徒刑之如 事實欄一㈢、㈣所示轉讓偽藥罪，均難認有何客觀上足以引 起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重 之情形存在，此部分則無再援引刑法第59條規定為被告酌減 其刑之餘地，並此敘明。
(五)至於被告及其辯護人雖主張被告應有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之適用。惟按毒品危害防制條例第17條第1項所 稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」 ，尚須調查或偵查犯罪之公務員除曾因此發動調查或偵查外 ，並進而破獲始有適用，非謂被告一有「自白」、「指認」
毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。查，本件被告於 警偵詢時雖曾供稱其毒品來源為「世傑」(見警卷P14、偵卷 P14)，然於偵查中又改稱搖頭丸來源為莊燦銘（見偵卷P190 )，於原審準備程序時復改稱愷他命來源為少年陳ＯＯ、莊 燦銘及綽號「小胖」之人（見原審卷P223正反面)，於本院 準備程序時又供稱毒品來源為莊燦銘（見本院卷P53反面)， 前後供述已有不一，且所謂綽號「世銘」、「小胖」等人， 被告復供稱均不知其真實姓名，另經原審及本院多次函詢臺 灣臺中地方法院檢察署及臺中市政府警察局第五分局是否因 被告供稱毒品來源之供詞而查獲其他正犯或共犯乙節，亦均 函覆並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，且在被告涉 犯毒品案件實施通訊監察期間，即已知悉莊璨銘涉案，有臺 灣臺中地方法院檢察署102年7月30日中檢秀實102偵12069字 第73798號函、102年8月20日中檢秀實102偵12069字第81473 號函、102年12月26日中檢秀實102偵12069字第128124號函 及臺中市政府警察局第五分局102年7月31日中市警五分偵字 第0000000000號函檢附員警職務報告等在卷可稽(見原審卷P 94、237、97-98、本院卷P68），是以，本件尚無毒品危害 防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，灼然甚明。被 告及其辯護人上開所辯，顯有誤認，自無可憑採。(六)被告就上開販賣第三級毒品、第二級毒品及轉讓偽藥等罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、上訴駁回部分（即事實欄一㈠所載販賣第三級毒品罪、事實 欄一㈢、㈣所載轉讓偽藥部分）：
原審認被告就事實欄一㈠所示之販賣第三級毒品罪，及事實 欄一㈢、㈣所載轉讓偽藥罪證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項 、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第38條第1項第2 款等規定，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品、偽藥犯罪之 禁令，明知毒品、偽藥對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法 利益，販賣第三級毒品愷他命予他人施用或轉讓偽藥即愷他 命予他人，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風 ，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走 險者，更不可勝計，本應予以嚴懲，惟其販賣第三級毒品所 獲不法利益尚非鉅大，另轉讓偽藥即愷他命數量無多，販賣 毒品、轉讓偽藥對象各僅有1人，被告犯後於偵審中均坦承 犯行，態度尚可，亦見悔意態度等一切情狀，分別量處如附 表編號1、3、4所示之刑，並就附表編號3、4所處之刑，定 其應執行刑。就沒收方面，亦說明如下：就事實欄一㈠所示 販賣第三級毒品愷他命之所得，已向購毒者約定並收取現金
，是該已收取現金部分，屬被告犯罪所得之財物且未扣案， 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至扣案門號0000 -000-000號行動電話1支(含SIM卡)係被告所有，並供事實欄 一㈠所示販賣第三級毒品對外聯絡所用之物，業經被告陳明 在卷，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至 扣案曾插用門號0000-000-000號行動電話(序號00000000000 0000) 0支，係被告所有供其如事實欄一㈢所示轉讓偽藥時 對外聯絡所用之物，業經被告於原審審理中陳述明確，此部 分被告所為係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，故沒收部 分不得割裂而適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收，而門號00 00-000-000號SIM卡部分，雖未扣案，然既非違禁物，為免 將來執行之困難，爰不予宣告沒收。核其認事用法，並無不 合，量刑尚稱妥適，被告就此部分猶執前詞，認量刑過重， 請求撤銷改判均無理由，應駁回其上訴。
五、撤銷改判部分(即事實欄一㈡所載販賣第二級毒品罪及附表 編號1、2各罪定應執行刑部分)：
原審認被告有事實欄一㈡所載販賣第二級毒品犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審疏未審酌被告於犯上 開犯行時，甫滿18歲，未能深慮販毒之後果，且販賣數量僅 有1顆搖頭丸，實具有情堪憫恕之情，而未適用刑法第59條 規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分 量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以 撤銷改判，其與附表編號1所處之刑所定應執行刑部份亦失 所附麗，應併予撤銷。爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其智識程度係高中肄業、 生活狀況為勉持（見警卷P25被告警詢筆錄受詢問人資料)， 其明知MDMA即搖頭丸係戕害身心之毒品，竟販賣予他人施用 ，危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其販賣毒品之行為助 長毒品流通，所生危害匪淺，惟念被告販賣MDMA既僅一次， 販賣數量亦僅一顆搖頭丸，所得非多，暨於偵審時均坦承犯 行，深有悔悟之意等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑 ，並就附表編號1、2所處之刑，定其應執行之刑，以資懲儆 。扣案之曾插用門號0000-000-000號行動電話1支(序號0000 00000000000)，係被告所有供販賣第二級毒品聯絡所用之物 ，業經被告供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收。未扣案之被告販賣第二級毒品MDMA所得 450元，及門號0000-000-000號SIM卡一張，各係被告販罪所 得及所用之物，既經被告陳述明確，均應依毒品危害防制條
例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收， 犯罪所得部分，應以其財產抵償之，SIM卡部分，則應追徵 其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 ( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附表：
┌──┬────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文欄 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│1 │前揭事實欄一㈠所│乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年柒月│
│ │示 │，扣案之行動電話壹支（含門號0000-000-000│
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒 │
│ │ │品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收，以其財產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│2 │前揭事實欄一㈡所│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月│
│ │示 │，扣案之行動電話壹支(序號000000000000000│
│ │ │)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣 │
│ │ │肆佰伍拾元及門號0000-000-000號SIM卡壹張 │
│ │ │均沒收，如全部或一部不能沒收，販賣所得部│
│ │ │分應以其財產抵償之；SIM卡部分應追徵其價 │
│ │ │額。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│3 │前揭事實欄一㈢所│乙○○明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑叁月，│
│ │示 │扣案之行動電話壹支(序號000000000000000) │
│ │ │沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│4 │前揭事實欄一㈣所│乙○○明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑叁月。│
│ │示 │ │
└──┴────────┴────────────────────┘