臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1813號
上 訴 人
即 被 告 蔡篤順
選任辯護人 蔡瑞麒 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院102年度訴字第1743號中華民國102年10月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14379號；併案
案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第23493號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、蔡篤順前於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以100年度訴字第1036號判決判處有期徒刑7月確定，於 101 年2月10日執行完畢。其明知海洛因係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、 販賣，竟不知悔改，均以其所有門號0000000000號行動電話 SIM卡分別置入其所有如附表二編號1、2所示行動電話機具 作為販賣海洛因之聯繫工具，先後為下列販賣第一級毒品海 洛因之犯行：
㈠蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月4日17 時 39分許，由廖秀梅以門號0000000000號公共電話撥打蔡篤順 持用之如附表二編號1所示門號0000000000號行動電話聯繫 交易海洛因之重要事項後，2人即依約於同日17時39分後之 某時分，在臺中市○○區○○街0號蔡篤順住處前見面，由 蔡篤順販賣1包價值新臺幣（下同）1000元之海洛因（重量 不詳）予廖秀梅，廖秀梅當場交付購毒金額1000元，蔡篤順 得款1000元。
㈡蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年5月19日15時 54分、16時50分許，由蕭文豪分別以門號0000000000、0000 000000號公共電話撥打蔡篤順持用之如附表二編號2所示門 號00000000 00號行動電話聯繫交易海洛因之重要事項後，2 人即依約於同日16時50分後之某時分，在臺中市○○區○○ 街0號蔡篤順住處旁巷子內見面，由蔡篤順販賣1包價值1000 元之海洛因（重量不詳）予蕭文豪，蕭文豪當場交付購毒金 額1000元，蔡篤順得款1000元。
㈢蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月4日23時 15分、23時50分許，由蕭文豪分別以門號0000000000號自用 電話、門號0000000000號公共電話撥打蔡篤順持用之如附表 二編號1所示門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因之
重要事項後，2人即依約於同日23時50分後之某時分，在臺 中市○○區○○街0號蔡篤順住處旁巷子內見面，由蔡篤順 販賣1包價值1000元之海洛因（重量不詳）予蕭文豪，蕭文 豪當場交付購毒金額1000元，蔡篤順得款1000元。 ㈣蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月5日17時 48分許，由蕭文豪分別以門號0000000000號公共電話撥打蔡 篤順持用之如附表二編號1所示門號0000000000號行動電話 聯繫交易海洛因之重要事項後，2人即依約於同日17時48分 後之某時分，在臺中市○○區○○街0號蔡篤順住處旁巷子 內見面，由蔡篤順販賣1包價值1000元之海洛因（重量不詳 ）予蕭文豪，蕭文豪當場交付購毒金額1000元，蔡篤順得款 1000元。
㈤蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月6日上午9 時56分、10時16分許，由蕭文豪分別以門號0000000000號行 動電話、門號0000000000號公共電話撥打蔡篤順持用之如附 表二編號1所示門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因 之重要事項後，2人即依約於同日上午10時16分後之某時分 ，在臺中市○○區○○街0號蔡篤順住處旁巷子內見面，由 蔡篤順販賣1包價值1000元之海洛因（重量不詳）予蕭文豪 ，蕭文豪當場交付購毒金額1000元，蔡篤順得款1000元。 ㈥蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月7日中午 12 時48分、13時46分許，由蕭文豪分別以門號0000000000 、0000000000號公共電話撥打蔡篤順持用之如附表二編號1 所示門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因之重要事項 後，2人即依約於同日13時46分後之某時分，在臺中市○○ 區○○街0號蔡篤順住處旁巷子內見面，由蔡篤順販賣1包價 值1000元之海洛因（重量不詳）予蕭文豪，蕭文豪當場交付 購毒金額1000元，蔡篤順得款1000元。 ㈦蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年5月20日19時 37分、19時53分許，由李國瑞接續以門號0000000000號行動 電話撥打蔡篤順持用之如附表二編號2所示門號0000000000 號行動電話聯繫交易海洛因之重要事項後，2人即依約於同 日19時53分後之某時分，在臺中市梧棲區「全國電子遊戲場 」外見面，由蔡篤順販賣每1包價值1000元之海洛因（重量 不詳）共3小包予李國瑞，李國瑞當場交付購毒金額3000元 ，蔡篤順得款3000元。
㈧蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年5月27日13時 11分、14時5分、14時10分許，由李國瑞接續以門號0000000 000號行動電話撥打蔡篤順持用之如附表二編號2所示門號 0000000000 號行動電話聯繫交易海洛因之重要事項後，2人
即依約於同日14時10分後之某時分，在臺中市梧棲區「全國 電子遊戲場」外見面，由蔡篤順販賣1包價值1000元之海洛 因（重量不詳）予李國瑞，李國瑞當場交付購毒金額1000元 ，蔡篤順得款1000元。
㈨蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月4日14時 28分、14時33分、14時35分、15時8分許，由李國瑞接續以 門號0000000000號行動電話撥打蔡篤順持用之如附表二編號 1所示門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因之重要事 項後，2人即依約於同日15時8分後之某時分，在臺中市清水 區清水圖書館外見面，由蔡篤順販賣每1包價值1000元之海 洛因（重量不詳）共2小包予李國瑞，李國瑞當場交付購毒 金額2000元，蔡篤順得款2000元。
㈩蔡篤順基於販賣海洛因以營利之犯意，於102年6月5日16時 25分許，由李世宏以門號0000000000號公共電話撥打蔡篤順 持用之如附表二編號1所示門號0000000000號行動電話聯繫 交易海洛因之重要事項後，2人即依約於同日16時25分後之 某時分，在臺中市○○區○○街0號蔡篤順住處旁巷口見面 ，由蔡篤順販賣2小包價值共1500元之海洛因（重量不詳） 予李世宏，李世宏當場交付購毒金額1500元，蔡篤順得款 1500 元。
二、嗣經警因另案依法實施通訊監察而查悉上情，並於102年6月 20日在臺中市○○區○○街0號蔡篤順住處扣得其所有供上 開販賣海洛因聯繫用之如附表二編號1、2所示行動電話。三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。查本件證人廖秀梅、蕭文豪、李 國瑞於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌上開證 人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人等均知悉據實陳述以 免觸犯偽證罪，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並 以具結擔保其等供述之真實性，又無受其他不當外力干擾， 且本案當事人及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證 明上開證人之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上 開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，均得為證據。二、次按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認 監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而 法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之 譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98 年度台上字第527號判決意旨參照）。查本案下列理由中所 援引為證據使用之電話通聯譯文，係經原審核發102年度聲 監字第712號、102年度聲監續字第906號通訊監察書（見102 年度偵字第14379號偵查卷第38、39、40、41頁），由警方 依法實施通訊監察，依監察所得錄音而製作譯文，且上訴人 即被告蔡篤順或證人等相關受監察人於警詢中經警逐一提示 ，除均未爭執其內容之真正，更分別說明各次通訊內容相關 對話之意義，有警詢筆錄可稽；又被告及其辯護人於本院就 通訊監察譯文所載之內容，並未有所爭執或異議，且經本院 於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程序而為合法之調查， 是該通訊監察譯文自具有證據能力。
三、本件扣案如犯罪事實欄所示之物，非屬供述證據而無傳聞法 則之適用，且係經警向原審法院聲請核發搜索票獲准後，在 上開地點實施搜索並查扣在案，此有該搜索票、扣押物品目 錄表等在卷可稽（見102年度偵字第14379號偵查卷第30至32 頁），則扣案之上開物品，係以法定程序合法扣得，且查無 其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案 具有關聯性，當有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案上開一至三所示外，其餘採為 判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據， 惟檢察官、被告及其辯護人等就該審判外之陳述，及就本案 採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定 ，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告蔡篤順（下稱被告）於原審及本院審理中 均坦承有上開販賣第一級毒品海洛因犯行，並為認罪之答辯 ，復有下列事證可資證明：
㈠被告如何於上揭時間、地點販賣第一級毒品海洛因等情，業 經證人廖秀梅、李國瑞、蕭文豪分別於警詢、偵查中證述綦 詳（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第3004號偵查 卷第5至7、22、23、41至45、59、60、63至66、86、87頁） ，並經證人李世宏於本院審理時具結證述明確（見本院103 年1 月21日審判筆錄），且有被告所有供己持用之門號 0000000000號行動電話分別與證人廖秀梅使用門號 0000000000號公共電話、證人蕭文豪使用門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號公共電話、門號 0000000000自用電話、門號0000000000號行動電話、證人李 國瑞使用門號0000000000號行動電話、證人李世宏所使用之 門號0000000000號公共電話等通訊監察錄音及譯文、行動電 話查詢單明細、現場搜證照片等在卷可稽（見臺灣臺中地方 法院檢察署102年度他字第3004號偵查卷第8頁背面、29、53 至55、69至74、138頁背面、139頁），復有被告所有供其聯 繫販賣毒品事宜之如附表二編號1、2所示之行動電話扣案可 證，足認被告之自白與事實相符。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨） 。又販賣海洛因毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦 各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否， 以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各
種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。被告所為10次販賣第一級毒品犯行，固未當場查獲販毒 行為，惟被告於原審審理時已供明其每賣出3000元的海洛因 ，上手就會贈送大約價值1000元的海洛因等語（見原審卷第 49頁正面），足認被告確係意圖營利而販賣第一級毒品海洛 因要無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為上開如犯罪事實欄一㈠ 至㈩所示販賣第一級毒品等犯行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為如犯罪事實欄一㈠至㈩所示販賣第一級毒品犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 。其因販賣而持有第一級毒品，其持有第一級毒品之低度行 為，為各次販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。另檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方法院檢察署102年 度偵字第23493號），與本案起訴事實完全相同，有檢察官 併辦意旨書及前開卷宗可稽，兩者係同一事實，自應逕予審 究，附此敘明。
㈡按毒品危害防制條例所定販賣毒品罪之構成要件文義，尚無 從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為 而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因 此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰， 始符合立法本旨（最高法院97年度台上字第99號判決意旨參 照）。被告所為上開犯行，自應以一罪一罰予以獨立評價。 被告所犯如犯罪事實欄一㈠至㈩所示10罪，均犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如犯罪事實欄記載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法 定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其法定本刑 為罰金刑部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕 其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意（最高法院98年度臺上字第6928號判 決、99年度臺上字第4874號判決意旨參照）。又毒販於警、
偵訊中倘均未經員警或檢察官訊問販賣毒品犯行即被起訴， 而於法院審判中自白該部分販賣毒品犯行，雖其於偵查中因 未經員警或檢察官訊問而未及為任何自白，惟鑑於毒品危害 防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願 意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對此 有心懺悔遷善之人當給予適度肯定，是以法院對此類毒販仍 應援引適用該條項規定予以減輕其刑，方能貫徹並發揮增訂 該條項之良法美意。本件被告於偵查、原審及本院審理中均 自白其所為如犯罪事實欄一㈠、㈨、㈩所示販賣第一級毒品 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕 其刑（法定刑為罰金刑部分應依法先加後減之，法定刑為死 刑、無期徒刑部分逕予減輕之）。又被告於原審及本院審理 中均自白其所為如犯罪事實欄一㈦、㈧所示販賣第一級毒品 犯行，雖其未於警詢、偵查中自白此部分犯行，惟因員警、 檢察官於警詢、偵查中均未曾訊問被告此部分犯行，依照上 開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑（法定刑為罰金刑部分應依法先加後減之，法定刑為 死刑、無期徒刑部分逕予減輕之）。至被告固於原審及本院 審理中自白其所為如犯罪事實欄一㈡至㈥所示販賣第一級毒 品犯行，惟其於偵查中就此部分犯行係供稱「（問：提示蕭 文豪之訊問筆錄，對蕭文豪說有跟你買過5次海洛因，有何 意見？）他們都推到我身上」等語（見102年度偵字第14379 號偵查卷第85頁背面），顯然被告於偵訊中並未自白其所為 如犯罪事實欄一㈡至㈥所示販賣第一級毒品犯行，被告之選 任辯護人為被告辯稱被告於偵訊中已自白此部分犯行云云， 洵屬無據。從而，被告所為如犯罪事實欄一㈡至㈥所示販賣 第一級毒品犯行自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定。被告之選任辯護人請求勘驗偵訊錄音光碟一節，因此 部分事實已臻明確，尚無調查必要，併予敘明。 ㈤另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 因而破獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑。所謂供出 毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院100年度台上字第6 096號刑事判決參照）。被告於警詢中固供述其毒品來源為 「耀聰」之人，惟經警就被告所供出之該名綽號「耀聰」之 人所使用之行動電話實施通訊監察，於通訊監察期間未發現
有販賣毒品或其他犯罪行為等情，有臺中市政府警察局清水 分局102年9月10日中市警清分字第0000000000號函暨員警職 務報告1紙附卷可稽（見原審審理卷第42、43頁），且被告 所指認之蔡耀聰於本院審理中亦具結證稱伊未販賣毒品海洛 因予被告等語（見本院103年1月21日審判筆錄），顯見本件 並無因被告供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，自 無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，附此敘明。 ㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告 所犯如犯罪事實欄一㈠至㈩所示之販賣第一級毒品罪，所據 以論罪之毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為「死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰 金」，不可謂不重；然同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比 例原則，雖被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為 固屬不當，應予非難，然考量上述被告之犯罪情節，尚非重 大惡極，倘上開犯行仍遽處以前開所示之最低刑度，尚屬情 輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒 梟之惡行有所區隔，是被告所犯如犯罪事實欄一㈠至㈩所示 販賣第一級毒品罪之犯罪情狀，在客觀上均足以引起一般人 之同情，情節顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其各次 販賣第一級毒品犯行，均減輕其刑（法定刑為罰金刑部分應 依法先加後減之，法定刑為死刑、無期徒刑部分遞予減輕之 ）。
四、原審調查後，認被告犯行明確，適用毒品危害防制條例第4
條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第47條第1項等規定，並審酌被告為牟取 利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，其將毒品販賣予吸毒 者，更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害國民健康，暨 被告之素行、犯罪動機、目的、犯後態度及其他一切情狀， 並詳述「被告就犯罪事實欄一所示之販賣第一級毒品所得， 雖均未扣案，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，就犯罪事實欄一㈠至㈩所示之販賣第一級毒品所得部分 ，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵 償之」、「被告蔡篤順．．．自承扣案之電話號碼00000000 00號行動電話門號，是其所有，用以聯絡證人廖秀梅、蕭文 豪、李國瑞、李世宏，扣案之行動電話空機，其曾將該門號 卡插入該空機使用，其是從102年6月4日後才開始使用被扣 案之新手機，之前是使用舊空機．．．自應各依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，分別於前揭犯罪事實之主文項 下予以宣告沒收」，並敘明「警方於102年6月20日查獲被告 時，所查扣之分裝袋1包．．．查無其他積證據與被告所為 本案犯行有關，是就該扣案之分裝袋，無從予以宣告沒收」 ，而分別諭知如附表一編號1至10所示之主刑及從刑，並定 其應執行刑為有期徒刑17年8月，從刑部分併執行之，認事 用法核無違誤，量刑亦妥適。至原審判決第3頁倒數第9行所 載「現金3000元」，顯係「現金2000元」之誤寫，並非認定 犯罪事實有何違誤，併予敘明。
五、被告上訴意旨略謂：其自白全部犯行，且供出上手「耀聰」 ，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑 ，本案量刑過重云云。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字 第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決已依刑 法第57條之規定審酌被告上開一切情狀而量處上述罪刑，核 其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則， 並無輕重失衡之情形；又被告於警、偵訊中均否認其所為如 犯罪事實欄一㈡至㈥所示販賣第一級毒品犯行，雖其於原審 及本院審理中自白此部分犯行，仍無從適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定，且本件並無因被告供出毒品之來源， 因而查獲其他正犯或共犯之情事，亦無從適用毒品危害防制
條例第17條第1項規定，均已詳述如前，被告所執前詞提起 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───────┬───────────────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 主刑及從刑（所犯罪名及所判處之刑度） │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如│
│ │㈠所示 │附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 │
│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣 │
│ │ │壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案│
│ │㈡所示 │如附表二編號2所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000 │
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺 │
│ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案│
│ │㈢所示 │如附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000 │
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺 │
│ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 4 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案│
│ │㈣所示 │如附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000 │
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺 │
│ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 5 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案│
│ │㈤所示 │如附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000 │
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺 │
│ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 6 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案│
│ │㈥所示 │如附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000 │
│ │ │號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺 │
│ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 7 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如│
│ │㈦所示 │附表二編號2所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 │
│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣 │
│ │ │參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 8 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如│
│ │㈧所示 │附表二編號2所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 │
│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣 │
│ │ │壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 9 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如│
│ │㈨所示 │附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 │
│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣 │
│ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 10 │如犯罪事實欄一│蔡篤順販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如│
│ │㈩所示 │附表二編號1所示之行動電話壹支（含電話號碼0000000000號 │
│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣 │
│ │ │壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │。 │
└──┴───────┴───────────────────────────┘
【附表二】
┌───┬──────────────────────────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │
├───┼──────────────────────────────┤
│1 │門號0000000000號白色行動電話壹支（含SIM卡1張） │
├───┼──────────────────────────────┤
│2 │NOKIA廠牌行動電話機具壹支 │
└───┴──────────────────────────────┘