臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1497號
上 訴 人
即 被 告 陳言豪
選任辯護人 蘇靜雅律師
上 訴 人
即 被 告 陳呈嘉
選任辯護人 羅豐胤律師
選任辯護人 謝采薇律師
選任辯護人 廖學能律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院10
2年度訴字第89號中華民國102年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第3102號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
陳言豪、陳呈嘉上訴均駁回。
陳呈嘉緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 犯罪事實
一、陳言豪（綽號「黑骨」）前因過失傷害罪，經臺灣苗栗地方 法院於民國95年5月15日以95年度苗交簡字第109號判處有期 徒刑5月確定，嗣於96年3月8日易科罰金執行完畢。二、緣陳衍源及王信雄（其二人所犯違反廢棄物清理法案件，已 經原審判決有罪確定）均為靠行在崧順交通事業股份有限公 司（下稱崧順車行）之營業貨運曳引車司機，於100年11月2 日下午至晚間某時許，分別駕駛車牌號碼000-00號及000-00 號曳引車，至新竹縣新豐鄉某鐵皮工廠，載運外觀呈現黑色 污泥狀、重金屬銅含量超過標準值之有害事業廢棄物各一車 ，於翌日即100年11月3日（起訴書誤載為101年11月3日）， 二人本欲前往彰化縣大城鄉某土尾場傾倒前述廢棄物，但因 接獲通知該處已經倒滿，遂由陳衍源不斷以電話詢問何處可 以傾倒，後經其姓名年籍不詳之友人告知陳言豪之聯絡電話 ，陳衍源隨即與陳言豪聯絡，詢問傾倒廢棄物事宜。陳言豪 接獲陳衍源之電話後，明知未經主管機關許可，不得提供土 地堆置廢棄物，竟與陳呈嘉（綽號「三腳」）共同基於未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由 陳言豪在電話中告知陳衍源，其承租之彰化縣伸港鄉伸新段 100、102、103、104、105、186、188等地號土地可供傾倒 廢棄物，現場則交由陳呈嘉負責指揮。嗣於100年11月3日近 中午時分，陳衍源及王信雄即依陳言豪指示，分別駕駛前述 二輛載運廢棄物之曳引車前往上開地點，陳衍源先行傾倒後 ，王信雄再依陳呈嘉在現場之指揮，先後將上開有害事業廢
棄物分別傾倒在陳言豪承租之土地旁、現由經濟部工業局全 興工業區管理之彰化縣伸港鄉○○段00○00○00地號國有土 地上（遭傾倒廢棄物面積分別為53平方公尺、98平方公尺） ，並由王信雄交付新臺幣（下同）6000元（以每車次3000元 計算）之現金予在現場負責之陳呈嘉。嗣因陳言豪發現傾倒 的係黑色污泥狀廢棄土後，隨即聯絡王信雄，要求見面洽談 和解事宜為由，欲索取更高之對價，陳言豪即由友人黃政綸 及真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子陪同，於翌日 即100年11月4日前往三峽陳言豪指定之地點，與陳衍源、王 信雄及其等靠行之崧順車行老闆娘吳先桃洽談和解賠償事宜 ，雙方經議價後談妥以8萬元之代價由陳言豪處理該廢棄物 ，當場吳先桃先行給付3萬元款項後，約訂於翌日再行給付 剩餘之款項；而吳先桃於100年11月5日欲聯絡陳言豪友人北 上再行給付剩餘款項時，陳言豪之友人即告知已經有人向環 保警察隊檢舉，不用再付；其後，陳言豪因擔心事跡敗露又 急欲脫罪，遂於100年11月10日（原審判決書誤載為101年） 主動向環保警察隊檢舉其承租之土地遭不明人士傾倒廢棄物 ，經環保警察隊前往現場勘查及採樣送驗，並依陳言豪提供 之司機車牌號碼、車行名稱及海巡署海岸巡防總局中部地區 巡防局防潮門安檢所有監視器錄影畫面可調閱等線索，因而 循線獲悉上情。
三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查：被告陳言 豪於警詢及法院所為之部分自白，既未經被告陳言豪及其 辯護人提出非任意性自白之抗辯，公訴檢察官、被告陳言 豪、陳呈嘉及其等之辯護人等亦均不爭執其證據能力，復 經本院於審理期日依法提示調查，自得為本案之證據使用 。
（二）以下所引用之其餘書證等非供述證據，既無傳聞法則之適 用，亦無實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取 得之情事，且與本案犯罪待證事實間具有證據關連性存在 ，自得為本案之證據使用。
二、訊據被告陳呈嘉對於前揭時地違反廢棄物清理法之犯行，固 於本院審理中為認罪之答辯，惟仍辯稱：伊與陳言豪有認識 ，是因為收了錢怕事，所以以前才會推說不認識陳言豪，伊
與陳言豪有電話聯絡，是要找陳言豪來挖魚塭的，伊於案發 當天近中午時，騎車經過王信雄、陳衍源傾倒廢棄物之處， 停下察看時，因貪小便宜收受王信雄交付的6000元，未阻止 王信雄、陳衍源繼續傾倒廢棄物或即時將6000元退還王信雄 報警處理，伊知道王信雄、陳衍源是傾倒廢棄物，他們傾倒 的地點有部分是陳言豪承租的，有部分是國有土地，伊也沒 有在現場指揮云云；辯護人則為其辯護稱：被告為認罪之答 辯，但就法律適用部分，是否應成立詐欺罪或應與陳衍源、 王信雄成立共同非法清理廢棄物罪，請法院斟酌。而被告陳 言豪則矢口否認有何前開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 伊與陳衍源全然不相識，亦非從事廢棄物清理之業，怎可逕 為同意陳衍源與王信雄傾倒有毒廢棄物，更無提供土地供傾 倒廢棄物之故意和可能；又遍觀全案卷證內容實無任何關於 案發當日陳衍源與伊之通聯紀錄，並無證據可供證明陳衍源 與伊有任何聯繫，且伊事後係透過同行始聯繫到王信雄，若 陳衍源有與伊聯繫，伊為何不直接聯繫陳衍源，甚至直接於 傾倒當時至現場察看及收錢？自不能僅憑陳衍源之證述有跟 「黑骨」聯繫，即遽以推測伊有與陳呈嘉共同提供土地回填 、堆置廢棄物之故意及行為；再者，當地甚至全台被稱為「 黑骨」之人，顯非可能僅有伊一人，顯見陳衍源之證詞非無 瑕疵，實有可疑，不能逕行得證陳衍源確實係與伊聯繫；復 以，伊先前曾因在其承租土地上傾倒營建廢棄物之行為，經 警以違反廢棄物清理法案件移送，嗣經檢察官認定伊買得之 土石方及空地回填之行為屬營建混合物之再利用而為不起訴 處分，該案中伊所欲回填之土石方，即位於本案被傾倒有毒 廢棄物之中間，因此伊於100年11月3日發現系爭土地上有該 有毒廢棄物後，始會以為自己承租之土地被隨意傾倒，且因 前開案件尚未偵查完畢，伊被彰化縣環境保護局環保警察囑 咐不可擅為更動土石方以及動用承租土地，是伊自未同意陳 衍源及王信雄傾倒有毒廢棄物，不論係伊承租土地或系爭土 地甚明，更無提供土地供傾倒廢棄物之可能或動機；伊於發 現系爭土地被傾倒有毒廢棄物後，因擔心前案受影響，隨即 於案發當天四處搜查，而在海巡署借閱監視器，看到車牌號 碼000-00、000-00號及加裝冷卻水桶特徵之車輛，詢問同行 後，始可辨識為「崧順車行」之車輛，再經由同行「阿和」 聯繫王信雄及陳衍源，伊於100年11月4日至伸港派出所報案 ，值班警員告知處理此類案件之警員休息中，請伊於下星期 一聯繫，伊不放心，乃於當日聯繫前案之承辦環保警察陳俊 平，經陳俊平告知若廢棄物無味道即沒事情，始寬心，並非 遲至100年11月10日才報案；復以，伊因認定自己承租之土
地被亂傾倒，而欲要求陳衍源、王信雄及吳先桃出面處理該 有毒廢棄物以及承租土地被污染之賠償，吳先桃指稱伊有收 受和解金之情，前後證述不一致，實有可疑，事實上伊根本 沒有向吳先桃收取3萬元之和解金，且吳先桃表示隔天有聯 繫伊，卷內亦無任何關於當天聯繫之通聯紀錄；伊僅知悉陳 呈嘉是住在三合院之人，根本與其未有任何交情，更係在與 陳衍源、王信雄及吳先桃和解時，經王信雄告知有人向他收 錢，才知陳呈嘉有收錢一事，顯見伊與陳呈嘉根本未有任何 提供土地供堆置廢棄物之犯意聯絡，亦無行為分擔可言，即 不能論定為共同正犯云云。經查：
（一）陳衍源、王信雄於前揭時地，分別駕駛車牌號碼000-00號 及000-00號曳引車，自新竹縣新豐鄉某鐵皮工廠載運後傾 倒在彰化縣伸港鄉○○段00○00○00地號國有土地上之土 方，經彰化縣環境保護局於100年11月11日11時25分許前 往實地勘查後，經採集黑色污泥樣品送驗結果，檢出銅及 其化合物之檢測值為21.6mg/L，高於TCLP有害事業廢棄物 認定之標準值15.0mg/L，係屬有害事業廢棄物，此有車輛 詳細資料2份（見偵查卷第75、76頁）、彰化縣環境保護 局一般廢棄物稽查工作紀錄單1份（見偵查卷第35頁）、 琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告1份（見 偵查卷第37至53頁）在卷可稽。至於，被告陳言豪辯護人 雖質疑該檢驗報告之正確性，並聲請將前開檢驗報告送第 三公正機關審查鑑定；惟因琨鼎環境科技股份有限公司係 經取得行政院環保署認可證字號第42號之合格受託檢測單 位，且有立具聲明書，保證報告內容完全依照行政院環境 保護署及有關機關之標準方法及品保品管等相關規定，秉 持公正、誠實進行採樣、檢測，絕無虛偽不實，此有琨鼎 環境科技股份有限公司聲明書1份（見偵查卷第37頁下方 ）在卷為憑，被告陳言豪辯護人既未具體提出該檢測報告 有何不實之處，逕行要求再行檢送第三公正機關審查鑑定 ，本院認應無調查之必要，附此敘明。
（二）又經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於101年10月22日14 時35分許，會同環保局、陳衍源、王信雄、被告陳呈嘉、 陳言豪等相關人員，前往彰化縣伸港鄉○○段000○000地 號土地，現場履勘結果，系爭土地座落於西濱快速道路旁 ，該地上佈滿建築廢棄物，近快速道路旁有多處水池，水 池內之土石均已被挖空，土地上有二堆黑色之泥土，較西 邊之黑色土堆已佈滿雜草，經陳衍源、王信雄及被告陳呈 嘉、陳言豪等到場人員確認實際傾倒土方之位置後，檢察 官即囑託彰化縣和美地政事務所進行測量結果，因而確認
陳衍源、王信雄傾倒黑色污泥之正確位置為彰化縣伸港鄉 ○○段00○00○00地號國有土地，遭傾倒廢棄物面積為53 平方公尺、98平方公尺，此有臺灣彰化地方法院檢察署勘 驗筆錄1份（見偵查卷第141頁）、彰化縣和美地政事務所 101年10月29日和地二字第0000000000號函檢送之和美地 政事務所土地複丈成果圖1份（見偵查卷第144、145頁） 、彰化縣警察局和美分局現場勘查照片22張（見偵查卷第 159至169頁）在卷可按，則本案陳衍源、王信雄實際傾倒 土方之位置，並非在被告陳言豪所承租之彰化縣伸港鄉○ ○段000○000○000○地號土地上。至於，被告陳言豪於1 00年10月18日15時10分許遭查獲司機胡建偉傾倒營建混合 物之位置，為其所承租之彰化縣伸港鄉○○段000○000地 號土地之情，此有彰化縣環境保護局一般廢棄物稽查工作 紀錄單1份（見偵查卷第142頁）在卷足稽，而證人即環保 警察隊第二中隊隊員陳俊平固於本院審理中證稱：本案被 傾倒廢棄土的位置與被告陳言豪第一個案件的廢棄土距離 很近，就在旁邊等語（見本院卷第148頁）；然因本案陳 衍源、王信雄傾倒之廢棄土，係屬有害事業廢棄物之黑色 污泥，得以明顯區辨，且被告陳言豪於臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官進行現場履勘及囑託測量時，亦有到場並於 該勘驗筆錄上簽名（見偵查卷第141頁），而實際傾倒之 位置復經陳衍源、王信雄及被告陳呈嘉確認，被告陳言豪 縱使有其所稱遲到之情，亦得於勘驗筆錄頁末簽名之際， 詳細瀏覽勘驗筆錄內容並即時提出意見，然該勘驗筆錄內 容及其後101年11月26日之偵訊筆錄（見偵查卷第152至15 3頁）均未見被告陳言豪提及實際傾倒位置可能有涉及其 所承租之彰化縣伸港鄉○○段000地號土地之辯詞，迄於 102年10月15日本院準備程序中始經其辯護人提出該項主 張，並提出現場照片3張（見本院卷第101至102頁）為據 及聲請前往現場履勘，惟因被告陳言豪辯護人所提出之前 開現場照片，與偵查卷附之彰化縣警察局和美分局現場勘 查照片（見偵查卷第159至169頁），二者地形地貌有所差 異，且時隔已久，已無法重現案發當時之狀態，則被告陳 言豪辯護人聲請履勘現場部分應無調查之必要性，而其提 出之現場照片，亦與本案待證事實間並無顯然之證據關連 性存在，自無從資為有利於被告之事證；另就被告陳言豪 聲請傳喚證人胡建偉部分，本院認為被告陳言豪若確係要 從事堆置廢鐵之用，大可直接租用平地使用，為何要大費 周章租用魚塭地再自行花錢購買土石方填平使用？此舉顯 然不符經濟效益，且被告陳言豪向胡建偉購買可利用之土
石方回填魚塭欲供作堆置廢鐵用之情，與其有無提供承租 土地供人傾倒廢棄物回填之犯行或犯意間，並無必然之證 據關連性存在，則證人胡建偉部分亦無傳喚到庭作證之必 要；另外，被告陳言豪雖抗辯未明確知悉租賃土地範圍云 云，然被告陳言豪對於其承租土地與彰化縣伸港鄉○○段 00○00○00地號國有土地相鄰之情，事先已有知悉，僅係 不知確切之位置，尚難以被告陳言豪其承租土地先前已有 相類似案件遭查緝並經環保警察隊告誡為由，即行推論被 告陳言豪絕無本案之犯罪動機或故意，本院認仍須視其他 佐證，始得為有利於被告陳言豪之認定，附此敘明。（三）依據證人陳衍源於原審法院審理中具結後證稱：伊本來要 載去大城倒，後來他們打電話來說已經滿了不能倒，伊就 一直打電話找朋友問哪裡可以倒，後來問到「黑骨」說可 以倒，伊才會載去伸港鄉那邊倒土，「黑骨」跟伊說西濱 快速道路下來有一個大洞、在橋邊，旁邊已經有很多堆土 ，伊到達時，沒有人正在倒土，但是伊的經驗那就是倒土 的地方，因為那邊有路可以過去，一看就知道，不用人家 報路，伊當初不知道陳言豪就是「黑骨」等語（見原審卷 一第149頁背面至第150頁），及於本院審理中具結後證稱 ：案發當天本來要傾倒在大城，但該處已經無法傾倒，我 們就要到別處傾倒，當天確實是透過朋友聯絡到綽號「黑 骨」之陳言豪，經陳言豪在電話中指示伊到西濱那邊去傾 倒，我們才敢去那邊倒，依照我們的行規，如果沒有徵得 同意，是不會到那裡去倒的，當時陳言豪在電話中說去現 場就可以看到，那裡就會有人收土，但伊第一車到那邊還 沒有人出來，是第二車的王信雄到那邊才有人出來，那邊 一看就知道要傾倒何處，因為已經有三、四堆土在那邊了 ，我們看到可以過的路就會找路走，海巡署門口的小路， 雖有看到紐澤西護欄，但還是可以通過，因有些地方沒有 圍紐澤西護欄，我們開車的路線會閃避有警察攔檢或環保 稽查人員取締之路線等語（見本院卷第141至143頁），衡 情以觀，陳衍源、王信雄若非經由系爭土地之承租人或使 用人之告知及同意，當無可能知悉位於西濱快速道路橋下 有可傾倒土方之處並前往傾倒；佐以，證人王信雄於本院 審理中經具結後證稱：伊經過的路有紐澤西護欄，但有些 地方已移走，我們是從移走的地方進去的，伊是跟著陳衍 源的車，陳衍源如何走伊就跟著走等語（見本院卷第144 頁），確與證人陳衍源前開證述情節相符，益徵證人陳衍 源前開證述內容，合乎經驗法則及論理法則，應具有相當 程度之可信性。由此推論，陳衍源及王信雄於100年11月3
日近中午時分，之所以會前往不太熟悉的案發地點傾倒廢 棄物，是因為陳衍源原本要去的大城土尾場已經倒滿，透 過友人告知綽號「黑骨」之被告陳言豪聯絡電話，與陳言 豪聯絡確認後才會找到本件案發地點傾倒廢棄物。至於， 被告陳言豪辯護人雖以陳衍源無法提供告知被告陳言豪聯 絡電話之友人的真實姓名年籍及聯絡電話，而卷內亦無陳 衍源與被告陳言豪電話聯絡之通話紀錄，據以否認曾經接 獲陳衍源前開聯絡電話證述；惟因陳衍源所持用門號0000 000000號行動電話與被告陳言豪所持用門號0000000000號 行動電話，均因超過六個月之調閱期間，以致無法取得， 本院尚難僅以無法調得陳衍源或被告陳言豪案發當日之通 聯紀錄即行認定被告陳言豪並未接獲陳衍源之聯絡電話， 據以否定陳衍源前開證述之憑信性；另被告陳呈嘉辯護人 雖以陳衍源、王信雄於案發當天選擇沿海巡署門口、已經 其以紐澤西護欄阻擋的小路前往案發地點，而非從污水處 理廠門口、未經阻擋的大路經過為由，主張陳衍源、王信 雄係未經其同意擅自進入傾倒廢棄物云云，並提出大路照 片6張、小路照片9張（見本院卷第92至94、95至99頁）為 證，惟依據證人陳衍源於本院審理中證稱：我們看到可以 過的路就會走，海巡署門口的小路有看到紐澤西護欄，但 還是可以通行，有些地方沒有圍紐澤西護欄等語（見本院 卷第142頁）及證人王信雄於本院審理中證稱：伊經過的 路有為紐澤西護欄，但有些地方已經移走了，我們就從移 走的地方進去的等語（見本院卷第144頁）可知，陳衍源 、王信雄沿海巡署門口的小路行駛前往案發地點時，該小 路並無被告陳言豪辯護人所稱遭紐澤西護欄完全阻擋無法 通行之情形，且依證人陳衍源於本院審理中證稱：「（問 ：你們載運廢棄物前往傾倒，開車的路線會否閃避有警察 攔檢或環保稽查人員取締的路線？）會的。」等語（見本 院卷第143頁），即可知悉負責傾倒有害事業廢棄物的陳 衍源、王信雄為何會選擇沿海巡署門口之偏僻小路行駛， 而非由污水處理廠門口之大路行駛之緣由，是被告陳言豪 執此為由，辯稱其未與陳衍源聯絡及提供土地堆置廢棄物 云云，亦無可採信。
（四）又依據證人王信雄於原審法院審理中具結後證稱：伊與陳 衍源於100年11月3日從新竹縣新豐鄉載運系爭有毒廢棄物 至彰化縣伸港鄉傾倒，本來要載到更南部一點，後來被告 知土尾場滿了，伊就駕車跟著陳衍源的車走，就到伸港那 個地方，伊到的時候，陳衍源已經倒完，伊準備要進去， 因為路很小，伊要進去陳衍源才有辦法出來，伊經過紐澤
西護欄旁邊一條小路，該處中間有一段護欄被移走了，所 以沒有障礙，伊進去時，綽號「三腳」之陳呈嘉就剛好騎 機車過來到伊駕駛座旁邊，伊以為陳呈嘉是土尾的負責人 ，一般不會有人出現在這個地方，應該是土尾負責人才會 騎車靠近伊，土尾來的時候，我們都知道付錢給他，當時 伊有下車，下車後就先跟陳呈嘉講價錢，伊一開口就說一 台車就3000嗎？陳呈嘉說沒有這種價錢，伊說應該就是這 種行情，伊就拿出6000給陳呈嘉，伊要倒的時候，陳呈嘉 說陳衍源已經倒出來，叫伊不要再倒陳衍源倒的地方叫伊 離旁邊一點，所以伊倒在旁邊等語（見原審卷一第70至71 、152至153頁）、及證人陳衍源於原審法院審理中具結後 證稱：伊與王信雄去倒時，有看到一個人，那時伊趕著中 午，倒完之後，王信雄在後面就繳錢了，說兩台車是6000 元處理費，一般我們從臺北載土下來，都要收錢等語（見 原審卷一第150頁正面、反面）可知，100年11月3日當天 ，陳衍源及王信雄駕駛二輛載運廢棄物之曳引車到達案發 地點傾倒後，確係由王信雄交付每車次3000元、二車合計 6000元之款項予在現場負責之被告陳呈嘉，並由被告陳呈 嘉現場指揮引導王信雄適合傾倒之地點。至於，被告陳呈 嘉雖辯稱伊住在案發地點附近，案發當天只是剛好經過案 發地點，王信雄就主動拿6000元給伊云云，然觀諸證人王 信雄前開證詞即知，被告陳呈嘉到現場後不僅先主動至王 信雄所在之駕駛座旁，與王信雄就價錢討價還價，之後甚 至還指揮王信雄傾倒的位置，足見被告陳呈嘉絕非如其所 言湊巧於案發時間經過案發現場；又被告陳呈嘉辯稱不知 王信雄為何要給伊錢，伊想還錢給王信雄時，王信雄他們 已經就開車走了云云，亦明顯有悖常理，蓋若被告陳呈嘉 確實不認識王信雄等人，亦不知道王信雄為何要拿錢給他 ，則自始根本就不應收下此筆來路不明的金錢，而非收了 之後才想到要還錢給王信雄；是被告陳呈嘉辯稱不知陳言 豪與陳衍源談妥提供土地堆置廢棄物云云，不足採信。（五）再者，被告陳言豪因前開傾倒廢棄物事件，於案發隔天即 100年11月4日，在三峽其指定地點，委由年籍不詳之黃政 綸及其友人真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子陪 同出面，要求陳衍源、王信雄及其等靠行之崧順車行老闆 娘吳先桃賠償其損失，雙方經議價後，達成以8萬元和解 ，當場並由吳先桃先支付3萬元，剩餘款項於翌日即100年 11月5日再行給付等情，業據證人吳先桃於原審法院審理 中具結後證稱：100年11月3日傾倒廢棄物事件，傾倒之土 是哪裡來的，要問司機，伊不知道，不是伊接觸的，當天
司機就打電話給伊說友人跟我們要錢，說要約去三峽某人 住處談和解，隔天，伊與司機一起去參加和解，對方那邊 是陳言豪跟兩個不認識的人，陳言豪說那是他的土地，那 裡不能倒，所以要跟伊要8萬元，伊先拿了3萬元給他等語 （見原審卷一第146頁正面、反面）及於本院審理中具結 後證稱：100年11月4日談和解時，陳言豪他們有三人，陳 言豪比較少講話，大部分都是陳言豪帶去的朋友跟伊講， 陳言豪的朋友有說要向我們拿8萬元，並說錢給他，他就 有辦法處理掉，陳言豪有全程參與和解，並在那邊泡茶， 和解書上陳言豪的印章是陳言豪帶去的朋友拿陳言豪的印 章蓋的，但蓋章的時候，陳言豪沒有在場，因為陳言豪有 跟伊說他帶去的朋友是他的老闆，3萬元是陳言豪的朋友 收的，但陳言豪有在場，隔天是陳言豪的朋友跟伊講已經 有人去向環保警察檢舉了，叫伊不用上去，和解之後，陳 言豪都沒有與伊聯繫，伊也沒有陳言豪的電話，談妥和解 金8萬元，且要幫我們處理廢棄物時，陳言豪都有在場等 語（見本院卷第145至146頁）綦詳，核與證人陳衍源於本 院審理中具結後證稱：陳言豪有全程參與和解，剛開始是 綽號「帥哥」的男子要求給付10萬元，陳言豪說「帥哥」 是他老闆，爭執和解金額的也是他，陳言豪有說可以代為 清理廢棄物，和解金一開始是講10萬元，因為老闆娘吳先 桃帶不夠錢，後來就先給付3萬元，隔天老闆娘說要再拿5 萬元給他們，但打電話時，他們又說要幾10萬元，後來的 過程伊就不太清楚，但結果陳言豪沒有去處理，還是我們 自己處理的等語（見本院卷第142頁反面至第143頁正面） 及證人王信雄於本院審理中具結後證稱：陳言豪可能是向 伊以前的同事「阿和」問伊的電話後，打電話給伊聯絡要 談和解，和解當天，伊有到場，但伊大部分時間都在外面 ，陳言豪有在裡面，也曾經出來外面與伊閒聊過等語（見 本院卷第144頁反面）相符，並有被告陳言豪與吳先桃簽 立之和解聲明書1份（見偵查卷第55頁）、吳先桃先行支 付3萬元予黃政綸簽收之收據1份（見偵查卷第56頁）在卷 為憑，應堪認定。至於，被告陳言豪雖辯稱和解聲明書上 的印章並非伊所蓋，部分和解金3萬元也非伊收取，收據 亦非伊所簽立，和解時伊沒有向他們要錢，只講說要將廢 棄物清走，賠償伊損失云云，惟依被告陳言豪於本院準備 程序中供稱：伊請黃政綸幫忙處理，伊有告訴黃政綸伊要 向對方要求賠償，當天陪伊去和解的人還有一個是黃政綸 的朋友，伊不認識等語（見本院卷第82頁），其後復經被 告陳言豪辯護人於本院審理中指明黃政綸帶去之友人為真
實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子（見本院卷第14 5頁）可知，被告陳言豪既然主動聯絡王信雄找來陳衍源 及其等靠行之崧順車行老闆娘吳先桃欲洽談和解賠償，並 私下委託友人黃政綸協同該真實姓名年籍不詳綽號「帥哥 」之成年男子陪同到場為其出面處理和解賠償事宜，則黃 政綸及該真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子顯然 係受被告陳言豪之委託代為處理和解賠償之事，從而，被 告陳言豪對於該真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男 子以其名義與吳先桃協商後談妥以8萬元和解及蓋用其印 章以簽立和解聲明書，並由黃政綸代為簽收3萬元部分和 解款及簽立收據等情，自難推諉為不知情，是被告陳言豪 前開辯稱，亦係事後卸責之詞，要難採信。
（六）而被告陳言豪與吳先桃於100年11月4日進行和解之原因， 被告陳言豪雖稱係因陳衍源、王信雄未經其同意即在其承 租土地上任意傾倒廢棄物，惟依證人陳衍源於原審法院審 理中具結後證稱：陳言豪說我們亂倒這樣不行，要我們載 走，伊說要載走，陳言豪又說不必，可以幫忙處理，要求 拿10萬元幫我們處理，電話中陳言豪說那可以倒，有人會 來收錢，在調解時，伊有跟陳言豪理論，說明明是陳言豪 叫伊倒的，為什麼還要錢，陳言豪爭執說他們沒有到現場 就先倒下去，他說我們那是污泥，很難處理，如果拿10萬 元就幫我們處理等語（見原審卷一第151頁正面、反面） ，及證人吳先桃於原審法院審理中具結後證稱：陳言豪在 和解時沒有叫伊搬走傾倒的廢棄土，就說拿8萬元就讓伊 在那邊倒等語（見原審卷一第146頁反面至第147頁正面） 可知，被告陳言豪既非專門處理廢棄物之合法業者，且先 前已有違反廢棄物清理法之案件遭查獲之經驗，若其承租 之土地遭人亂倒廢棄物，理應馬上報警處理，而非於第一 時間聯絡傾倒廢棄物之王信雄等人私下洽談和解，並向對 方表示不必將廢棄物載走，但必須支付賠償金由其代為處 理，由其異於常情之行徑足以推知，被告陳言豪與吳先桃 於100年11月4日進行和解之真正原因，應係是發現陳衍源 、王信雄所傾倒者，係含有黑色污泥狀之廢棄物，乃欲再 向陳衍源、王信雄及吳先桃等人索取更高之對價。（七）復以，被告陳言豪與吳先桃、陳衍源、王信雄談和解之時 間，係於案發隔天之100年11月4日，被告陳言豪雖稱其係 於案發當天即前往彰化縣伸港鄉附近的海巡署調閱監視器 ，透過監視器畫面的車牌號碼才找到陳衍源及王信雄（見 原審卷一第148頁），惟依卷內所附之監視器翻拍照片（ 見偵查卷第71、72頁）所示，照片中並未清楚拍到車牌號
碼，而翻拍該監視器畫面之時間亦非案發當日之100年11 月3日，而係100年11月10日，縱被告陳言豪確於案發當天 去海巡署調閱監視器畫面並看到車牌號碼，衡其並非職司 偵查之檢警調單位，當無可能馬上透過其所謂之同行即該 真實姓名年籍不詳綽號「阿和」之成年男子查知該車號之 車主為何人，更遑論隨即查出王信雄等人之聯絡方式，再 約其等出面談和解；且被告陳言豪先前於警詢中係供稱： 係於100年11月9日發現其承租土地遭傾倒黑色廢土，伊當 天有向和美分局伸港分駐所備案等語（見偵查卷第14頁反 面），顯與被告事後所辯不符。況且，被告陳言豪於案發 當時係居住於臺中市○○區○○街000號，距離案發地點 有段距離，其竟能於案發後馬上掌握有人在案發地點傾倒 廢棄物，又迅速聯絡上王信雄，唯一可能就是被告陳言豪 確實有於案發當天，與陳衍源以電話聯絡傾倒廢棄物。再 者，以被告陳言豪向吳先桃要求賠償損害之緣由，係因陳 衍源、王信雄倒的是屬於有害事業廢棄物之「黑色污泥」 等情觀之，被告陳言豪必與在現場目睹傾倒過程之被告陳 呈嘉間有所聯繫，以致被告陳言豪得以在第一時間掌握陳 衍源、王信雄傾倒的是外觀呈現「黑色污泥」狀的有害事 業廢棄物，並據此於隔日向吳先桃等人要錢，亦徵被告陳 言豪與陳呈嘉二人間應有共同提供土地予陳衍源、王信雄 堆置廢棄物之犯意聯絡及行為分擔。綜觀上情，被告陳呈 嘉於案發當天到現場後，不僅直接與王信雄就價錢問題討 價還價，還指揮王信雄傾倒的位置，足見其必先與被告陳 言豪聯絡過，知道有二輛車要來傾倒廢棄物，才會在看到 陳衍源及王信雄的車後，迅速到場指揮，是被告陳言豪因 並未居住在案發現場，而找上住在附近的被告陳呈嘉負責 現場的指揮工作，二人共同提供土地供人傾倒廢棄物之情 ，應堪認定。從而，因本案中負責在現場指揮的是被告陳 呈嘉，而非實際承租土地並參與定界樁之被告陳言豪，以 致陳衍源及王信雄將廢棄物傾倒至隔壁的彰化縣伸港鄉○ ○段00○00○00地號國有土地等情，即屬合理之推論。是 被告陳呈嘉、陳言豪所辯其等並無共同提供土地堆置廢棄 物之犯意聯絡及行為分擔云云，應係既與現有事證不符， 要難採信。
（八）另以，被告陳言豪雖一再辯稱：本案係其於100年11月4日 即主動向環保警察隊報案檢舉云云，惟被告陳言豪向環保 警察檢舉之時間，實係100年11月9日，業據證人陳俊平於 本院審理中到庭具結後證稱：100年11月4日陳言豪沒有跟 伊聯繫，100年11月10日當日或前一、二天，陳言豪有打
到我們隊上，同事接了有轉告伊，伊於100年11月10日打 電話找陳言豪，經陳言豪告知土地被傾倒兩堆黑土，並沒 有講廢棄物之氣味及顏色，伊跟陳言豪講我們會到現場去 看，後來我們就去現場看等語（見本院卷第147頁），核 與被告陳言豪於警詢中供稱：係於100年11月9日發現其承 租土地遭傾倒黑色廢土，伊當天有向和美分局伸港分駐所 備案等語（見偵查卷第14頁反面）相符，並有彰化縣環境 保護局102年3月29日彰環廢字第0000000000號函（見原審 卷一第67頁）、環保警察隊第二中隊隊員陳俊平於101年3 月12日、102年3月22日製作之職務報告書（見偵查卷第23 頁、原審卷一第63頁）在卷足稽，應堪認定。被告陳言豪 前開所辯，既與現有事證不符，自難採信。復以，依據證 人陳俊平於本院審理中具結後證稱：根據被告陳言豪之供 述，假使100年11月3日就發現被傾倒廢棄物，就可以直接 向當地派出所或向我們報案，不必拖延到100年11月10日 才來找伊，陳言豪也有主動告訴伊司機的車行、車號及車 子側面加裝冷卻水桶，只有崧順車行才有，當時伊就質疑 陳言豪怎麼會知道司機的車行、車號，陳言豪說現場附近 海巡署有監視器，伊也有去調閱，但伊只看到車子，沒有 看到車牌號碼，伊不知陳言豪為何可以知道哪輛車還有車 行，所以伊就懷疑陳言豪怎麼會事先知道車行及車號等語 （見本院卷第147頁反面），且經原審法院查詢結果，本 案傾倒廢棄物之地點為行政院海岸巡防署海岸巡防總局中 部地區巡防局所轄四一大隊防潮門安檢所後方300公尺處 土地，該所營區設有監視系統鏡頭，可涵蓋大門聯外產業 道路，調閱人員為內政部警政署環境保護警察隊第二中隊 隊員陳俊平及隊員李慶朝，於100年11月10日10時至10時 30分，前往調閱100年11月3日11時12分至16時47分監視影 像等情，此有行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡 防局102年6月24日中局巡字第0000000000號函（見原審卷 二第80頁）在卷為憑，由此可知，被告陳言豪若確於100 年11月3日案發當天就知道其承租土地被人傾倒有害事業 廢棄物，並即刻至海巡署調閱監視器畫面找到陳衍源及王 信雄，為何沒有其向海巡署調閱監視器畫面之紀錄？又被 告陳言豪既已透過管道得知未經其同意擅自傾倒廢棄物之 車輛牌照號碼及靠行之公司，為何不馬上報警處理？為何 被告陳言豪決定要先找王信雄聯絡吳先桃、陳衍源洽談和 解索討賠償金，遲至100年11月10日始選擇向承辦其前案 之環保警察隊隊員陳俊平報案？被告陳言豪之動機，已然 可疑。佐以，證人吳先桃於本院審理中證稱：100年11月5
日伊要拿5萬元給陳言豪他們時，伊先打電話給陳言豪的 朋友說要去三峽，陳言豪的朋友就說不用去了，有人去報 環保警察，叫伊不用去了等語（見本院卷第146頁），依 此推論，被告陳言豪原本應有打算於100年11月5日再向吳 先桃收取剩餘5萬元賠償金之意圖，以致斯時根本沒有想 要立即報警處理之意思，但事後因顧忌其犯行可能已遭他 人發現，擔心犯罪情節曝光，苦思脫罪之道後，才於100 年11月10日決定主動向環保警察隊提出檢舉，改以被害人 姿態出現，以期能脫免刑責，應無違誤。
（九）至於，被告陳呈嘉之辯護人雖主張被告陳呈嘉應與陳衍源 、王信雄成立廢棄物清理法第46條第 4款非法清理廢棄物 罪之共同正犯或係單獨成立詐欺罪云云，然因王信雄係認 定被告陳呈嘉為土尾場之負責人，亦即提供土地堆置之地 主，而王信雄、陳衍源與被告陳呈嘉間亦無任何共同清除 、處理廢棄物之犯意聯絡或行為分擔，自難與陳衍源、王 信雄論以廢棄物清理法第46條第 4款之共同正犯；又被告 陳呈嘉並未對王信雄、陳衍源施用任何詐術，且被告陳呈 嘉確實有以土尾負責人之姿，與王信雄討價還價並收取60 00元之代價及指示王信雄傾倒廢棄物之位置，而陳衍源、 王信雄亦有傾倒廢棄物之行為，對陳衍源、王信雄而言，
, 台灣公司情報網