臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1445號
上 訴 人
即 被 告 鄭雯心
選任辯護人 彭首席律師
李文傑律師
上 訴 人
即 被 告 陳美瑤
選任辯護人 江銘栗律師（法律扶助基金會）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
訴字第3035號中華民國102年5月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19915、21256、21889、33
309、24019、25681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○放火燒燬現供人使用住宅未遂罪部分，撤銷。
戊○○共同放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑肆年，扣案之眼鏡型針孔錄影機壹支、ＪＶＣ錄影機壹台、電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠）壹組，均沒收。
丁○○共同放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑叁年柒月，扣案之眼鏡型針孔錄影機壹支、ＪＶＣ錄影機壹台、電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠）壹組，均沒收。
其餘上訴（即戊○○恐嚇危害安全罪、丁○○竊盜罪部分）駁回。
犯罪事實
一、緣戊○○與己○○原係男女朋友關係，嗣因分手而生嫌隙， 因戊○○主觀上認己○○於交往期間以結婚為誘餌騙取其墮 胎，俟又藉故分手、避不見面，經戊○○多次央求復合未果 ，且迭次以騷擾手段逼迫己○○出面亦未能如願（所犯無故 侵入他人住宅罪，業經臺灣臺中地方法院以一０一年度中簡 字第一二二號判決判處拘役十日，戊○○不服上訴後，經同 法院合議庭以一０一年度簡上字第一二三號駁回上訴，諭知 緩刑二年確定），故而對己○○心生怨懟，竟基於恐嚇危害 安全之單一犯意，接續於附表一、二、三所示之民國九十九 年九月七日至一０一年四月六日期間內，屢次利用其所有之 門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號行動 電話，以Ｓｋｙｐｅ、ＳＭＳ等通訊軟體，傳送如附表一、 二、三所示多則恫嚇文字、簡訊至己○○使用之門號○○○ ○○○○○○○號行動電話，以此加害生命、財產之事恐嚇 己○○，使己○○心生畏懼，致生危害於安全。二、戊○○因曾委託新竹市「一統徵信社」調查己○○之行蹤、
生活作息及交友狀況，而結識在該社任職之徵信業者乙○○ （乙○○部分，業經原審判刑確定），其為圖報復己○○， 乃於一０一年年初某日晚上，邀約斯時已自「一統徵信社」 離職之乙○○至其新竹縣竹北市中和街十九巷住處附近見面 ，迨乙○○駕駛其所有之車牌號碼○○○○－00號自用小 客車抵達後，戊○○隨即上車，告以願出資新台幣（下同） 五十萬元酬勞，委託乙○○對己○○之住宅放火，乙○○隨 即應允，並相約先行給付一部報酬，尾款待事成後再行支付 。嗣乙○○將此事告知其當時女友丁○○，丁○○為免乙○ ○涉案坐牢，乃允諾由丁○○出面代為之。期間，戊○○與 乙○○本此共同放火燒燬己○○住宅之犯意聯絡，幾經商討 、更改後，決意以汽油彈作為縱火方式，並擇己○○出門上 班開啟「住宅外側鐵捲門」之上午七時至七時二十分許，作 為縱火時間。乙○○於是將此決意內容告知當時已分手之丁 ○○得悉，丁○○復告以新男友呂進忠（業經原審判刑確定 ）上情，呂進忠隨即表明願陪同丁○○參與，而戊○○、乙 ○○、丁○○、呂進忠均明知己○○住處為現供人使用之住 宅，倘對之投擲汽油彈，恐延燒整棟住宅，其等猶因此分別 達成共同放火燒燬己○○住宅之犯意聯絡。謀議既定，乙○ ○遂將其所有供攝影存證使用之眼鏡型針孔錄影機交予丁○ ○，指示丁○○將縱火過程拍攝存底，以便交予戊○○觀覽 後，得以順利獲取尾款。迄一０一年六月二十九日八、九時 許，丁○○、呂進忠自新竹搭乘火車抵達臺中火車站後，因 呂進忠漏未攜帶上開眼鏡型針孔錄影機，旋自行搭車折返新 竹拿取，至丁○○則留在臺中等待呂進忠返回。因丁○○思 及犯案後需有交通工具以利逃亡，乃另行單獨基於竊盜之犯 意，搜尋行竊對象，於同日十二時二十一分許，行經臺中市 ○○區○○路○○○號前，適見該處停有未拔下鑰匙之楊政 諺所有車號○○○－000號重型機車，認有機可乘，遂徒 手竊取該機車得手。迨呂進忠於同日晚間再度搭車返回臺中 火車站後，丁○○先與呂進忠共同至臺中火車站附近某不知 名賣場購買製作汽油彈之玻璃瓶等材料，復同往臺中火車站 附近之某旅社投宿，且在旅社房間內將汽油與前揭購得之玻 璃瓶等材料進行組裝，製作完成汽油彈二顆後，交由丁○○ 保管，俟即更改乙○○、戊○○指示之放火時間，而於翌日 即六月三十日凌晨零時許，呂進忠（不知機車係丁○○所竊 之物）騎乘上開機車搭載丁○○，持所製汽油彈二顆，共同 前往己○○位於臺中市○○區○○路○段○○○巷○○○號 住宅，於凌晨零時四十分許至上址附近後，丁○○便先行下 車，將所保管之汽油彈二顆交予呂進忠，由呂進忠獨自一人
前往己○○住宅縱火。嗣呂進忠於凌晨一時許抵達後，見四 下無人，乃先行啟動所配戴之眼鏡型針孔錄影機，並以不明 打火機（未扣案）點燃前開汽油彈一顆（起訴書誤載為二顆 ）後，將之朝己○○「住宅內側大門」丟擲，現場隨即火光 四射，呂進忠見狀旋騎乘機車逃逸。幸因鄰居及時發現火勢 ，呼喊己○○及其母親吳月嬌共同撲滅，故僅有己○○上址 住處之內側大門、牆壁、地磚燻黑，及放置在旁之鞋子二雙 燒失，至房屋之主要構成部分則未喪失效用而未遂，戊○○ 、乙○○、丁○○、呂進忠因而未能得逞。而呂進忠騎乘機 車逃離後，即將機車及所餘汽油彈一顆棄置於臺中市○○○ 街○○號前，再步行至臺中市漢口路三段之漢口飯店與丁○ ○會合，二人復投宿於上開旅社內至同日上午始返回新竹， 俟於同日十四時許，丁○○即聯絡乙○○至其位於新竹市○ ○區○○○街○○○巷○○○○號住所取走內存有縱火過程 錄影畫面之眼鏡型針孔錄影機，乙○○再將該眼鏡型針孔錄 影機所攝得之縱火畫面，併同其所有之ＪＶＣ錄影機拍攝之 上開燻黑現場狀況，交予戊○○觀覽，戊○○遂於一０一年 七月十七日前，將尾款現金二十五萬元交付乙○○，乙○○ 則於一０一年七月十七日，將當時身上現金共三十五萬元以 現金存入方式，存入乙○○向其弟甲○○借用之華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）竹南分行帳號○○○○○ ○○○○○○一號帳戶內。嗣經警調閱路口監視器畫面，始 循線查知上情，並於一０一年九月十一日八時九分許，持臺 灣臺中地方法院核發之搜索票至戊○○位於新竹縣竹北市○ ○街○○巷○號三樓住處執行搜索，扣得其所有供犯罪事實 欄二使用之門號○○○○○○○○○○號（含ＳＩＭ卡一張 ）、○○○○○○○○○○號（含ＳＩＭ卡一張）行動電話 共二支，及與本案無關之花格子襯衫一件、長褲三件、黑色 背心一件、黑框眼鏡一副、鞋子二雙；並於同日十時十二分 許至乙○○位於新竹縣竹東鎮○○街○○巷○○號居所拘提 乙○○到案，經其同意後，搜索扣得其所有供犯罪事實欄三 使用之ＪＶＣ錄影機一台、電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠 ）一組，及與本案無甚相關之門號○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○號行動電話共二支（含ＳＩＭ卡二張 ）；復於一０一年十月二十四日七時五十分許，至丁○○位 於新竹市○區○○○街○○○巷○○○○號住處拘提丁○○ ，並經其同意，搜索扣獲與本案無關之門號○○○○○○○ ○○○號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張）、格子襯衫一件 ；再於一０一年十一月十五日十四時三十分許，經乙○○帶 同至其位於新竹市○區○○路○號居所，扣得其所有供犯罪
事實欄三攝影使用之眼鏡型針孔錄影機一支。
三、案經己○○訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第 二百四十五條第二項前段法文甚明，又檢察官訊問證人並無 必須傳喚被告使其得以在場之規定，雖同法第二百四十八條 第一項前段規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然此 亦僅係賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人 之機會而已，如被告不在場，殊難期有親自詰問之可能。而 此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之一第二項規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為 「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理 由說明，可知並未將此傳聞例外限縮於須檢察官在偵查中訊 問證人時，已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權 者，始有證據能力。為保障被告之反對詰問權，並與現行法 對傳聞例外所建構之證據容許範圍求得平衡，縱該證人在偵 查中未經被告詰問，惟倘被告於審判中業經對該證人當庭及 先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會， 則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判 斷之依據，此有最高法院九十七年度台上字第四０五號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人固未行使反對詰問權，然依刑事訴訟法第 一百五十九條之一第二項規定，原則上屬於法律規定為有證 據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得 為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，但非為無證據能力，亦有最高法院九十六年度台 上字第四三六五號、九十六年度台上字第三九二三號、九十 七年度台上字第三五六號判決意旨足資參照。經查，關於證 人即告訴人己○○或同案被告戊○○（對被告丁○○而言） 、乙○○（對被告戊○○、丁○○而言）、呂進忠（對被告 戊○○、丁○○而言）、丁○○（對被告戊○○而言）於偵 查中以證人身分具結證述之內容，各該被告及其等辯護人均
未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情狀， 又該等證人、同案被告於偵查中具結所為之證述，經被告戊 ○○、丁○○及其等辯護人於原審、本院準備程序時表示沒 意見或同意作為證據（見原審卷一第一０五頁、第一六八頁 背面、本院卷第六十頁背面、第九六頁背面），其意即等同 認為該等證人、同案被告於偵查中之陳述，並無顯不可信之 情形存在，另再經原審、本院於審理時將該等證人、同案被 告筆錄逐一提示予被告二人、辯護人供其等閱覽並告以要旨 ，則該等證人、同案被告於偵查中之陳述，即屬完足調查之 證據，得作為判斷之依據。
二、次按刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大 部分紀錄是完成於業務終了前後，並無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，故其虛偽之可能性甚小，是以，除 非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況外，否則即 有承認其為證據之必要。查通聯紀錄、通聯調閱查詢單、臺 灣大哥大受話通話明細單、華南銀行之甲○○帳戶存款往來 明細表暨對帳單、戊○○帳戶之銀行交易明細等，係分別屬 從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，或公務員職 務上製作之證明文書，皆無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定 ，自得作為證據。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議， 則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件 除上開一、二部分外，本判決下列所引被告以外之人於審判 外之陳述（含書面陳述），查無符合刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四情形，惟經被告戊○○、丁○○及其等辯護
人於法院準備程序及審判程序時，表示對上開證據之證據能 力沒有意見或同意作為證據（見原審卷第一０五頁、第一六 八頁背面、第二０六至二一０頁、本院卷第六十頁背面、第 九六頁背面），又本院審酌上開言詞陳述及書面作成時之情 況，亦無其他不法情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定，有證據能力。
四、卷附照片、縱火影片畫面、被害人住家錄影畫面、監視器翻 拍畫面、手機翻拍畫面、Ｓｋｙｐｅ、ＳＭＳ訊息內容翻拍 畫面等，均屬機械性紀錄特徵，亦即認識對象的是照相機或 攝影機鏡頭，透過機械鏡頭形成之畫面寫入膠卷或以數位方 式存入特定設備內，之後還原於照相紙或碟片中，故照相及 攝影均不含人的供述要素，乃係透過機械之正確性來保障現 實情形與攝影內容之一致性，且因照相、攝影中並不存在人 對現實情形的知覺、記憶，是以該等紀錄表現時不會出現經 常可能發生之錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發 生之變化），故照片、碟片當然是非供述證據，並無傳聞法 則之適用，且與本案犯罪事實均具有關聯性，經查又無不得 作為證據之事由（如係偽、變造取證），依法自得作為證據 ，而有證據能力（最高法院九十七年度台上字第三八五四號 判決意旨參照）。
五、有關本案扣獲屬被告戊○○所有、供犯罪事實欄一使用之○ ○○○○○○○○○號（含ＳＩＭ卡一張）、○○○○○○ ○○○○號（含ＳＩＭ卡一張）行動電話二支，暨屬乙○○ 所有供本案犯罪事實欄二使用之眼鏡型針孔錄影機一支、Ｊ ＶＣ錄影機一台、電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠）一組等 物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用；且依卷附搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，上開扣案物品皆係由 員警依法定程序合法扣得，當有證據能力。
六、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定 有明文。本件被告戊○○、丁○○於偵訊、原審、本院訊問 時之自白（包括部分自白）部分，被告戊○○、丁○○及其 等辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明其等下列經本 院所引用之自白（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並 參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告戊○○、丁○ ○下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，其與事 實相符者，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一被告戊○○恐嚇危害安全部分：(一)訊據被告戊○○固坦認於附表一、二、三所示期間內，屢次 利用其所有之門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○ ○○○號行動電話，以Ｓｋｙｐｅ、ＳＭＳ等通訊軟體，傳 送如附表一、二、三所示多則恫嚇文字、簡訊至己○○使用 之門號○○○○○○○○○○號行動電話之事實，惟矢口否 認有何恐嚇犯行，辯稱：伊要發洩情緒，非要恐嚇云云。然 查，此部分犯罪事實，業據被告戊○○於原審準備程序及審 理時坦承不諱（見原審卷一第一Ｏ三頁、第二一一頁背面） ，核與證人即被害人己○○於偵訊中證述伊遭被告戊○○不 斷透過Ｓｋｙｐｅ等通訊軟體危言恫嚇等情節相符，並有如 附表一、二、三所示內容之Ｓｋｙｐｅ通訊畫面擷取、訊息 內容及翻拍照片三十六幀、ＳＭＳ訊息內容、電話簡訊內容 一覽表、手機簡訊翻拍照片八十幀、臺灣大哥大受話通話明 細單等在卷可稽，復有扣案屬被告戊○○所有供其發送恐嚇 簡訊使用之行動電話二支（含門號○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡各一片）得佐，均核與被 告戊○○前揭自白相符。
(二)按刑法第三百零五條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而 有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，最 高法院二十七年四月十七日二十七年度決議(一)著有明文。 又刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院五十二年 台上字第七五一號判例意旨足資參照。查，被告戊○○於如 附表一、二、三所示長達一年半時間內，持續傳送如附表一 、二、三所載「我發毒誓我一定會活下去找到你跟你一起死 ‧‧‧」、「只要你離開臺灣，我馬上燒光你全家，跟爛賤 貨。燒光是什麼你心裡清楚，我也一定做到，你心裡清楚我 也一定做到」、「憑什麼糟蹋我我死也會找你你一定會有報 應全家不得好死」、「我死也會找你要死一起死」等多則訊 息，顯係以死亡、縱火等惡害通知證人己○○，屢屢以加害 生命、財產之事不斷恐嚇，衡情已足使一般人心生畏懼而有 不安全之感覺，被告戊○○為智識正常之成年人，對此自知 之甚明，其寄發之多則訊息實非僅係單純抒發情緒，而意在 恐嚇至為明確，被告戊○○上訴後於本院辯稱：伊要發洩情 緒，非要恐嚇云云，顯不足取。
(三)綜上，被告戊○○於本院所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 其恐嚇犯行事證明確，應依法論科。
二、犯罪事實欄二被告丁○○單獨竊盜部分：
(一)此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警偵、原審、本院審理 中，均坦承不諱，核與證人即被害人楊政諺於警詢證陳渠所 有之車號○○○－000號重型機車因鑰匙未拔下而失竊乙 節相符，復有失車－案件基本資料詳細畫面報表一紙、監視 器翻拍照片四幀在卷可稽（見他卷第十一、十九頁），足徵 被告丁○○前揭自白與事實相符。
(二)此部分犯罪事實事證明確，被告丁○○竊盜犯行堪以認定， 應依法論科。
三、犯罪事實欄二被告戊○○、丁○○與同案被告乙○○、呂進 忠（乙○○、呂進忠業經原審判刑確定）共同放火燒燬現供 人使用住宅未遂部分：
(一)訊據被告丁○○固承認放火行為，惟辯稱：伊與呂進忠並無 對被害人住宅放火之意思，其等所為僅構成刑法第175 條放 火燒燬住宅以外之物罪云云。另訊據被告戊○○矢口否認放 火犯行，辯稱：伊未指示乙○○去己○○住處放火，也無事 後觀覽縱火畫面，交付放火報酬予乙○○云云。被告戊○○ 之辯護人為其辯護稱：被告戊○○確無放火燒燬住宅之意， 所為係未達恐嚇目的，而放火燒燬住宅以外之物罪，應僅構 成刑法第175條之罪云云。
(二)查，被告戊○○、丁○○與同案被告乙○○、呂進忠共同放 火燒燬被害人己○○之現供人使用住宅未遂之事實，業據被 告戊○○於原審審理中（見原審卷一第二一二頁），被告丁 ○○於警偵訊、原審審理中（見原審卷一第一六七頁、第二 一二頁背面），及同案被告乙○○、呂進忠於原審訊問、準 備程序、審理中（見原審卷一第四六頁背面、五三頁背面、 一二八頁、二一二頁及其背面）坦承不諱。核與乙○○、丁 ○○、呂進忠如下所述大致相符：
⒈同案被告乙○○於一Ｏ一年十月十一日偵訊中具結證稱：縱 火案係伊請丁○○他們幫伊做的，伊問丁○○，伊有工作要 修理一個人，她說她可以幫伊找人，她說她有朋友可以做等 語（見二一二五六號偵卷第四Ｏ頁背面、四一頁）。又於一 Ｏ一年十一月五日警詢中，供稱：一開始戊○○只委託伊做 跟蹤，後來有一天她對伊提出：可不可以對己○○家中造成 教訓及傷害之構想，然後伊說：伊要問問有沒有人願意做。 她就說好。戊○○後來委任伊提出要對己○○家中縱火之構 想，伊一開始有勸她，在她多次要求下，伊就說伊來想辦法 ，於是伊就找上伊前女友丁○○以五萬元代價，叫丁○○找 人去己○○家中丟擲汽油彈。戊○○委託伊叫人去己○○家 中縱火之計費，大概五十幾萬元，在縱火案前先給一半，在
案發後再給一半，都是約在戊○○家附近交款等語（見一九 九一五偵卷第二二四頁）。又於一Ｏ一年十一月五日偵訊中 ，以證人身分具結證稱：甲○○華南銀行竹南分行存款往來 交易明細表中，一Ｏ一年七月十七日一筆三十五萬元，應係 戊○○付給伊之款項，戊○○在（縱火）案發前一個月左右 ，要求對己○○丟汽油彈。（為何丁○○及呂進忠證稱：當 初你原本是委託人說要朝己○○的人丟汽油彈？）這只是討 論選項之一，但最後結論是只要求朝己○○他家門口丟汽油 彈而已。之前伊提到「因為想要追求戊○○，因為想討好她 ，所以才自費幫她教訓己○○」等語，是因為伊畢竟收人家 （戊○○）的錢，不好意思拖她下水，本件確實因為伊收受 戊○○委託之報酬，所以才與丁○○等人共犯縱火案件，非 單純因為伊對戊○○有好感，才自行決定為縱火犯行。縱火 之錄影畫面，在案發後幾天，伊開車去戊○○家附近，在伊 車上用筆記型電腦讓戊○○看錄影畫面，看完後戊○○說好 。縱火案之尾款，在看完畫面後又隔一段時間，戊○○才給 伊。看完錄影畫面後，可能戊○○不滿意，她說想下來看一 下現場，伊載她下來看之後，她也沒說什麼等語（見一九九 一五號偵卷第二三三頁背面至二三五頁）。又於一Ｏ二年三 月二十日，在原審結稱：伊認識戊○○之後，在閒談中知道 ，己○○在網路上與戊○○認識，兩人交往過程中，己○○ 有很多劈腿行為，己○○又騙戊○○要結婚，也沒結婚，然 後己○○騙戊○○墮胎兩次，最後己○○又劈腿，又拋棄戊 ○○。戊○○有請伊去己○○家丟汽油彈，確切時間伊記不 清楚，大概是一Ｏ一年年初，戊○○說：「可不可以朝己○ ○家裡縱火」。因為伊個人貪欲，所以有答應戊○○。伊跟 丁○○在一起時，伊有跟丁○○講到此事，丁○○說她有朋 友可以做。當初委任的時候，就是說要朝己○○家裡縱火， 通常我們的委任就是先付一半的費用，等事情完了之後再付 尾款。此事伊與戊○○約定報酬五十萬元，五十萬元全部有 收到。（你在警局的時候有說，你去做這些丟汽油彈的事情 ，是你自己願意幫戊○○去做的，你到第四次警詢筆錄時， 你所述就完全都不一樣了，為何你前後供述不同？）伊想法 是，伊是徵信社，拿了人家的錢，伊應該保護伊之客戶戊○ ○，這是伊最初想法。後來檢方調查很認真，調查出來很多 書面及影像資料，伊覺得伊沒辦法再說謊，所以就據實以告 等語（見原審卷一第二ＯＯ頁背面至二Ｏ二頁）。又於一Ｏ 二年十一月二十六日，在本院證稱：伊弟弟甲○○華南銀行 竹南分行往來交易明細，在一Ｏ一年七月十七日一筆三十五 萬元存款，確實係戊○○給伊款項，戊○○係以現金方式交
付等語（見本院卷第一三四頁背面至一三五頁）。 ⒉同案被告丁○○於一Ｏ一年十月二十四日，偵訊中具結證稱 ：乙○○跟伊說，「有一個委託人要找人去修理她的前男友 」，可以賺一筆錢，因為乙○○當時無工作，想賺這筆錢， 乙○○跟伊說縱火用五萬元找人去做，人是伊找的，五萬元 叫交給去縱火之阿忠即呂進忠。縱火之時間乙○○叫縱火者 自己決定，但是丟汽油彈之方式並未改變。縱火案乙○○分 次給伊，總共五萬元，伊付給呂進忠約二萬多元。縱火現場 使用之眼鏡型針孔攝影機係乙○○交給伊，伊再交給呂進忠 戴著，一Ｏ一年六月三十日下午，伊叫乙○○至伊住處，將 眼鏡型針孔攝影機交還給乙○○。一Ｏ一年六月二十九日晚 間，因呂進忠漏未攜帶上開眼鏡型針孔錄影機，自行搭車折 返新竹拿取，再台中與伊會合後，在台中火車站附近旅社製 作汽油彈二顆。之後，呂進忠騎伊竊得之機車，前往己○○ 住處丟擲汽油彈。乙○○均係以其弟弟華南銀行或陽信銀行 帳戶存前，乙○○收到戊○○支付之報酬後，如果比較大筆 應該會存在前開帳戶，當初伊聽乙○○說委託人很肥，意思 就是她身上應該有點錢，很願意拿來支付報復己○○之用。 戊○○有看到縱火畫面，乙○○跟伊說，一開始委託人說還 可以，但是她想去看現場，看了之後說又不燒的很嚴重，不 是很滿意，所以乙○○自己又跑去己○○家噴漆等語（見他 字卷第八十頁背面、八一頁、八二頁至八三頁）。又於一Ｏ 一年十一月一日偵查中，證稱：（乙○○當初有講說丟丟鞭 炮嚇嚇人就好了嗎？）沒有，他從頭到尾都沒有講丟丟鞭炮 就好了，而且後來應該是他（乙○○）跟戊○○共同決動要 丟汽油彈，如果他們只要丟鞭炮的話，伊與呂進忠何必大費 周章去丟汽油彈等語（見同上卷第九六頁背面）。又於一Ｏ 二年三月二十日，在原審結稱：伊承認至己○○住處縱火， 此事在縱火之前，伊自乙○○處知道戊○○知情，因為乙○ ○是徵信社業者，若無給乙○○錢或好處，乙○○何必叫伊 去做此事，乙○○叫伊去也不是不花錢（筆錄誤載為「也是 不花錢」）。就伊所知，那他們決定要修理賴慶修部分，一 開始說要開槍，反覆多次，後來乙○○才說決定要丟汽油彈 ，一開始還指定叫伊等在五到七點對方下班時，看到人，朝 人丟，伊說：「就算伊要為你做這件事，你也要讓伊跑得掉 ，這個時間點伊根本跑不掉」，後來乙○○說戊○○又改時 間，改到早上七點至七點二十分，該時間係己○○上班時間 ，伊跟乙○○說：「伊可以為了你做這件事，但這樣子不對 ，你為何一定要聽委託人的，你既然事情交待給伊去處理， 你放心，伊找伊朋友去，伊會做，會處理好」等語（見原審
卷一第一九六頁至一九八頁）。
⒊同案被告呂進忠於一Ｏ一年十一月一日，在偵查中具結證稱 ：（本件當初知不知道乙○○之委託人是誰？）只知道是女 性，丁○○有將故事說給伊聽，說「有個女生被人家欺負， 所以要去教訓對方」。後來丁○○前前後後共付給伊三萬多 元。（當初是誰決定要丟汽油彈？）是對方，丁○○也是聽 乙○○所說，丁○○說對方堅決說要丟汽油彈等語（見他字 卷第九九頁極其背面）。
(三)此外，並有擷取自乙○○電腦主機內縱火影片畫面翻拍照片 八幀、乙○○事前至被害人己○○住家勘查之錄影畫面翻拍 照片十六幀、路口監視錄影器畫面翻拍照片三二幀、監視錄 影器畫面翻拍照片七幀、火災現場照片六幀、失車－案件基 本資料詳細畫面報表一紙、通聯調閱查詢單、電話通聯紀錄 、華南銀行一０一年十一月九日函覆之甲○○帳戶存款往來 明細表暨對帳單等存卷得參，另有扣案屬被告乙○○所有供 紀錄放火過程之眼鏡型針孔錄影機一支、ＪＶＣ錄影機一台 、電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠）一組可考，足徵被告戊 ○○、丁○○與同案被告乙○○、呂進忠前揭(二)所示自白 與事實相符。
(四)同案被告乙○○於一Ｏ一年九月十一日警詢、偵訊中固供稱 ：前往己○○家中縱火，係伊自己花錢僱人去縱火，戊○○ 不知情，因為伊想要追求戊○○，伊想要討好她歡心，表示 自己可以幫她出一口氣等語（見警卷第五頁背面至第六頁背 面、他卷第四七頁背面），又於本院證稱：（去己○○住宅 丟汽油彈之事是誰提議？）當初係伊建議，有建議幾個方案 ，但戊○○並沒有很明確說要用什麼方法等語。惟查，證人 乙○○於一Ｏ一年十一月五日偵訊中已證稱：之前伊提到「 因為想要追求戊○○，因為想討好她，所以才自費幫她教訓 己○○」等語，是因為伊畢竟收人家（戊○○）的錢，不好 意思拖她下水，本件確實因為伊收受戊○○委託之報酬，所 以才與丁○○等人共犯縱火案件，非單純因為伊對戊○○有 好感，才自行決定為縱火犯行等語（一九九一五號偵卷第二 三四頁背面）；又於一Ｏ二年三月二十日在原審證稱：（你 在警局的時候有說，你去做這些丟汽油彈的事情，是你自己 願意幫戊○○去做的，你到第四次警詢筆錄時，你所述就完 全都不一樣了，為何你前後供述不同？）伊想法是，伊是徵 信社，拿了人家的錢，伊應該保護伊之客戶戊○○，這是伊 最初想法。後來檢方調查很認真，調查出來很多書面及影像 資料，伊覺得伊沒辦法再說謊，所以就據實以告等語（見原 審卷一第二Ｏ一頁背面至二Ｏ二頁）。足見證人乙○○於警
偵訊、本院所為上開縱火案非出於被告戊○○之指示等證詞 ，係基於徵信業者之立場，所為迴護之詞，並非可取。何況 ，被告戊○○於本院供稱：伊因為連續墮胎二次，情緒很糟 糕，伊希望己○○向伊道歉，己○○都吃伊的、用伊的，伊 去對方家理論時還被打傷，己○○從頭到尾一次道歉都沒有 等語（見本院卷第五九頁背面），核與證人乙○○於原審證 稱：己○○在網路上與戊○○認識，兩人交往過程中，己○ ○有很多劈腿行為，己○○又騙戊○○要結婚，也沒結婚， 然後己○○騙戊○○墮胎兩次，最後己○○又劈腿，又拋棄 戊○○等語（原審卷一第二ＯＯ頁背面）；丁○○於偵訊證 稱乙○○跟伊說，「有一個委託人要找人去修理她的前男友 」等語；及呂進忠於偵訊中證稱：丁○○有將故事說給伊聽 ，說「有個女生被人家欺負，所以要去教訓對方」等語，其 中所謂「被欺負之女生」「前男友」，分別指向「戊○○」 「己○○」各情，均相符合。由此益徵，乙○○為賺取被告 戊○○委託費用五十萬元，受託為被告戊○○教訓其前男友 己○○，並經被告戊○○決定以在己○○住處丟擲汽油彈方 式縱火，而乙○○再以五萬元代價，委託被告丁○○、呂進 忠前往己○○住處縱火，至為明確。
(五)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院三十四年上字第八六二號判例要旨參照）。本案被 告戊○○、同案被告乙○○雖未親自參與放火階段，然其等 間既由被告戊○○負責出資，並與被告乙○○商議縱火事宜 ，再指示被告丁○○、呂進忠製作汽油彈進而丟擲，足見被 告戊○○、乙○○係與被告呂進忠、丁○○基於共同正犯間 之犯意聯絡，而為出資、指導放火事宜之行為分擔，自應就 所有共同實施之犯行，同負共同正犯責任。
(六)按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變 更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住 宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如 樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者， 應成立刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供 人使用住宅未遂罪（最高法院八十七年度台上字第一七一九 號、七十九年度台上字第二七四七、二六五六號裁判意旨可 參）。本案依卷附現場照片顯示，放火現場為現供人使用居 住之房屋，該屋大門、牆壁、地磚固遭燻黑，但房屋本體結 構完整，未受損壞，尚未達燒燬之程度，是僅屬放火燒燬現 供人使用住宅未遂，應堪認定。
(七)另辯護人雖為被告戊○○、丁○○辯護稱：被告等人並無放
火燒燬住宅之意，所為應僅構成刑法第一百七十五條放火燒 燬住宅以外之物罪嫌。惟被告戊○○、丁○○於為放火行為 前，皆已明確知悉該屋係供證人己○○居住之處，此業經被 告二人供認在卷，且觀諸己○○住宅乃與左右鄰舍緊接之連 棟式建築，就公共安全言，具有不可分性，而朝住宅內側大 門丟擲汽油彈，火苗極有可能沿門窗竄入向住宅內部燃燒， 情勢明顯，一望可知，衡以被告呂進忠縱火後，現場頓時火 光四射，致證人己○○上址住處內側大門、牆壁、地磚燻黑 ，拖鞋二雙亦隨之燒失，有卷附縱火影片翻拍畫面及現場照 片足稽，又被告犯案時間為凌晨一時許，為夜間休息熟睡之 際，甚有可能造成人員傷亡，何況住宅門口本為住戶重要逃 生通道，住戶可能因火勢阻擋而陷入險境，被告戊○○、乙 ○○、呂進忠、丁○○於案發當時分別係三、四十餘歲之人 ，有被告年籍資料在卷得憑，足見其等均已有相當之生活經 驗及社會閱歷，對此當可預見。何況，被害人己○○被縱火 之前開住處，最外側係外大門、車庫鐵捲門，往內「停放一 部自用小客車」，再往內為內側大門、房屋結構體外牆，縱 火當天汽油彈係穿過最外側之外大門、車庫鐵捲門，落於內 側大門各情，有擷取自同案被告乙○○電腦主機之事先勘察 四幀、當天縱火照片八幀在卷可按（見警詢卷第七Ｏ、七一