詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,102年度,1398號
TCHM,102,上訴,1398,20140116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1398號
上　訴　人
即　被　告　陳秋津
上　訴　人
即　被　告　陳金財
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度易
字第1233號中華民國102年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第19902號、102年度偵字第741
號，併辦案號：同署102年度偵字第 10736、11623號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳秋津所犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（附表一編號三部分包括從刑）；又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案義勇消防人員服務證上所黏貼之陳秋津照片壹張沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，租賃議價委託書上偽造之「王清輝」署押壹枚、扣案義勇消防人員服務證上所黏貼之陳秋津照片壹張，均沒收。被訴對宋東舜、陳裕景詐欺得利部分無罪。
陳金財所犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（附表一編號三部分包括從刑）。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，租賃議價委託書上偽造之「王清輝」署押壹枚沒收。被訴對宋東舜、陳裕景詐欺得利部分無罪。
犯罪事實
一、陳秋津、陳金財二人明知其等均無相當資力，無法支付鉅額 之簽注賭資，為牟取不法利益，於民國 98年9月至101年8月 期間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及賭博之犯意聯 絡，分別於附表一各編號所示之時間、地點，以如附表一各 編號所示之方式，分別詐得如附表一各編號所示延期履行賭 資（下注金額）債務之財產上不法利益。又陳秋津、陳金財 復共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於如附表一編號三 所示之時間、地點，以如附表一編號三所示之方式，冒用王 清輝之名義，偽造租賃議價委託書，復持以向許今齡行使， 足以生損害於王清輝及許今齡。
二、陳秋津另基於行使變造特種文書之犯意，先於100年 11月間 ，在臺中市永春東路與黎明路口附近之超市，撿拾陳金財丟



棄該超市內之義勇消防人員服務證，後於不詳時、地，以換 貼自己照片之方式，變造該義勇消防人員服務證；嗣於 101 年12月28日上午10時50分許，在臺中市○○區○○○路○段 000 號前，因通緝為警逮捕時，竟出示上開變造之義勇消防 人員服務證，而向查緝員警行使之，足以生損害於陳金財、 彰化縣義勇消防總隊和美義勇消防分隊對於顧問之管理及司 法警察偵辦犯罪之正確性。
三、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本件以下所引被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟經本院 審理時予以提示並告以要旨，公訴人及被告等均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）陳秋津、陳金財於本院準備 程序時，除否認對被害人洪秋璋及許灼瑩詐欺得利之犯行外 ，對於其餘犯罪事實均坦承不諱，否認部分均辯稱：伊等積 欠洪秋璋65萬元賭資，已開立3張支票共 60萬元，透過江玉 寶委託的人交付洪秋璋兌現和解；又伊等第一次跟許灼熒簽 賭沒中開26萬元支票給他，第二次伊等中獎 3百多萬元，許 灼熒就跑路一毛錢也沒給，所以伊等就讓26萬元的支票退票 云云。於本院審理時復辯稱：原審就伊等向六合彩組頭簽賭



中有彩金者，未論以詐欺得利；下注簽賭未簽中且未支付彩 金者，即論以詐欺得利，適用法條前後矛盾。況組頭接受伊 等下注簽賭六合彩，雙方間純係賭博行為，既無施用詐術， 亦未造成何人陷於錯誤，伊等積欠組頭賭資純係民事糾葛。 另伊等只欠被害人林明宏27萬元，僅欠被害人林聖展21 萬 元云云。經查：
⑴上開犯罪事實，業據被告陳秋津、陳金財二人於原審審理時 均坦承不諱（見原審卷第25至26頁、第88至89頁、第 165頁 ），核與如附表一所示被害人之證述相符，並有如附表二所 示之各項證據資料在卷可稽；扣案之義勇消防人員服務證 1 張，經原審函詢彰化縣義勇消防總隊和美義勇消防分隊，該 分隊函復結果稱：上開服務證係97年1月1日聘任被告陳金財 為該分隊顧問，背面之印文為真正乙節，有該分隊102年5月 26日書函附卷可稽（見原審卷第 118頁），足認該服務證為 真正，被告陳秋津以換貼自己照片之方式變造，自屬變造特 種文書無訛。被告陳秋津行使該變造之服務證，自足生損害 於彰化縣義勇消防總隊和美義勇消防分隊對於顧問之管理、 司法警察偵辦犯罪之正確性及被告陳金財本人；又被告二人 冒用王清輝之名義，偽造租賃議價委託書，持以向許今齡行 使，自足以生損害於王清輝及許今齡；此外，復有扣押筆錄 、扣押物品目錄表可資佐證，足認被告二人上開自白應與事 實相符。
⑵被告陳秋津、陳金財雖於本院辯稱：伊等積欠洪秋璋65萬元 賭資，已開立3張支票共 60萬元，透過江玉寶委託的人交付 洪秋璋兌現和解；又伊等第一次跟許灼熒簽賭沒中開26萬元 支票給他，第二次伊等中獎 3百多萬元，許灼熒就跑路一毛 錢也沒給，所以伊等就讓26萬元的支票退票云云。惟查：證 人江玉寶於本院審理時到庭具結證稱：當時主要是被告陳秋 津跟伊接洽，伊介紹洪秋璋給他簽賭，被告陳秋津並未透過 伊轉交3張各20萬元的支票給洪秋璋等語（見本院卷一第130 至 133頁）；證人洪秋璋於本院審理時到庭具結證稱：江玉 寶介紹陳秋津跟伊簽賭，說陳秋津在開環保公司，要簽生前 契約，因為江玉寶這樣講，伊才讓陳秋津簽，他第一次有簽 中，伊匯8萬1000元到他指定帳戶，後來又簽5萬元沒有簽中 就消失了，之後從未找伊談和解的事情，亦未透過別人轉交 3 張20萬元的支票，伊也不曾請朋友出面跟他要這筆債等語 （見本院卷一第133頁背面至136頁）。被告陳秋津嗣於本院 審理時提出發票人陳錫圭之支票影本4紙（面額 15萬元、10 萬元各2紙），其後有陳清江之背書（見本院卷二第 72至75 頁），表明係以此4紙支票與洪秋璋和解，惟此4紙支票面額



合計為50萬元，與被告陳秋津先前所述以3張合計 60萬元之 支票和解已有不同，且經本院傳訊證人即背書人陳清江到庭 具結證稱：被告陳秋津、陳金財欠綽號「藍哥」簽牌的錢， 陳秋津拜託伊出面處理，後來有以60萬元解決，對方說要現 金不要支票，伊就用兒子的帳戶代收支票後兌領出錢交給對 方，所以支票是由伊背書的，總共4、5張或5、6張支票共60 萬元，伊不認識洪秋璋，也不知道綽號「藍哥」跟洪秋璋有 無關係等語（見本院卷二第131至132頁）。由上可知，並無 積極證據足資證明被告陳秋津等人確實以60萬元與被害人洪 秋璋達成和解，又縱已和解屬實，惟此並不影響業已成立之 詐欺得利犯行，是被告該部分所辯及所提支票影本，尚難採 為有利於己之證據。再查證人許灼熒於本院審理時到庭證稱 ：林家妃跟伊介紹有一個客戶在開環保公司，公司要辦旅遊 找她去，對方藉機問有沒有認識的組頭，被告經林家妃介紹 後就打電話跟伊下牌，第一次星期四下注20幾萬元，因為有 中間介紹人，所以就讓他先下注，再收錢。星期五他沒有入 現金，說入了一張支票（後來才知是失竊票），要求伊再讓 他下注，說票是環保公司的票，伊覺得他員工那麼多，應該 是沒有問題，所以星期六伊又讓他下注，結果他有中 1百多 萬元，他跟伊要錢，伊說週一匯給他，可是要等他的票兌現 ，結果星期一伊打去銀行的時候，那張票已經跳票了，代表 他是詐騙伊，伊怎麼可能再讓他領錢，伊那時並沒有跑掉等 語（見本院卷一第125頁背面至129頁），足見被害人許灼熒 經由林家妃得知將承辦被告公司20餘人員工旅遊，因而誤信 被告陳秋津2人為有相當資力之人，遂接受渠等接連2次先毋 庸支付賭資即得下注簽賭六合彩甚明，是被告 2人既詐欺得 利在先，嗣後被害人許灼熒縱未支付中獎之彩金，仍無解於 被告2人詐欺得利罪之成立。又被告2人於本院審理之末復辯 稱：伊等只欠被害人林明宏27萬元，亦僅欠被害人林聖展21 萬元云云。惟查被告2人積欠被害人林明宏 98年12月31日賭 資27萬元及99年1月2日賭資58萬餘元，合計85萬餘元，積欠 被害人林聖展100年12月間下注3次之賭資共計 110萬元等情 ，業經證人即被害人林明宏、林聖展分別於警偵訊時供述甚 明（詳附表二編號四、十所示之卷宗頁數），被告 2人空言 為辯，尚不足採。
⑶被告陳秋津、陳金財於本院復辯稱：原審就伊等向六合彩組 頭簽賭中有彩金者，未論以詐欺得利；下注簽賭未簽中且未 支付彩金者，即論以詐欺得利，適用法條前後矛盾。伊等既 無施用詐術，亦未造成何人陷於錯誤，積欠組頭賭資純係民 事糾葛云云。然按刑法第339條第 1、2項分別規定詐欺取財



罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決要旨參照 ）。又按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以行為人施行詐 術使人陷於錯誤，得財產上不法利益為構成要件（最高法院 80年度上易字第1349號判決可資參照）。至財產上利益之來 源是否合法，並非刑法詐欺得利罪之構成要件所需審究者， 否則有違詐欺得利罪在於保護財產上利益之立法目的。本件 被告 2人明知其等並無資力支付巨額下注賭資，竟先分別與 殯葬業者（江玉寶）、保險業者（李榮明）、餐廳業者（游 松益、李安玉、林菽陶、謝佳均）、旅遊業者（羅賢欣、張 庭瑜、林家妃）等人接洽，藉由上開業者人脈，權充中間介 紹人，傳遞渠等有經濟實力之不實資訊，介紹組頭簽注六合 彩，使組頭即被害人洪秋璋等人誤信被告陳秋津 2人為有相 當資力之人，遂陷於錯誤，接受被告 2人先毋庸支付賭資即 得下注簽賭六合彩，取得延期履行支付賭資債務之財產上不 法利益。倘簽中，組頭則將彩金扣除賭資後交付被告 2人； 倘未簽中，被告2人則逃逸無蹤。依此，堪認被告2人自始即 具有不支付賭資之詐欺犯意，而取得延期履行支付賭資債務 之財產上不法利益。尚不因被告 2人簽中後，六合彩組頭自 行扣除未付之賭資後再交付所餘彩金之行為，影響被告 2人 已遂行詐欺得利之認定。是被告 2人上開辯解，核係事後卸 責之詞，不足採信。
⑷本件事證已臻明確，被告 2人之犯行堪予認定，應依法論論 科刑。
㈡論罪科刑部分：
⑴是核被告2人就附表一所為，各係犯刑法第339條第 2項之詐 欺得利罪、同法第266條第1項前段之賭博罪，其中附表一編 號三部分，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （起訴書論罪欄誤載為刑法第212條、第217條等罪名，業經 原審蒞庭檢察官當庭更正）；被告陳秋津就犯罪事實欄二所 示之部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書 罪。又被告等偽造「王清輝」署押之行為係偽造租賃議價委 託書之階段行為；被告等偽造上開私文書、被告陳秋津變造 義勇消防人員服務證後進而行使，偽造、變造之低度行為分 別應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人就附 表一所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
⑵次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行



為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院96年度臺上字 第172號、95年度臺非字第285號判決意旨足資參照。本件被 告 2人基於單一之決意，在密切接近之一定時、地，持續反 覆向附表一所示各六合彩之組頭，下注賭博之複次行為，並 數次取得延期履行支付賭資債務之財產上不法利益，依社會 客觀通念，應各僅成立集合犯之一罪。又按，刑法第55條規 定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案 例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別 論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是原經評價為牽連 犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院96年度臺上字第 4780號判決意旨參照）。本件被告 2人客觀上以假藉下注六 合彩賭博之方式，中獎則取走彩金，未中獎則逃匿無蹤、拒 付賭金，目的不外利用六合彩組頭誤信其等有資力而允許先 下注後付賭資之型態，遂行其等詐欺得利之犯行，其等之全 部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，其等之犯罪目的既屬單一，依一般社會通念，若猶將之評 價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合 人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方 符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 之詐欺得利罪處斷，方屬適當；此部分復經原審公訴人以10 2年度蒞字第 3317號補充理由書更正被告等所犯之詐欺取財 罪與賭博罪，應為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本院為 同一之認定；又起訴書就附表一所示各次犯行，均漏未認定 被告等有賭博之犯行，此部分既經原審公訴人予以補充，並 與已起訴之部分有上開想像競合犯之裁判上一罪關係，及移 送原審併案審理部分（臺灣臺中地方法院檢察署 102年度偵 字第10736、11623號），與上開論罪科刑部分，為事實上同 一之案件，本院均應併予審究，附此敘明。被告 2人所犯上 開各罪，均犯意各別，應予分論併罰。
⑶原審認被告 2人上開罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：①本件被告 2人明知其等並無資力支付巨額下注賭資 ，竟分別與殯葬業者、保險業者、餐廳業者及旅遊業者等人



接洽，藉由上開業者權充介紹人，傳遞渠等有經濟實力之不 實資訊，使組頭即被害人洪秋璋等人誤信被告陳秋津 2人為 有相當資力之人，遂陷於錯誤，接受被告 2人先毋庸支付賭 資即得下注簽賭六合彩，取得延期履行支付賭資債務之財產 上不法利益。倘簽中，組頭則將彩金扣除賭資後交付被告 2 人；倘未簽中，被告2人則逃逸無蹤。尚不因被告2人簽中後 ，六合彩組頭自行扣除未付之賭資後再交付所餘彩金之行為 ，影響被告 2人已遂行詐欺得利之認定。原判決就上情未詳 予認定，於附表一犯罪事實欄之記載易被誤認為被告 2人施 詐對象與被害對象為不同一人，且係取得何種財產上不法利 益亦未予究明，尚有未洽。②按沒收為從刑之一種，依主從 不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之（最高法院78年台 非字第72號判例可資參照）。原判決就被告 2人冒用王清輝 之名義，偽造租賃議價委託書，持以向許今齡行使之犯行， 於附表主文欄僅記載「共同犯行使偽造私文書，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之主刑，而 未就「租賃議價委託書上偽造之『王清輝』署押壹枚沒收」 之從刑予以同時宣告，即有未合。另原判決主文欄就被告陳 金財部分之從刑僅記載『租賃議價委託書上偽造之「王清輝 」署押壹枚』，未諭知「沒收」之旨，顯有違誤。③又按科 刑時，應審酌刑法第57條所列應行注意之事項及一切情狀， 以為科刑輕重之標準。其所審酌之事項，必須於判決理由內 具體加以說明，方足資為判斷量刑是否適當之準據（最高法 院78年度台上字第1949號判決可資參考）。原判決於理由內 僅就被告 2人犯賭博及詐欺得利罪之量刑予以說明，而未就 被告 2人犯行使偽造私文書罪及被告陳秋津犯行使變造特種 文書罪說明各該事項之具體情形，其量刑是否適當，自屬無 從據以斷定，其理由復有未備，容有未當。被告 2人上訴否 認上開詐欺得利犯行，雖無理由，惟原判決既有上述可議之 處，自屬無可維持，應由本院將該部分撤銷改判。 ⑷爰審酌被告 2人不思正當工作，為牟取暴利，竟假藉簽注六 合彩賭博之方式，利用被害人畏於報警之心態，多次詐欺得 利，犯罪動機與目的，實非良善，且迄今均未能與被害人（ 組頭部分）達成和解，減少被害人所受之損害，難認已有悔 悟之意，又其等冒用王清輝之名義，偽造租賃議價委託書， 持以向許今齡行使，足生損害於王清輝及許今齡，實不足取 ，惟其等坦承該部分犯行，且已與被害人王清輝達成和解， 有和解書 1份在卷可稽，可認尚有悔過之具體表現；另被告 陳秋津以換貼自己照片之方式變造陳金財義勇消防人員服務 證，足生損害於和美義勇消防分隊對於顧問之管理、司法警



察偵辦犯罪之正確性及被告陳金財本人，亦不可取，惟其坦 承犯行，態度尚佳；再斟酌被害人實際所受財產上之損害等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄及本判決主文欄第 2項 （被告陳秋津行使變造特種文書罪部分）所示之刑。 ⑸又被告 2人行為後，刑法第50條業經總統於102年1月23日， 以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月 25 日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有 該條第 1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者外，已不得併合處罰之；參諸刑法總則編第七章 有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免 數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併 之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受 刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行 刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之 刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰 金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規 定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經 新舊法比較結果，應以修正後之規定較有利於被告。從而， 本院即依修正後之新法，分別就被告 2人所犯不得易科罰金 部分，與得易科罰金部分，各予以定其應執行之刑，並就得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
⑹末按，扣案之義勇消防人員服務證上所黏貼被告陳秋津之照 片 1張，係被告陳秋津所有供犯罪所用之物，業據被告陳秋 津供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定予以宣告沒 收；又被告等所偽造之租賃議價委託書，雖為供被告等行使 偽造私文書犯行所用之物，然該私文書，業已提出向許今齡 行使，非屬於被告等所有之物，但其上偽造之「王清輝」簽 名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之 。至其餘之扣案物品，因與本案犯行均無關聯，爰均不予以 諭知沒收。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：⑴被告陳金財與陳秋津基於詐欺得利之犯意



聯絡，於 97年9月間，在某不詳卡拉OK店出手闊綽，再順勢 請該店不詳姓名之少爺介紹六合彩組頭宋東舜，宋東舜得知 上情後不疑有他，接受渠等下注簽賭六合彩，第 1次並有簽 中，宋東舜將彩金扣除賭資後，於97年9月2日匯款10萬元至 國泰世華商業銀行崇德分行000000000000號劉文來帳戶內， 並在臺中市西屯區太原路與臺中港路口交付現金新臺幣（下 同）80萬元予被告陳金財，嗣2人又簽注2次未簽中，應給付 共18 0萬元賭資，惟未給付，宋東舜欲索討賭資時發現陳金 財等人所使用電話停話，求償無門始知上當受騙（即起訴書 附表編號11）。⑵被告陳秋津與陳金財另基於詐欺得利之犯 意聯絡，於98年11月間，假意向不詳姓名之人稱欲保險，而 得知鄧安鎮為保險業員，鄧安鎮乃與同事高暉璋前往洽談， 由陳金財謊稱在臺中市中清路開設資訊公司、欲投保高額保 險等語，以此取得鄧安鎮信任後，再趁勢詢問鄧安鎮是否認 識六合彩組頭，鄧安鎮為使順利訂約，而為之介紹陳裕景。 2 人乃與陳裕景接洽，陳裕景知上情後不疑有他，接受渠等 下注簽賭六合彩，第 1次並簽中，陳裕景將彩金扣除賭資後 ，於98年11月26日匯款14萬9900元至國泰世華商業銀行崇德 分行000000000000號劉文來帳戶內，嗣2人又簽注第2次有簽 中，陳裕景再匯款0000000元至彰化第六信用合作社0000000 000000號陳侑裕帳戶內，2人第3次再下注，部分未簽中，應 給付共93萬元賭資，陳裕景欲索討賭資時發現被告陳金財等 人所使用電話停話，亦無購買保險之事，始知上當受騙（即 起訴書附表編號10）。因認被告陳秋津、陳金財上開部分涉 有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第266條第1項前段之 賭博罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；另刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修 正公布，其第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，



自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 30年上字第816號、 76 年臺上字第4986號、92年臺上字第128號著有判例可資參 照。
㈢公訴人認被告陳秋津、陳金財涉有上開賭博及詐欺得利罪嫌 ，⑴部分係以證人宋東舜警偵訊之證述、證人劉文來偵訊之 證述、西屯分行函及宋東舜於97年9月2日之匯款資料、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（宋東舜指認陳金財）、國泰世華商業銀 行函、帳戶開戶資料及交易明細等為論據；⑵部分係以證人 陳裕景、鄧安鎮警偵訊之證述、證人劉文來、高暉璋偵訊之 證述、華南商業銀行匯款回條聯、第一銀行支票、退票理由 單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鄧安鎮指認陳秋津）、國泰世 華商業銀行函、帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁 愛分行存戶伯課錸實業有限公司支票存款之開戶申請書、存 提明細、退補紀錄等為論據。訊據被告陳秋津、陳金財二人 於本院審理時堅決否認渠有上開賭博、詐欺得利罪嫌，均辯 稱：國泰世華商業銀行崇德分行劉文來帳戶，於97、98年間 係由李連卿與洪志福2人共同使用，至100年間才由陳侑裕交 付給其等使用，上開案件發生在 97年9月及98年11月間，顯 非其等所為。又彰化第六信用合作社陳侑裕帳戶係由其本人 開戶後交給其父陳清江，陳清江再轉交洪志福使用，亦與其 等無關。宋東舜及鄧安鎮均指認錯誤，上開二案確實非其等 所為等語。
㈣經查：
⑴證人即被害人宋東舜於 102年3月4日於警詢時固供稱：經伊 指認後，伊確認編號第3之人（即洪志福）就是伊指稱於 97 年9月2日與自稱陳姓男子來向伊收取中獎現金80餘萬元之男 子，另編號第11之男子（即被告陳金財）就是伊指稱之自稱 陳姓男子，就是他出面要我替他代為簽賭六合彩及大樂透之 男子，伊和他們只見過一次面，講過10至20分鐘的話等語（ 見中市警刑七字第0000000000號警卷第24至27頁、第71至73 頁指認犯罪嫌疑人紀錄表），其於偵查及本院審理時亦均指 認被告陳金財確係行為人之一（見101年度偵字第19902號卷 二第84至85頁、本院卷二第9頁背面至第 11頁），惟就發生 於4、5年前僅見過一次面交談10至20分鐘之人，究竟是否能 完全正確無誤之指認，尚屬有疑。
⑵證人即被害人陳裕景於 102年3月1日警詢時供稱：對方打電 話給伊，跟伊說他是鄧安鎮介紹的，伊跟他說伊可以替他向 朋友下注，伊沒有見過向伊簽賭詐騙之人，但伊朋友鄧安鎮 見過對方等語（見中市警刑七字第0000000000號警卷第21至 22頁）。而證人鄧安鎮於 102年3月1日警詢時係供稱：許姓



男子於98年11月20日許，騙伊說要向伊買保險，要伊去他位 於臺中市中清路與后庄路附近的一家不詳店名的資訊公司， 警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄表上編號 9之人（即被告陳 秋津），就是伊所說的許姓男子（見中市警刑七字第000000 0000號警卷32至33頁、第68至70頁指認犯罪嫌疑人紀錄表） ，惟其於偵查時係證稱：伊跟同事高暉璋去中清路的公司， 對方說要買高額保險，在庭戴眼鏡的陳金財就是當時要跟伊 買保險的人（見101年度偵字第19902號卷第82至83頁），證 人高暉璋於偵查時亦接續證人鄧安鎮之後作證稱：當時跟鄧 安鎮說要買保險的人是在場戴眼鏡那位（即被告陳金財）， 90%確定（見101年度偵字第 19902號卷第83頁）。證人鄧安 鎮、高暉璋就發生於3、4年前僅見過一次面之人，究是否能 完全正確無誤之指認，本有可疑，且證人鄧安鎮於警偵訊時 前後指認對象不一，證人高暉璋亦可能附和證人鄧安鎮之指 認，故應調查其他證據，方能證明被告陳秋津、陳金財是否 涉案。
⑶證人洪志福於本院審理時到庭具結證稱：伊之前在做六合彩 ，陳侑裕大約於97至99年間曾將國泰世華銀行崇德分行劉文 來帳戶借給伊用，伊再拿給六合彩股東李連卿使用。陳侑裕 自己有一個彰化六信帳戶也曾拿給伊，伊再拿給李連卿使用 。伊之前曾經載李連卿去跟宋東舜拿過錢，李連卿跟伊說他 簽中六合彩的錢，拜託伊載他去跟組頭宋東舜拿錢，李連卿 跟陳金財長得很像，伊是載李連卿，不是載陳金財去跟宋東 舜拿錢等語（見本院卷二第6至8頁）。證人陳侑裕於本院審 理時到庭具結證稱：伊彰化六信帳戶是由伊父親陳清江在使 用，伊父親再交給洪志福使用。伊也曾經將劉文來世華商業 銀行崇德分行帳戶交給洪志福供作六合彩匯款使用，伊常看 到洪志福和李連卿一起出入。因為劉文來97年間跟伊有債務 關係，所以他的帳戶算是抵押在伊這裡，伊先給洪志福使用 劉文來帳戶後，大概在 99、100年左右，伊跟洪志福要該本 存簿回來，再交給陳秋津使用等語（見本院卷二第58至64頁 ）。證人劉文來於本院審理時到庭具結證稱：4、5年前左右 ，伊向陳侑裕借錢而將國泰世華商業銀行崇德分行帳戶借給 陳侑裕使用（後改稱是賣帳戶給陳侑裕）等語（見本院卷二 第64頁背面至67頁）。證人陳清江於本院審理時到庭具結證 稱：伊在信安宮擔任主委，洪志福是信安宮委員，李連卿是 伊大姐的兒子（已死亡），陳金財是伊哥哥，陳侑裕是伊兒 子。陳侑裕彰化六信帳戶大部分是伊在使用，後來洪志福說 他有在調牌支當組頭，向伊借戶頭匯款，伊從93、94年間就 開始有借陳侑裕彰化六信帳戶給洪志福匯款用，98年11月間



有一筆 300多萬的錢匯到陳侑裕帳戶，伊再轉到洪志福他們 那邊等語（見本院卷二第132至133頁）。 ⑷經核證人洪志福、陳侑裕、陳清江、劉文來等人之證詞，互 核大致相符，且上開證人與被告陳秋津、陳金財間並無特殊 利害關係，衡情應無偏頗或迴護之虞，是堪認國泰世華商業 銀行崇德分行000000000000號劉文來帳戶及彰化第六信用合 作社0000000000000號陳侑裕帳戶，於 97年及98年間確非由 被告陳秋津及陳金財所保管使用，準此，被害人宋東舜於97 年9月2日匯款10萬元至國泰世華商業銀行崇德分行劉文來帳 戶，被害人陳裕景於98年11月26日匯款14萬9900元至國泰世 華商業銀行崇德分行劉文來帳戶，嗣再匯款 301萬1180元至 彰化第六信用合作社陳侑裕帳戶，應與被告陳秋津、陳金財 二人無涉。是自不能以被害人宋東舜及證人鄧安鎮、高暉璋 等人有瑕疵之指認，暨被告陳秋津、陳金財二人於偵查及原 審審理時因涉及案件眾多致其等記憶不清之供承，即遽入被 告陳秋津、陳金財二人有此部分賭博及詐欺得利犯行。故被 告陳秋津、陳金財二人於本院辯稱：國泰世華商業銀行崇德 分行劉文來帳戶，是到100年間才由陳侑裕交付其等使用， 上開二案確實非其等所為等語，尚堪採信。
㈤綜上所述，被告陳秋津、陳金財此二部分賭博及詐欺得利犯 行，尚屬不能證明，均應為無罪之諭知，原審就該二部分予 以論罪科刑，即有違誤，被告陳秋津、陳金財就此二部分提 起上訴，為有理由，應由本院就此二部分撤銷改判，另為無 罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第 299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第216條、第212條、第210條、第 266條第1項前段、第339條第2項、第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
除行使偽造文書罪得上訴外，其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




書記官 李 淑 芬

中 華 民 國 103 年 1 月 16 日

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與