臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1396號
上 訴 人
即 被 告 華柏為
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
3191號中華民國102年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署101年度偵字第19700、20866號，及移送併案審
理案號：101年度偵字第25035號、102年度偵字第3335號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣甲○○（綽號「PIZZA」、「披薩」）、戊○○與洪金山 （綽號「阿山」、「阿棋」，另經臺灣臺中地方法院以101 年度易字第3287號判決應執行有期徒刑三年後，洪金山不服 提起上訴，現由本院以102年度上易字第789號審理中）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國101年7月間， 由洪金山負責提供資金，甲○○出面向不知情之房東承租位 在臺中市臺中市○○區○○路0段000號2樓及408號2樓之房 屋（租期自101年8月1日起至102年7月3日止，2址相通連， 下稱河南路詐騙機房），並利用該屋內原有之寬頻網路服務 ，架設系統商提供之電腦、GATEWAY網路電話閘道器、市內 電話機等相關設備，夥同與渠等具有犯意聯絡，負責設定電 話語音網路介接及提供排除網路介接障礙技術，真實姓名年 籍均不詳、SKYPE暱稱為「皇帝」、「全球網通」、「超跑 」之系統商兼地下匯兌、車手集團，共組詐欺集團犯罪（無 證據證明上開成員中有未滿18歲之人），用以行騙大陸地區 人民。甲○○、戊○○乃自101年7月起，陸續招募與渠等亦 有犯意聯絡之辛○○（綽號「Q Q」、「蛋蛋」，於101年7 月底加入）、丙○○（原名林裴珍，綽號「小珍」，於101 年8 月3日加入）、乙○○（綽號「小娣」，於101年8月5日 加入）、壬○○（綽號「Joling」，於101年8月初加入至同 年9月5日止）、己○○（綽號「臭臭」，於101年9月初加入 ）（甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、 己○○均經本院於102年12月26日判決確定，其7人所參與之 各罪及科刑，詳如附表一、二所示，而定應執行刑部分，甲 ○○、戊○○得易科罰金〔即如附表一編號１至３、５、附 表二所示〕部分，應執行有期徒刑二年二月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日；辛○○、乙○○應執行有期徒刑 一年三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；丙○○ 應執行有期徒刑一年一月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日；壬○○應執行有期徒刑十一月，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日；己○○應執行有期徒刑三月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日）、黃淙閔（綽號「阿忠」 ，於101年8月22日加入至同年月23日止，業經原審判處應執 行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日， 未經上訴而確定）、庚○○（綽號「阿弟仔」，於101年9 月3日加入，其係參與附表一編號５、附表二編號、、 部分），及真實姓名年籍均不詳綽號「旺來」、「寶寶」 之成年人（無積極證據證明該2人未滿18歲）加入參與該詐 欺集團之工作，而由甲○○擔任河南路詐騙機房管理者，提 供教戰手冊、詐騙講稿等文件，要求該機房成員扮演大陸地 區郵局客服人員（一線）、醫療保險中心客服人員（二線） 、公安局公安人員或中級人民法院檢察官（三線），並負責 該詐騙機房管理、分工、與系統商、地下匯兌集團之聯絡取 款、記帳及兼任三線，戊○○（另兼任二線）、乙○○、丙 ○○、壬○○、庚○○、黃淙閔、己○○、「寶寶」負責擔 任一線之大陸地區郵局客服人員，辛○○、黃淙閔擔任二線 之大陸地區醫保中心客服人員、「旺來」擔任三線之大陸地 區公安局公安人員或中級人民法院檢察官（二線、三線人員 之界定不明，可兼任）。河南路詐騙機房自101年8月10日起 開始順利運作，運作時間約為如附表一、二所示日期之當日 上午9時至下午3時許，具體分工及詐欺之手法：先由甲○○ 透過電腦網路，以SKYPE暱稱「賓果連線」（帳號bingo0000 0000）向SKYPE暱稱「皇帝」或「全球網通」之系統商儲值 網路語音額度，並於每工作日上午先與之確認系統是否可以 正常運作後，再與戊○○輪流操作筆記型電腦（見附表三〔 即原審判決書附表四〕編號1-9、2-1所示之扣押物），透過 網路以大陸地區郵局名義大量群發詐騙語音封包至大陸地區 不特定民眾之電話，詐稱「有郵局信件未領取，如有疑問， 請按『9』回撥」云云，俟大陸地區民眾陷於錯誤，依指示 按「9」回撥，該回撥電話即經由網路設定路徑介接至上開 詐騙機房，隨機接通至一線即假扮大陸地區郵局客服人員之 成員，假意要求大陸地區民眾提供姓名、身分證字號、電話 等資料以方便查詢之際，私下紀錄該大陸地區民眾所告知之 個人資料，復佯裝係醫療保險中心之郵件未領取，隨即表示 幫忙轉接，由擔任二線即假扮醫療保險中心客服人員之成員 接聽，向來電之大陸地區民眾詐稱：醫療保險中心有寄發請 領保險金之確認信件，已逾3次未領取退回，嗣民眾表示並 未申請保險金時，即告知疑因證件遭他人冒用騙取保險金， 要配合調查云云，引導民眾將電話轉由擔任三線即扮演大陸
地區公安人員或中級人民法院檢察官之成員接聽，虛捏並迭 升案情嚴重性，詐稱因該民眾個人帳戶涉嫌洗錢，要向法院 聲請公證帳戶，若要申請暫緩凍結及公證清查，須配合將帳 戶內資金轉存入新開之銀行帳戶云云，致大陸地區民眾信以 為真，陷於錯誤，至銀行操作自動櫃員機，依指示將個人帳 戶內之款項轉匯至其等所指定地下匯兌集團掌控之大陸地區 人頭帳戶內，其等旋即通知該SKYPE暱稱「超跑」之系統商 ，指揮所屬地下匯兌及車手集團成員提領，扣除系統商、地 下匯兌及車手集團應分得之20％、手續費、匯差等費用後， 利用不詳之地下匯兌方式，將詐得之人民幣換算成新臺幣後 匯回臺灣，系統商再與甲○○聯絡交付現金事宜，而臺灣地 區共犯成員除固定月薪外，若詐欺得手，一線、二線、三線 各可分得詐欺所得金額4％、6％及8％之報酬，剩餘則歸洪 金山所有，其等即以此方式，於附表一各編號所示之時間詐 得大陸地區民眾所交付如附表一各編號所載之人民幣得逞； 另於附表二所示時間，則各因上開詐欺集團成員著手實行群 發詐騙語音封包之詐欺行為後，未有被害民眾匯款而未遂（ 以上各共犯所參與之犯罪情形及次數，詳如附表一、二所示 ，而庚○○係參與附表一編號５、附表二編號、、部 分）。嗣因新竹市警察局刑事警察大隊警員於另案執行通訊 監察過程中，查知洪金山籌組本案河南路詐騙機房，先後依 通訊保障及監察法之規定，對洪金山所有門號0000000000號 行動電話、戊○○所有門號0000000000號行動電話、壬○○ 所有門號000000 0000號行動電話實施通訊監察。嗣於101年 9月6日中午12時40分許，持臺灣臺中地方法院核發之101年 聲搜字第2381號搜索票前往河南路詐騙機房上址執行搜索， 當場查獲甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、丙○○、庚○ ○，並扣得附表三（即原審判決書附表四）所示供本案詐欺 犯罪所用之物（起訴書漏載其中編號5-1至5-12之物品，茲 予更正）。再循線於101年10月18日晚間9時許，在臺中市○ ○區○○路○段000號（臺中廣三SOGO百貨公司）地下1樓拘 提壬○○到案，復於101年10月18日晚間8時36分許，持臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市新興區六 合二路與自立二路口拘提洪金山到案，並在洪金山所駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車上，扣得洪金山所有如附表四 （即原審判決書附表五）編號４所示用以與戊○○等人聯絡 本案詐欺犯行之行動電話，而查悉上情。
二、案經新竹市警察局、法務部調查局中部地區機動工作站報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情 況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得 為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第 629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人即同案被告 戊○○、壬○○於偵查中具結證述之內容，查無前述之顯 有不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且上開 證人2人之證言，經上訴人即被告（下稱被告）庚○○、 檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷㈠第15 5至161頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述 ，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆 錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之 陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。（二）本案承辦警員對於共犯洪金山所有門號0000000000號行動 電話、被告戊○○所有門號0000000000號行動電話、被告 壬○○所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，前 經臺灣臺中地方法院核准在案，此有詳載聲監案號、案由 、監察電話、對象及譯文人等之臺灣臺中地方法院通訊監 察書及通訊監察譯文紀錄附卷可參。且被告等人所涉犯之 犯罪，其犯案過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱 晦方式暗中進行，其犯罪結果嚴重影響社會金融秩序，自 屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人 之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調 查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權 保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項、第 2 項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或 違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話 錄音自具有證據能力。
（三）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之通聯紀錄 、行動電話門號查詢資料等，分別係屬公務員於職務上、 從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書、證明文書 ，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無 其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。（四）卷附之現場照片、蒐證照片，純係機械作用而不涉及人 為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠 信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件 不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行 調查證據程序，自應具有證據能力。
（五）如附表三（即原審判決書附表四）、附表四（即原審判決 書附表五）編號４所示之扣案物，以及帳冊、收支明細等 物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用。且上開扣案之物 品係警方持法院核發之搜索票在該河南路詐騙機房搜索而 查扣等情，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存 卷可按，足見係由警員依法定程序合法扣得，且亦與本案 具有關聯性，當有證據能力。
（六）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案證人即 其他同案被告於警詢時之陳述，及其他非屬前揭已述明之 證據，其性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告庚○○ 於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意 見，同意作為證據（見本院卷㈡第155至161頁），又本院 審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不 法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告庚○○固坦認其有於101年9月3日加入河南路詐騙機房4
天之事實，惟辯稱：其101年9月3日加入之後先開始學一線 ，101年9月6日才開始接一線電話，機房沒有每天運作，101 年9月3日、6日其確定其有去，同年月4、5日不清楚其有沒 有去，其一開始只有背稿子，至同年月6日才開始上線云云 。惟查：
（一）被告庚○○係於101年9月3日起加入上址河南路詐騙機房 後，至101年9月6日中午12時40分許為警查獲時止，有參 與本案河南路詐騙機房從事詐欺取財行為，並未脫離該機 房之事實，業於警詢、偵訊時坦認屬實。又警方於101年9 月6日中午12時40分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票前往河南路詐騙機房執行搜索，當場查獲被告庚○○及 同案被告甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、丙○○等6 人，並扣得如附表三（即原審判決書附表四）所示供本案 詐欺使用之相關設備、文件等情，亦有該院101年聲搜字 第2381號搜索票影本2張〔見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第19700號卷（下稱偵字第19700號）第168至169 頁〕、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5 份（見偵字第19700號卷第170至173頁、第175至179頁、 第181至184頁、第186至190頁、第192至194頁）、河南路 詐騙機房現場房間位置圖1張（見偵字第19700號卷第196 頁）、101年9月6日現場搜索照片14張（見偵字第19700號 卷第197至200頁）存卷可參。是以，本案河南路詐騙機房 確係被告庚○○與同案被告甲○○等人以之作為詐騙大陸 地區人民所使用之詐騙機房無訛。
（二）關於附表一編號５（即101年9月4日）部分，依卷附由原 審委請臺灣臺中地方法院資訊室，自扣案如附表三（即原 審判決書附表四）編號2-1所示ASUS廠牌筆記型電腦內， 所擷取SKYPE帳號為「bingo00000000」與SKYPE帳號為「 s5168s51681」，於101年9月5日上午10時許之SKYPE網路 對話紀錄內容，談及：「（bingo00000000）昨天的水已 經收到了」、「（bingo00000000）先留在公司周轉」、 「（bingo00000000）昨天的水是126600」、「（s5168s5 1681）你水先拿給我，我明天公司領薪水，我再補進公帳 」、「（s5168s51681）你那裡的水，忙完先拿給阿牛， 我會跟他說」、「（s5168s51681）126600都先拿給他」 等語（見原審卷㈢第189頁）。被告甲○○亦於原審審理 時供認上揭「bingo00000000」是其使用之SKYPE帳號，內 容為其與共犯洪金山之對話，係指101年9月4日詐騙成功 金額，扣除給系統商的20％費用後，所得金額為126,600 元新臺幣等語（見原審卷㈣第106頁背面至第107頁）。上
情核與同案被告甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、丙○ ○、壬○○6人於本院審理中之自白相符，是河南路詐騙 機房於附表一編號５所示日期顯有詐騙成功之事實，亦堪 認定。
（三）有關附表二編號、、所示詐欺取財未遂部分： １、同案被告戊○○於原審審理時以證人身分證述：依其所有 門號0000000000號行動電話（即附表三〔原審判決書附表 四〕編號1-5所示扣案物）基地台位置紀錄顯示，其於101 年9月3日上午9時34分41秒、9時37分、下午2時49分54秒 至3時48分36秒（即附表二編號所示日期）、同年9月5 日下午1時15分47秒至2時55分40秒（即附表二編號所示 日期）、同年月6日中午12時30分14秒至下午1時55分29秒 （即附表二編號所示日期）通話或收發簡訊時之基地台 位置，均在上址河南路詐騙機房附近約210公尺距離之臺 中市○○區○○路0段000號12樓頂樓，表示該等日期河南 路詐騙機房至少有正常運作一段時間，而非一早上班發現 群發不正常即宣布下班等語（見原審卷㈣第90至91頁）。 此並有同案被告戊○○所有門號0000000000號行動電話， 於101年8月22日至101年9月6日之雙向通聯紀錄及基地台 位置1份（見原審卷㈢第118至120頁）在卷可稽。另外① 同案被告壬○○所有門號0000000000號行動電話，於101 年9月3日下午2時59分38秒（即附表二編號所示日期） 收簡訊時、同年9月5日下午1時17分26秒至2時15分17秒（ 即附表二編號所示日期）收發簡訊時之基地台位置（見 原審卷㈢第143至144頁）；②同案被告丙○○所有門號00 00000000號行動電話（見附表三〔即原審判決書附表四〕 編號1-7所示扣案物），於101年9月3日上午8時2分、8時5 分21秒、8時10分17秒、下午2時57分22秒至3時2分41秒（ 即附表二編號所示日期）收發簡訊及通話時、101年9月 5日上午8時17分11秒、下午2時53分47秒（即附表二編號 所示日期）通話時之基地台位置（見原審卷㈢第132至 133頁），均在上址河南路詐騙機房附近之臺中市○○區 ○○路0段000號12樓頂樓。且依上開①、②所示之通話時 間，被告壬○○、丙○○開始收發簡訊之時間均為當日下 午2時50分以後，與本案其他以外日期之上下午均有正常 收發簡訊之情形不同；甚且，被告丙○○於101年9月3日 、同年月5日（即附表二編號、所示日期）上午8時10 分、8時17分前通話後，即無再通話或收發簡訊，直至當 日下午2時57分、2時53分之後，才再有通話記錄，此情形 核與同案被告戊○○於原審審理所證述：該河南路詐騙機
房係約於上午9時至下午3時上班運作，如群發有障礙，被 告甲○○會負責處理，倘確定真的有問題不能群發，約30 分鐘就宣布直接下班，有時亦會有上午群發是正常的，但 一段時間後群發不正常就提早下班之情形，且因怕被發現 、監控，集團成員到達機房後，需將自己私用之手機關機 ，待下班後才可使用等語（見原審卷㈣第88至90頁）相符 。亦即被告等人係於上班前先通話，於上午9時許上班後 關機，待將近下午3時許下班後，即將自己所有之手機開 機通話或傳送簡訊，足見上開日期，該河南路詐騙機房確 實有群發詐騙語音封包，且並無發生障礙情事而著手於詐 欺行為。
２、再者，原審委請臺灣臺中地方法院資訊室自扣案如附表三 （即原審判決書附表四）編號2-1所示ASUS廠牌筆記型電 腦內，擷取SKYPE帳號為「bingo00000000（賓果連線）」 之被告甲○○與SKYPE 帳號為「s5168s51681」之共犯洪 金山之對話內容：
⑴於101年9月5日（即附表二編號）上午10時22分51秒起 之SKYPE網路對話內容談及：「
s5168s51681：早上到現在都沒有嗎。 bingo00000000：有到3，沒料。 s5168s51681：到3有幾張呢。
bingo00000000：2。
s5168s51681：那現在到2前面的都沒有單嗎。 bingo00000000：一個在玩的，被我甘礁。…」等語。 ⑵被告甲○○與SKYPE帳號為「adatac90999」之系統商「皇 帝」於101年9月6日（即附表二編號）上午8時38分17秒 起之SKYPE網路對話內容談及：「
bingo00000000：昨天下午存5000，查一下，幫我們充。 adatac90999：以查收、以儲值。
bingo00000000：好。
bingo00000000：準備呼了喔。
adatac90999：好。…」等語（見原審卷㈢第189至190頁 ）。
綜上，同案被告戊○○所述：於附表二編號、、所 示日期，其等所屬詐欺集團有為群發詐騙語音封包予大陸 地區民眾之行為等語，足可採信。
（四）此外，並有被告甲○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表 （一）、（二）、（三）各1份（見偵字第19700號卷第31 至32頁、第52頁）、被告戊○○指認其他共犯之犯罪嫌疑 人紀錄表（一）、（二）各1份（見偵字第19700號卷第56
至57頁）、被告乙○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表 （一）、（二）各1份（見偵字第19700號卷第84至85頁） 、被告丙○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表（一）、 （二）各1份（見偵字第19700號卷第106至107頁）、被告 辛○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表（一）、（二） 、（三）各1份（見偵字第19700號卷第130至131頁、第15 1頁）、被告庚○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表（ 一）、（二）各1份（見偵字第19700號卷第156至157頁） 、被告壬○○指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表（一）、 （二）各1份（見警卷㈠第195至196頁）、被告甲○○製 作之帳冊、收支明細1份（見偵字第19700號卷第39至46頁 ）、詐騙講稿檔案列印資料（檔案名稱：前線1/郵政局、 中國保險監督管理局、前線-2/蘭州市醫保局、中線/保監 局、3線北京市公安局、后線等，見偵字第19700號卷第20 1至211頁）、詐騙講稿檔案目錄及內容畫面1張（見偵字 第19700號卷第218頁）、SKYPE網路對話紀錄畫面3張及列 印資料4張（見偵字第19700號卷第216至217頁、第219至 222頁）、群呼系統畫面1張（見偵字第19700號卷第217頁 背面）、臺灣臺中地方法院101年聲搜字第2803號搜索票 影本1張（見警卷㈠第266頁）、新竹市警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表影本各1份（執行處所：共犯洪金山 所使用車牌號碼00-0000號自小客車車上，見警卷㈠第268 至270頁）、臺灣臺中地方法院101年度聲監字第916號通 訊監察書及電話附表1份（監察門號0000000000號，監察 期間101年6月15日至101年7月13日，見警卷㈡第52至54頁 ）、101年度聲監續字第1146號通訊監察書及電話附表影 本1份（監察門號0000000000號，監察期間101年7月13日 至101年8月10日，見警卷㈡第43至45頁）、101年度聲監 續字第1318號通訊監察書及電話附表影本1份（監察門號 0000000000號，監察期間101年8月10日至101年9月7日， 見警卷㈡第36至38頁）、101年度聲監字第1289號通訊監 察書及電話附表影本1份（監察門號0000000000號，監察 期間101年8月10日至101年9月7日，見警卷㈡第39至41頁 ）、被告戊○○所有門號0000000000號行動電話101年6月 15日至101年9月7日之通訊監察譯文影本1份（見警卷㈡第 204至272頁、原審卷㈢第49至90頁）、被告壬○○所有門 號0000000000號行動電話101年8月12日至101年9月7日之 通訊監察譯文影本1份（見警卷㈠第201至207頁，同原審 卷㈡第59頁背面至第66頁）、及101年8月12日至101年9月 7日之通訊監察譯文（見警卷㈡第273至279頁、原審卷㈢
第95至107頁）、新竹市警察局101年7月9日、101年8月6 日、101年8月30日聲請通訊監察偵查報告書影本各1份（ 見原審卷㈢第2頁背面至第29頁、第31頁背面至第36頁、 第108頁背面至第113頁）、101年8月6日河南路詐騙機房 蒐證照片影本8張（見原審卷㈢第113頁背面至第115頁） 、共犯洪金山所有DI-6022號自用小客車搜索照片12張（ 見警卷㈡第302至303頁）、共犯洪金山部分之蒐證照片影 本10張（見警卷㈡第291至293頁）、臺灣臺中地方法院資 訊室自扣案如附表三（即原審判決書附表四）編號2-1所 示ASUS廠牌筆記型電腦內擷錄之skype對話紀錄列印資料 （檔案資料夾名稱分別為：①pizzaphonebook②bingZ000000000③bingoking777④s168168s88，見原審卷㈢第187 至196頁）、Google網路列印地圖1份（見原審卷㈣第81頁 ）。由上，益徵被告甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、 丙○○、壬○○、己○○於本院審理中之自白，及證人即 被告戊○○、壬○○上揭參與犯罪過程之證述，核與事實 相符，均堪採信。
（五）被告庚○○雖以上開情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立； 又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須 參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34 年上字第862號判例、77年臺上字第2135號判例、73年臺 上字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決意旨參照 ）。被告庚○○於101年9月7日警詢中即供稱：其是扮演 第一線郵政局客服人員，一開始是戊○○拿詐欺講稿給其 看，然後叫其聽詐欺機房內成員如何與大陸民眾應答來做 學習等語（見警卷㈠第144頁），又其於同日偵查中亦供 述：101年9月3日星期一，戊○○找其去的，第一天去時 戊○○拿稿子給其看，叫其先看，第二天9月4日戊○○叫
其聽看看別人怎麼講，9月5日星期三也是一樣，戊○○叫 其聽別人講，9月6日才有試接，試接幾通其不清楚，大概 7、8通等語（見偵字第19700號卷第262頁）。是被告庚○ ○於警詢及偵查中即已供承：其於101年9月3日至同年月6 日之4日均有至上開河南路詐騙機房，且從背誦第一線人 員詐騙稿開始，再學習、觀摩其他共犯接聽電話情形，後 於101年9月6日上線接聽電話等情，其之供述核與詐騙集 團新進成員，經由學習而了解詐欺流程之常情相符，則其 於本院審理中所辯其不知於101年9月4日、5日有無至該機 房云云，即屬事後卸責之詞，不足採信。且電話、網路詐 騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至 發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳 戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳 戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪。依同案被告甲○○、戊○○、辛 ○○、乙○○、丙○○、楊寶玲、己○○，及原審同案被 告黃淙閔所述，其等所參與之河南路詐騙機房，係跨臺灣 與大陸地區之詐欺取財集團，各階段均需有人分工，方能 遂行集團詐欺取財之犯罪目的。被告庚○○雖係於101年9 月3日參與本案詐欺集團，並藉由背稿、觀摩而擔任第一 線人員，而背稿、觀摩為詐欺集團新進成員之養成過程， 必須經由此過程才有上線實行詐騙行為之能力，全程均屬 該詐欺犯罪集團中不可或缺之行為分擔角色。是足認被告 庚○○係以自己共同犯詐欺取財罪之意思，各自分擔詐欺 犯行之一部，參與如附表一編號５、附表二編號、、 所示之各次行為，其與其他共犯顯係在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同詐欺取財目的。再者，被告庚○○於本院審理中供 述：101年9月3日、4日、5日其均住在家裡，不是住在該 詐騙機房內等語（見本院卷㈡第83頁背面），其仍可自由 活動，但仍每日至該詐騙機房報到上班，最後並且上線擔 任第一線人員，是其於加入參與上揭河南路機房後，迄至 101年9月6日為警查獲時止，並無脫離該詐騙集團之意思 ，其既係以為自己犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行 為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪 計畫，與集團內成員間具有犯意聯絡及行為分擔甚明。是 被告庚○○就附表一編號５所示詐欺取財既遂犯行、附表 二編號、、所示詐欺取財未遂犯行，自應各就其參 與上揭河南路詐騙機房，相互重疊之參與期間內，負共同 詐欺之責任，而分別與同案被告甲○○、戊○○、辛○○
、乙○○、丙○○、壬○○、己○○（各次行為之共犯參 與情形，詳見附表一編號５、附表二編號、、所載 ）、共犯洪金山、真實姓名年籍不詳綽號「寶寶」、「旺 來」等成年人、SKYP E暱稱「皇帝」、「全球網通」、「 超跑」等之系統商及所屬地下匯兌、車手集團相互之間， 均論以共同正犯。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告庚○○就其參與本案詐欺 集團期間所犯如附表一編號５所示詐欺取財既遂犯行、如 附表二編號、、所示詐欺取財未遂犯行，均堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪之理由：
（一）核被告華柏就附表一編號５所示之行為，係犯刑法第339 第1項之詐欺取財既遂罪。又按已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文，故要 判斷是否構成未遂犯，首先須判斷是否有「著手實行」， 即行為人是否有為實現其犯意，而開始實行不法構成要件 之行為，此為斷定是否成立未遂犯之關鍵。至於詐欺取財 罪之著手，只要行為人實行以詐財為目的之詐術行為，即 可認為著手實行，至於被害人是否因行為人之施詐行為而 陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立。而從刑法保護法 益之觀點視之，行為人施用詐術，已足以破壞吾人現行生 活之利益，減低個人安全感、危及社會安寧秩序，存在不 法之惡性，刑法具有制裁法益破壞之功能，自當從此時起 即介入保護。是被告等人群發詐騙語音封包至大陸地區不 特定民眾之電話，即屬施用詐術之行為，收取該詐騙語音 之不特人，即置於其財產法益有受破壞之虞的境地，其個 人安全感降低，且危及社會安寧秩序，是明顯存在不法惡 性，刑法即應介入保護，若認群發詐騙語音封包並非著手 ，會產生對法益保護嚴重不足之結果。是其就附表二編號 至所示3次犯行，已由被告甲○○或戊○○啟動網路 平台自動撥號系統，群發詐騙語音封包予大陸地區民眾， 而已著手詐欺行為之實行，惟均未生詐得財物之結果，此 部分之詐欺犯罪均尚屬未遂，所為均係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。
（二）公訴意旨認附表一編號５（即101年9月4日）該日犯行僅 成立詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更，本案檢察官此部分係以 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪起訴，原審 審理結果認係犯同條第1項之詐欺取財既遂罪，因其罪名 同為「詐欺取財」，僅行為態樣有既、遂未遂之分，即無
庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法 院87年度臺上字第3234號刑事判決意旨參照）。（三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度臺上字第713號、98年度臺上字第4384號判決意旨參照 ）。被告庚○○參與從事本案電話詐騙犯行，其事前雖未 必相互認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然該詐欺 集團成員既係透過主導犯罪之共犯洪金山、被告甲○○、 戊○○、負責設定電腦、電話語音網路介接及提供排除網 路介接障礙技術之系統商「皇帝」、「全球網通」、「超 跑」等成年共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及 所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共 同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部 犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分