臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第4號
聲 請 人 陳俍甫
蔡智雄
相 對 人 吳榮鏜
上列聲請人因與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國
102年12月19日本院102年度聲再字第84號、第26號、第17號等確
定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請再審費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項 第4款之規定，應表明再審之理由。所謂「表明再審理由」 ，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始 為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為 無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再 審之聲請不合法（最高法院60年台抗字第538號、61年台再 字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定 裁判所適用之法規違背現存之法規或判例而言（最高法院71 年台再字第210號判例參照）。職是，以確定裁定適用法規 顯有錯誤聲請再審，必須具體指明原確定裁定違背之現存法 規或判例，否則難謂已合法表明再審事由。再者，當事人對 於某確定裁定聲請再審，但其再審理由僅對前訴訟程序之確 定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何 法定再審原因，其再審之聲請，亦難認為合法（最高法院69 年台聲字第123號判例參照）。
二、本件聲請人對於本院102年度聲再字第84號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，惟其再審聲請狀僅表示：㈠本院102年 度聲再字第26號、第17號確定裁定，未逐一論列臺灣新竹地 方法院93年度訴字第165號、本院98年度上易字第275號判決 何以未違背法令之理由，顯有民事訴訟法第496條第1款「適 用法規顯有錯誤」之違法；㈡臺灣新竹地方法院93年度訴字 第165號、本院98年度上易字第275號判決，因違反民法第27 5條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由， 且有民事訴訟法第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之違法 ，並有民事訴訟法第496條第1項第13款重要證據漏未斟酌之 再審事由云云。核其所述，無非係就臺灣新竹地方法院93年 度訴字第165號及本院98年度上易字第275號判決再加指摘，
而絲毫未提及「原確定裁定」有何民事訴訟法第496條第1項 之再審事由，更未具體指明原確定裁定究竟違反何種法規或 判例，依照上開說明，難謂已合法表明再審事由。揆諸首開 規定，其聲請即非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁 回之。
三、又按再審之訴，法院認為無再審理由，判決駁回後，不得以 同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此條規 定依同法第507條規定，於聲請再審準用之。準此，再審之 聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，亦不得以同一事由 對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審 。經查，聲請人雖併主張本院102年度聲再字第26號、第17 號、臺灣新竹地方法院93年度訴字第165號、本院98年度上 易字第275號確定裁判均有再審事由云云，惟聲請人前已於 歷次再審聲請時為相同之主張，並經本院102年度聲再字第 26號、第17號裁定駁回確定，有各該確定裁定在卷可稽，依 首揭說明，聲請人亦不得再執同一事由更行聲請再審，併此 敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 李華安