臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第68號
抗 告 人 林妙嫣
兼法定代理人 林德棣
相 對 人 新北市新店區北新國民小學
法定代理人 曾秀珠
相 對 人 陳錦銓
陳建樹
張順喜
兼法定代理人 張萬貴
周一竺
相 對 人 林俊安
兼法定代理人 林佛洲
李鳳萍
上列當事人間損害賠償事件，抗告人聲請保全證據，對於民國一
０二年十二月九日臺灣臺北地方法院一０二年度聲字第六二九號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全，民事訴訟法第三百六十八條第一項前段定有明文 。民事訴訟法第三百六十八條第一項立法意旨，係鑑於證據 之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要 者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用 之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難 使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是 倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者， 自無聲請保全證據之必要，最高法院民國九十二年度台抗字 第二０二號、五０二號著有裁判闡釋甚明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：
相對人張順喜、林俊安共同持實心木棍打擊抗告人林妙嫣之 後腦，致林妙嫣向前仆倒撞及前額昏迷，受有腦部外傷併枕 部挫傷暨腦震盪、腦挫傷等腦神經永久受損之傷害，相對人 新北市新店區北新國民小學教師陳錦銓、陳建樹得知上情卻 未將林妙嫣緊急送醫、延誤黃金搶救時間，致林妙嫣衍生癲 癇、器質性腦綜合症等後遺症，而佛教慈濟醫療財團法人臺 北慈濟醫院（以下簡稱臺北慈濟醫院）設在該院急診室入口 大門、檢傷與掛號櫃臺前、急診醫師診療室、急診留觀室之 監視錄影設備，於九十六年十月十八日晚間七時三十分至十
時許、十九日上午十時至十二時許之監視錄影內容檔案（下 稱系爭證據）得證明林妙嫣於該等時間有頭暈頭痛、意識喪 失等傷勢病情，以現今科技技術，縱錄影檔案未留存，仍可 還原，爰請求保全或還原前開監視錄影檔案。
三、經查，抗告人就抗告人林妙嫣於九十六年十月間遭未成年之 相對人張順喜、林俊安持木棍擊傷頭部，受有腦部外傷併枕 部挫傷暨腦震盪之傷勢，相對人新北市新店區北新國民小學 教師陳錦銓、陳建樹未及時將林妙嫣送醫，致林妙嫣產生癲 癇、器質性腦綜合症等後遺症等情，業向臺灣臺北地方法院 起訴請求相對人新北市新店區北新國民小學、張順喜、林俊 安、張萬貴、周一竺、林佛洲、李鳳萍賠償損害，經臺灣臺 北地方法院分別以九十七年度重國字第十三號、九十九年度 訴字第四０五號事件審理，其中九十七年度重國字第十三號 事件並經本院於一００年七月十九日以九十八年度上國字第 十三號駁回林妙嫣之上訴，九十九年度訴字第四０五號事件 尚在地方法院審理中，迄未終結，此經抗告人自承在卷（見 抗告㈡狀），核與本院職權調查結果一致，有前開民事判決 及臺灣臺北地方法院九十九年度訴字第四０五號事件卷宗節 錄影本可佐，則兩造間本案訴訟已繫屬於法院、實質審理多 年，已達可以調查證據之程度甚明，揆諸首揭法條、說明， 系爭證據自應由本案訴訟法院就有無調查必要為認定及就證 據為調查，而無聲請保全證據之必要。況抗告人並曾就與系 爭證據相類似之證據聲請本案訴訟法院調查，經本案訴訟法 院准許，原法院復於一０二年十一月二十一日函臺北慈濟醫 院調取系爭證據，經臺北慈濟醫院函覆該等監視錄影檔案已 經全部滅失、無從保全（見原法院卷第二一頁覆函），自無 保全之必要。
四、綜上所述，系爭證據無聲請保全之必要，原法院駁回抗告人 保全證據之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維 持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有據，爰予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 張淨卿