臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第140號
抗 告 人 林妙嫣
兼法定代理人 林德棣
相 對 人 新北市新店區北新國民小學
法定代理人 曾秀珠
相 對 人 陳錦銓
陳建樹
張順喜
兼法定代理人 張萬貴
周一竺
相 對 人 林俊安
兼法定代理人 林佛洲
李鳳萍
上列當事人間損害賠償事件，抗告人聲請保全證據，對於民國一
０二年十二月九日臺灣臺北地方法院一０二年度聲字第六一四號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全，民事訴訟法第三百六十八條第一項前段定有明文 。民事訴訟法第三百六十八條第一項立法意旨，係鑑於證據 之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要 者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用 之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難 使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是 倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者， 自無聲請保全證據之必要，最高法院民國九十二年度台抗字 第二０二號、五０二號著有裁判闡釋甚明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：
相對人張順喜、林俊安共同持實心木棍打擊抗告人林妙嫣之 後腦，致林妙嫣向前仆倒撞及前額昏迷，受有腦部外傷併枕 部挫傷暨腦震盪、腦挫傷等腦神經永久受損之傷害，相對人 新北市新店區北新國民小學教師陳錦銓、陳建樹得知上情卻 未將林妙嫣緊急送醫、延誤黃金搶救時間，致林妙嫣衍生癲 癇、器質性腦綜合症等後遺症，而國立臺灣大學醫學院附設 醫院（以下簡稱臺大醫院）設在該院急診室入口大門檢傷及 掛號櫃臺、櫃臺至內科診察室及小兒科留觀室、小兒科留觀 室、兒童醫院十二樓病房之監視錄影設備，於一０一年十二
月十六日上午十一時至十七日下午二時許之監視錄影內容檔 案（下稱系爭證據）得證明林妙嫣於該等時間有連續嘔吐、 無法走路等傷勢病情，以現今科技技術，縱錄影檔案未留存 ，仍可還原，爰請求保全或還原前開監視錄影檔案。三、經查，抗告人就抗告人林妙嫣於九十六年十月間遭未成年之 相對人張順喜、林俊安持木棍擊傷頭部，受有腦部外傷併枕 部挫傷暨腦震盪之傷勢，相對人新北市新店區北新國民小學 教師陳錦銓、陳建樹未及時將林妙嫣送醫，致林妙嫣產生癲 癇、器質性腦綜合症等後遺症等情，業向臺灣臺北地方法院 起訴請求相對人新北市新店區北新國民小學、張順喜、林俊 安、張萬貴、周一竺、林佛洲、李鳳萍賠償損害，經臺灣臺 北地方法院分別以九十七年度重國字第十三號、九十九年度 訴字第四０五號事件審理，其中九十七年度重國字第十三號 事件並經本院於一００年七月十九日以九十八年度上國字第 十三號駁回林妙嫣之上訴，九十九年度訴字第四０五號事件 則尚在地方法院審理中，迄未終結，此經本院職權調查屬實 ，有前開民事判決及臺灣臺北地方法院九十九年度訴字第四 ０五號事件卷宗節錄影本可佐，則兩造間本案訴訟已繫屬於 法院、實質審理多年，已達可以調查證據之程度甚明，揆諸 首揭法條、說明，系爭證據自應由本案訴訟法院就有無調查 必要為認定及就證據為調查，而無聲請保全證據之必要。況 原法院業於一０二年十一月二十一日函臺大醫院調取系爭證 據，經臺大醫院提供監視錄影檔案，並敘明其餘部分已經滅 失、無從保全（見原法院卷第二二、二三頁覆函暨監視錄影 光碟），系爭證據現仍存在部分均已經保全留存，無滅失或 礙難使用之危險，無重複保全之必要，至已滅失者亦無保全 之可言。
四、綜上所述，系爭證據無聲請保全之必要，原法院駁回抗告人 保全證據之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維 持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有據，爰予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 張淨卿