請求損害賠償
臺南簡易庭(民事),南消小字,106年度,4號
TNEV,106,南消小,4,20170831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南消小字第4號
原　　　告　薛維禎
被　　　告　晶實科技股份有限公司
法定代理人　郭台強
訴訟代理人　吳欣芳
　　　　　　沈天翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）20,000元。嗣於本院審理中擴張請求薪 資減損數額，並變更聲明為：被告應給付原告26,883元等語 （見本院卷第126、143頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依上開規定，程序上應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國104年12月4日向德誼數位科技股份有限公司（下 稱德誼數位公司）購買美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱美 商蘋果公司）製造之Macbook Air（13吋）、產品序號C1MQF 95BG940筆記型電腦（以下簡稱系爭電腦）1台，正常使用後 在保固期限內，發生「Delete」按鍵功能喪失之故障，經原 告在美商蘋果公司官方網站查得被告與德誼數位公司均為美 商蘋果公司在台合法授權之產品維修中心，基於維修地點之 考量，並依官網顯示1年有限保固條款關於保固服務選項載 明，產品可送至授權維修中心維修，原告乃於105年10月13 日將系爭電腦送至被告所屬台南大億維修中心。被告已開立 產品維修單予原告，且未表明僅就被告出售之電腦進行維修 檢測。
㈡被告檢測後以系爭電腦「Delete」按鍵故障係外力因素造成 ，要求原告支付更換零件費用7,000元，惟系爭電腦在1年保 固期間內，被告未提出證據證明「Delete」按鍵損壞係人為 毀損，自不能拒絕履行保固期間內之維修義務。被告雖以其 對於客戶產品維修是否屬於保固範圍並無認定權限，須經由



美商蘋果公司認定是否符合保固條款，被告支出之維修費用 始能向美商蘋果公司請款等語抗辯，然原告向德誼數位公司 購買系爭電腦之相關文書，未有產品送修須經美商蘋果公司 同意之記載，且原告送修時，被告亦未告知須由美商蘋果公 司認定是否符合保固條款，被告不能以其與美商蘋果公司之 內部約定對抗原告。況被告自收件、檢測、判斷及出具維修 報告，僅花費1天時間，依常理而言，應不可能由美商蘋果 公司評估是否屬於保固範圍。被告雖抗辯其與美商蘋果公司 溝通後同意免費提供維修，卻未提出提供免費維修之依據， 且限制原告不得追究法律責任或產品損害原因，被告此舉顯 係隱匿鍵盤損壞並非外力因素造成之原因。
㈢被告為美商蘋果公司履行保固產品維修服務義務者，卻未對 原告提供維修服務，致原告受有自送修至保固期間屆滿前， 共52天無法使用系爭電腦之損害，被告未提供保固維修服務 ，使原告無法使用系爭電腦所提供服務專案之損失，及原告 請假到院開庭之工作損失。爰依損害賠償法律關係請求被告 賠償系爭電腦價值減損4,545元、全方位服務專案損失8,590 元、開庭不能工作之損失13,766元、訴訟費用1,000元，併 依保固條款或損害賠償之法律關係擇一請求被告賠償維修費 7,000元等語。並聲明：被告應給付原告26,883元。三、被告抗辯：
㈠原告於105年12月4日向德誼公司購買系爭電腦，依民法第35 4規定，被告非系爭電腦之出賣人，自不負出賣人之責任。 被告雖為美商蘋果公司在台灣地區之授權經銷商及產品維修 中心，惟原告基於美商蘋果公司提供之保固服務向被告提出 維修申請，基於債之相對性，被告對原告不負有提供保固服 務之義務，原告自無向被告請求履行保固維修服務之權利。 況美商蘋果公司台灣地區官方網站僅顯示台南及高雄各有二 家授權維修地點，並未顯示授權維修中心須承擔產品保固責 任，被告基於美商蘋果公司授權，僅負責執行維修業務，不 負產品保固義務，更對客戶不負金錢賠償義務。 ㈡原告因系爭電腦「Delete」按鍵故障，至被告所屬台南大億 維修中心要求維修，經維修中心人員依美商蘋果公司提供之 標準作業化流程進行檢測後，確認系爭電腦故障為「正常磨 損或產品老舊產生之瑕疵」，不在保固範圍，須由原告負擔 維修費用，原告不滿，被告再透過美商蘋果公司指定溝通平 台提報系爭電腦鍵盤損壞部分拆卸照片及陳述系爭電腦鍵盤 損壞情況，獲美商蘋果公司技術單位回覆，依據目前物理按 鍵的狀態，卡口的斷裂是受過外部反作用力造成的，本身的 按鍵帽不會出現卡口斷裂情況。被告出具維修報告書予原告



，表明「Delete」按鍵鍵帽內左上角卡榫斷裂造成鬆脫，無 法單獨更換鍵帽，需要更換上機殼組件，美商蘋果公司技術 支援單位研判此種情況應係外力因素造成，故無法提供保固 維修服務等語，足見被告已善盡檢測維修服務責任。原告要 求被告提出系爭電腦完整檢測報告，因美商蘋果公司並未提 供，被告自無法提出。被告雖與美商蘋果公司簽訂保密契約 ，約定未經美商蘋果公司同意，被告不得揭露與美商蘋果公 司間任何往來之資訊及資料，然被告已如實將美商蘋果公司 技術支援單位判斷結果告知原告，如原告認有取得完整檢測 報告之需要，自得以買受人之地位向製造商美商蘋果公司請 求。
㈢原告送修系爭電腦時所簽署之產品維修單背面，注意事項第 1點及第8點分別註明「Studio A為Apple授權維修中心，所 有維修須經Apple審查同意方能執行」、「Studio A保有收 件與否的權利，保固規範以Apple條例為最終依據」，足見 被告已誠實告知原告按鍵損壞情形及結果須由美商蘋果公司 判斷。美商蘋果公司固授權各維修商就客戶送修之產品可自 行判斷是否屬於保固範圍，然被告既係基於美商蘋果公司授 權，為美商蘋果公司生產產品執行維修服務，自無法不顧美 商蘋果公司判斷而逕自對該公司產品進行保固維修，以免無 法向美商蘋果公司請領維修費用。
㈣被告已提供原告有價維修服務，原告支付維修費7,000元後 ，被告即進行維修，但原告不接受檢測結果而未進行更換鍵 盤等零組件維修，原告無法使用系爭電腦，非被告故意或過 失不法行為所致，原告請求被告賠償維修費用7,000元，並 無理由。原告另請求電腦價值減損、全方位服務專案損失、 薪資減損等，亦非屬侵權行為損害賠償範圍，原告請求並無 依據。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭電腦在保固期間內發生「Delete」按鍵功能故障，被告 以該故障非屬保固範圍，未依保固條款維修：
原告主張其於104年12月4日向德誼數位公司購買系爭電腦， 保固期間自104年12月4日至105年12月3日，保固期間內發生 「Delete」按鍵功能喪失，原告於105年10月13日將系爭電 腦送往被告所屬台南大億維修中心進行維修，被告當場開立 產品維修單交原告收執。被告於翌日檢測後，出具維修報告 書予原告，其上記載「檢查後發現鍵帽內左上角卡榫斷裂造 成鬆脫，無法單獨更換鍵帽，需要更換上機殼組件。向Appl e技術支援單位詢問是否能給予特例維修，Apple技術支援單 位查看過照片後表示這樣的情況是外力因素造成，因此無法



給予特例維修。」等語，並表明如須更換零件及相關費用為 7,000元，原告拒絕支付，系爭電腦迄未維修等情，為兩造 所不爭執，並有產品維修單及維修報告書在卷可稽（見本院 卷第7、9、27、35頁背面），是原告主張系爭電腦在保固期 間內發生「Delete」按鍵功能故障，送至被告所屬維修中心 維修，經被告以系爭電腦「Delete」按鍵功能故障非屬保固 範圍，未予依保固條款維修之事實，應可認定。 ㈡原告不得依侵權行為請求損害賠償：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、 第2項前段分別定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復 原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責； 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責 任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之 特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為 人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而 論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟 活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行 為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自 由」之旨意（最高法院19年上第38號判例、100年度台上字 第328號判決參照）。侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方 法、違反保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或 過失、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無 賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院54年台上第1523號、48年台上第 481號判例參照）。
⒉原告主張被告為美商蘋果公司授權維修中心，就系爭電腦負 有保固期間內之維修義務，惟被告拒絕履行，致其受有維修 費用7,000元、主機價值減損4,545元、無法使用產品所提供 之全方位服務專案損失8,590元、請假開庭之薪資減損13,76



6元等損害，本於侵權行為之法律關係請求損害賠償，既為 被告所否認，原告自應就侵權行為之成立要件，即被告之行 為係具有歸責性、違法性，且該不法行為與損害結果之發生 間有相當因果關係之成立要件，負舉證責任證明之，否則難 謂其請求適法有據。經查：原告在保固期間內送修系爭電腦 ，經被告以「Delete」按鍵功能喪失，不符保固條款，原告 應自費支付7,000元始能進行維修，原告不同意支付，系爭 電腦迄未維修，是以兩造間對於系爭電腦「Delete」按鍵功 能喪失是否符合保固條款、被告應否負保固維修責任乙節， 固有爭執，惟前開爭執，究與故意或過失不法侵害他人權利 、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人之法律有間，原 告迄未舉證被告主觀認定不合保固條款，未予修復系爭電腦 屬不法侵權行為，揆諸上開說明，原告依侵權行為損害賠償 之法律關係請求賠償，與侵權行為損害賠償成立要件有間， 原告此部分請求，洵屬無據。
㈢原告得依保固條款請求修復費7,000元： ⒈原告主張美商蘋果公司官方網站顯示，主張被告為美商蘋果 公司之經銷商及產品維修中心，負有保固維修系爭電腦義務 等情，並提出美商蘋果公司Macbook Air維修地點搜尋網頁 、A pple保固服務條款為證（見本院卷第55-66頁），被告 雖以系爭電腦之保固維修服務提供者應為美商蘋果公司，被 告僅係基於美商蘋果公司委託執行維修服務，原告應向美商 蘋果公司請求維修費等語為辯。惟查，被告係美商蘋果公司 在台授權經銷商及授權維修商，對於美商蘋果公司產品可以 提供檢測及維修等情，業經被告自承在卷（見本院卷第33頁 背面、第35頁背面），且原告送修系爭電腦時，被告未予拒 絕之事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第36頁），復開立 產品維修單交原告收執，已如前述，被告就系爭電腦對原告 負有維修檢測義務，應可認定。
⒉次按保固係指出賣人對於買受人，就買賣標的物，由出賣人 擔保於一定期限內，可以供買受人正常使用並符合約定之正 常使用效能。如果買賣標的物發生不能正常使用的狀況時， 由出賣人負責予以排除，排除的方式包括更換新品或良品（ 所謂良品係指雖非新品但可正常使用之物品）、予以修復或 是解除買賣契約（例如退貨）等。被告雖抗辯維修檢測責任 與保固責任不同，被告僅負維修義務，不負保固責任乙節， 惟查，系爭電腦自購買日期104年12月4日起至送修日期105 年10月13日止，未逾1年保固期間之事實，為兩造所不爭執 。再依美商蘋果公司在其官網公開揭露Apple-（1）年有限 保固（僅適用於Apple原廠產品）載明：『【本保固涵蓋之



範圍】Apple對於原始購買者從經銷商處購買之Apple原廠硬 體產品，以及原始包裝中的Apple原廠配件，提供從購買日 起算之-（1）年（以下稱保固期限）材料及工藝瑕疵保固， 前提是使用者必須根據Apple發佈的指引正常使用此等產品 。Apple發佈的指引包括但不限於技術規格、使用者手冊和 維修通訊中包含的資訊。【本保固未涵蓋之範圍】本保固不 適用於任何非Apple品牌之硬體產品或任何軟體，即使是與 Apple硬體共同包裝或搭售者亦同。Apple以外的製造商、供 應商或出版商可能會提供各自的保固，如需進一步資訊，請 與個別廠商聯絡。Apple發佈之Apple出品或非Apple品牌的 軟體(包括但不限於系統軟體)不在本保固之涵蓋範圍內。若 要進一步了解您在使用此等軟體時享有的權利，請參閱軟體 隨附之授權合約。Apple不保證Apple產品之運作絕對不會中 斷或沒有錯誤。因未能遵守Apple產品之相關使用指示而產 生的損害，Apple一概不予負責。本保固不適用於：(a)消耗 品零件，例如電池。但因為材料或工藝瑕疵導致故障者，則 不受此限；(b)外觀損壞，包括但不限於連接埠上的刮傷、 凹痕以及塑膠破損。但因為材料或工藝瑕疵導致故障者，則 不受此限；(c)搭配使用不符合Apple產品規格的協力廠商組 件或產品所造成的損壞(有關Apple產品規則，請參見www. apple.com中的各產品「技術規格」，或洽詢各零售店)；(d )因意外、濫用、不當使用、火災、地震或其他外在因素導 致的損壞；(e)操作Apple產品時未遵守Apple發佈的指南而 導致的損壞；(f)由非Apple指定的代表或Apple授權維修中 心進行維修(包括升級和擴充)後導致的損壞；(g)未經Apple 書面同意即進行改裝而變更功能或性能的Apple產品；(h)正 常磨損或Apple產品正常老舊造成的瑕疵；(i)如果Apple產 品上的任何序號遭移除或污損，或是(j) Apple接獲相關公 家機構發出的產品遭竊資訊，或您無法停用Apple產品上須 透過密碼啟動或其他防止未經授權存取的安全措施，且您無 法以任何方式證明自己該產品的授權使用者(例如，出示購 買證明)。』（見本院卷第11頁），復參酌美商蘋果公司之 各維修商就客戶送修之產品，不需先經美商蘋果公司認定是 否屬保固範圍，而係授權各維修商自行至相關系統中查詢保 固期間，並進行目視檢測送修產品後，再自行認定送修產品 是否在保固範圍，如在保固範圍內，美商蘋果公司台灣分公 司會提供免費零件予維修商進行維修，並給付維修工資予維 修商，美商蘋果公司台灣分公司並未先認定系爭電腦非屬保 固範圍後，再通知維修商等情，此有美商蘋果公司台灣分公 司106年6月6日函在卷考稽（見本院卷第87頁），足證被告



應依Apple-（1）年有限保固條款，認定送修產品是否合於 保固範圍，如是，自應依保固條款負維修之義務，並由美商 蘋果公司提供免費零件予被告進行維修，給付維修工資予被 告；系爭電腦「Delete」按鍵功能喪失，經被告自行認定不 屬Apple-（1）年有限保固條款範圍，並通知原告應支付更 換零件及相關費用7,000元，美商蘋果公司並未先予認定非 屬保固範圍之事實，已可認定。被告抗辯系爭電腦「Delete 」按鍵功能喪失，是否合於保固條款應由美商蘋果公司認定 ，非被告可自行認定，被告不負保固責任云云，即不足採。 ⒊被告雖以「檢查後發現鍵帽內左上角卡榫斷裂造成鬆脫，無 法單獨更換鍵帽，需要更換上機殼組件。向Apple技術支援 單位詢問是否能給予特例維修，Apple技術支援單位查看過 照片後表示這樣的情況是外力因素造成，因此無法給予特例 維修。」為由，認定不屬保固範圍，未予原告保固維修，惟 美商蘋果公司並未認定該故障非屬保固範圍，已如前述，被 告復未舉證證明該故障係「正常磨損或產品老舊產生之瑕疵 」，非屬保固範圍之事實，被告抗辯系爭電腦「Delete」按 鍵功能喪失係且經美商蘋果公司判斷後，認定不符Apple-（ 1）年有限保固條款乙節，自無可採。據此，系爭電腦「Del ete」按鍵功能喪失既在保固期間內，被告復未能證明非屬 保固範圍，原告依美商蘋果公司官方網站公告之保固條款， 請求美商蘋果公司授權維修商即被告予以修復，回復系爭電 腦至可使用狀態，被告拒絕修復，原告請求修復所需費用7, 000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依保固條款之法律關係，請求被告給付修復 費用7,000元，為有理由，應予准許。原告另依侵權行為之 法律關係請求主機價值減損4,545元、全方位服務專案損失 8,590元及薪資減損13,766元，則屬無據，不應准許。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁 判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔其中260 元，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之



19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 蘇冠杰