臺灣高等法院民事裁定 102年度非抗字第96號
再抗告人 吉甲實業股份有限公司
兼法定代理人 薛民康
代 理 人 王國傑律師
上列再抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間票款執行事件
，對於中華民國102年10月31日臺灣士林地方法院102年度抗字第
154號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示 者，應負舉證之責。票據法第95條定有明文。且上開規定， 於本票準用之，票據第124條復有明定。而執票人依票據法 第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定 對發票人之財產強制執行者，法院僅就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足（最高法院56年臺抗字第714號判例 意旨參照）。又對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3 項規 定亦明。至所謂適用法規顯有錯誤，係抗告法院裁定就其取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。
二、本件相對人執有再抗告人於民國102年4月3日所簽發、面額 為新臺幣15,148,000元、到期日為102年8月19日、利息自到 期日起按年息20%計算，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系 爭本票）乙紙，詎屆期提示後，僅支付部分款項，尚有 12,796,000元未獲付款，經向原法院聲請本票裁定准予強制 執行，原法院司法事務官於102年8月30日以102年度司票字 第4222號裁定准許之，再抗告人向原法院提起抗告，經原法 院裁定駁回其抗告。再抗告人對於原裁定，再為抗告。再抗 告意旨略以：系爭本票雖載明免除作成拒絕證書，相對人仍 應為付款提示，始得就系爭本票行使追索權，惟相對人從未 對再抗告人提示系爭本票，此有再抗告人之聲明書可證，原 裁定意旨顯然違背票據法第95條、第124條規定，為此求予 廢棄原裁定等語。
三、按，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示， 未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之 證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準 用同法第95條但書之規定，應由發票人就抗辯事實，負舉證 之責。系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對
人主張其到期提示，尚有12,796,000元未獲清償，揆之上開 說明，原法院司法事務官裁定准許相對人於系爭本票債權 12,796,000元範圍內為強制執行，並無不合。再抗告人對於 該裁定提出抗告後，抗辯相對人未曾提示云云，應由再抗告 人負證明之責，惟再抗告人並未提出任何證據，則原法院以 抗告無理由而駁回之，尚無違誤。再抗告人遲於本院始提出 其於102 年10月17日出具之聲明書乙紙（本院卷第11頁）為 證，揆諸首揭說明，本院審查原裁定是否適用法規顯有錯誤 ，係以原裁定所認定之確定事實，據以判斷是否適用法規顯 有錯誤，是前開聲明書尚非本院再抗告程序所得審酌。綜上 所述，原裁定適用法規並無顯有錯誤之情形，再抗告意旨指 摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網