臺灣高等法院民事裁定 102年度非抗字第78號
再 抗 告人 唐德銘
訴訟代理人 楊曉邦律師
董德泰律師
相 對 人 公正工業股份有限公司
法定代理人 王溫志
上列再抗告人因與相對人公正工業股份有限公司間選派檢查人事
件，再抗告人對於中華民國102年7月31日臺灣士林地方法院102
年度抗字第50號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。 理 由
本件再抗告人原法院聲請意旨略以：伊先後於民國90年12月5 日、91年8月19日分別自第三人郭宜真、郭宜成處受讓相對人 公正工業股份有限公司（下稱相對人公司）股份各25萬股，共 計50萬股，持有迄今已超過10年，並占相對人公司已發行股份 總數（250萬股）3％以上，且再抗告人自90年12月5日起，即 曾多次被選任為相對人公司董事，詎相對人公司自98年起，即 違反公司法相關規定，未將公司營業報告書、財務報表及盈餘 分配或虧損撥補之議案提經股東常會承認，經再抗告人提出檢 舉，臺北市商業處函命相對人公司陳述意見並檢具文件供核， 相對人公司亦未遵照辦理，致再抗告人完全無法瞭解相對人公 司自98年至100年會計年度終了之業務帳目及財產情形；又相 對人公司於100年10月2日曾召開董事會，竟將對再抗告人之開 會通知書寄至相對人公司所在地，致再抗告人無法得知與會， 第三人郭宜紅即藉該次董事會撤換原董事長而自任相對人公司 董事長，嗣於同年11月15日復由另一非股東之第三人王溫志當 選相對人公司董事及董事長；其後，相對人公司之不動產即遭 王溫志自行決定設定抵押權予郭宜紅，然完全未見相對人公司 提出任何財務資料，再抗告人乃依公司法第245條第1項規定， 聲請原法院選派檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情 形。
經原法院：
㈠於102年1月25日以101年度司字第40號裁定（下稱第40號裁 定）選派何雁梅會計師為相對人公司之檢查人，檢查相對人 公司之業務帳目及財產情形。
㈡相對人公司不服第40號裁定，以再抗告人並未於101年4月3 日公司股東名簿上登記為股東，再抗告人聲請之時間為101 年5月25日，既非股東名簿上登記之股東，且相對人公司發 行股份總數計250萬股，發行張數計286張，除駱月琴及汪洋
濤各持有1萬股外，其餘股票248萬股，由持有人交付予相對 人公司以證明再抗告人並非股東，故再抗告人並不符同法第 245條第1項規定要件為由，提起抗告。嗣經抗告法院以102 年抗字第50號裁定（下稱原裁定）認再抗告人於原法院以10 1年度訴字第1326號（下稱第1326號事件）事件訴請確認相 對人公司於101年8月31日之股東會決議無效，於審理中再抗 告人自承並未曾實際持有相對人公司股票，再抗告人非相對 人公司之股東，且經濟部60年1月15日經商字第1630號函、 91年9月19日經商字第00000000000號函之說明上開經濟部函 釋（原裁定卷第131至132頁），僅係說明股份有限公司如未 發行股票時，應如何轉讓股票，非指發行股票之公司，在增 資股尚未印製股票前，得依上開函釋之前開方法轉讓。再者 ，公司股票為證權證券，相對人公司既為發行股票之公司， 就增資股份之轉讓，亦應於發行增資股票後，依公司法第16 4條規範之股票轉讓方式移轉股份；認再抗告人既非相對人 公司之股東，自不得依同法第245條第1項聲請選派檢查人， 從而廢棄第40號裁定，駁回再抗告人之聲請。 ㈢再抗告人不服原裁定，提起再抗告，再抗告意旨略以：⒈原 裁定未依經濟部函釋意旨，忽略再抗告人登載公司股東名簿 達相當期間，形式上顯為相對人之股東等情不顧，且相對人 公司亦未提出任何確定判決證明再抗告人股權登記出於偽造 或不實，逕行實體認定再抗告人非相對人股東，顯有違反公 司法第161條之1、第163條第1項及第164條反面解釋。⒉原 裁定以相對人公司章程為限制該公司股份轉讓之依據，違反 公司法第163條第1項之規定。⒊原裁定違反公司法第161條 之1以外創設公司法所無之效果，適用法規有錯誤，爰提起 再抗告，求為廢棄原裁定，選派會計師為檢查人，檢查相對 人公司之業務帳目及財產情形等語。
按繼續一年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第 245條第1項固有明文；然依前揭法條規定聲請法院選派檢查人 者，自需具有繼續一年以上，持有已發行股份總數3％以上之 股東身分，為其前提。公司法第245條第1項規定乃為防止少數 股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法 嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3％以上，且 必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財 產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成 之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。準此，依 前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持有已發行股 份總數3％股東身分之要件外，別無其他資格之限制（最高法
院89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨參照 ）。經查：
㈠公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉 讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股東名簿應記載 各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明 定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票 ，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東 名簿，不得以其轉讓對抗公司。記名股票之轉讓以過戶為對 抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定， 即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過 戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶 ，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限 公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記 載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認 而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有 公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股 東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年 度台上字第802號判決要旨參照）。
㈡本件相對人公司不爭執再抗告人曾於90年12月5日、91年8月 19日先後經其公司登記受讓郭宜真、郭宜成各25萬股，而為 101年4月3日更正前股東名簿上登載之股東等情，惟否認再 抗告人為股東，係以其自行清查，而認再抗告人未持有公司 股票，實際上未擁有股東名簿登載移轉之股權，其並自陳公 司原有股東名簿登載錯誤，而於101年4月3日後主動更正云 云，並提出股東名冊及變動表為佐（見101年度司字第40號 卷，下稱第40號卷第80至81頁），觀諸上開股東名冊及變動 表於91年8月19日時仍記載再抗告人股數50萬股股權，惟100 年11月21日復記載因交易過戶，郭宜成提示持有之全數股票 ，遂確認唐德銘不擁有來自郭宜成之股權，當時之股數仍有 25萬股，迄101年4月3日因交易過戶，向郭錕銘商借所保管 之郭宜真之股票正本，並確認唐德銘股權實為郭宜真等語， 究竟相對人公司以前開理由，逐段認定再抗告人之股數減少 ，甚至歸零之依據為何？未見相對人公司提出合理說明，已 足啟人疑竇。且再抗告人即原為相對人公司申報於主管機關 之股東名簿所載股東，業據再抗告人提出兩造不爭執真正之 相對人公司90、91年股東名簿影本為證（第40號卷第7至8頁 ），況相對人公司經臺北市政府100年10月4日核准變更登記 之資料，再抗告人持有相對人公司50萬股，並擔任董事職務 ，任期應自97年10月25日起至100年10月24日止，亦有再抗 告人所提出相對人公司變更登記表影本存卷可佐（第40號卷
第99至101頁）。參諸前揭說明，縱相對人公司主張再抗告 人之股權過戶登記有不實之嫌，或者登記轉讓之郭宜真、郭 宜成就股權歸屬有所爭執，於未經司法機關調查、認定該過 戶登記確係出於偽造或不實，再抗告人確非登記股權權利人 確定前，是否仍應依原有股東名簿之記載為準，即非無斟酌 餘地。
㈢再者，兩造均不爭執相對人公司於84年12月18日增資50萬股 ，於90、91年間並未印製股票，遲至101年3月5日補印增資 股股票，此有原法院第1326號事件判決理由不爭執事項㈡ 、㈩所載（參原裁定卷第147頁反面至148頁），則依經濟部 60年1月15日經商字第1630號函、91年9月19日經商字第0000 0000000號函之說明，未發行股票者，其股份轉讓應由轉、 受讓人雙方填具轉受讓同意書向公司辦理過戶即可，則相對 人公司增資股票於84年間已增資，於郭宜真、郭宜成與再抗 告人讓與合意時，是否再抗告人已合法取得相對人公司50萬 股之股份，而為相對人公司股東？而於相對人公司101年3月 5日補印增資股股票時，僅須補正記名股票背書轉讓程序？ 原裁定就此部分未詳予調查審認，亦有違誤。上開事實未釐 清確定前，本院自無從為法律之判斷，應廢棄原裁定，由原 法院更為妥適之裁定。
㈣綜此，再抗告意旨指摘原裁定違法，聲明廢棄，為有理由。據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 陳禹任
, 台灣公司情報網