臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第641號
上 訴 人 豐椿營造有限公司
法定代理人 廖榮發
訴訟代理人 王東山律師
複 代理 人 李美寬律師
被 上訴 人 臺北市○○區○○段○○段○○○地號東星大樓都
市更新會
法定代理人 胡鈺鈴
訴訟代理人 蔡志揚律師
林子琳律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
102年7月17日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1219號第一審
判決提起上訴，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人正良泰營造股份有限公司（下稱正良泰 公司）與被上訴人於民國93年2月27日簽訂土地及建築物預 定買賣契約（下稱系爭買賣契約），購得如附表所示房地（ 下稱系爭房地），買賣標的總價新臺幣（下同）1,854萬8,1 40元，並約定以分期方式付款，及被上訴人應於取得系爭房 地所有權後1個月內通知上訴人辦理移轉登記等；正良泰公 司且於同日與被上訴人訂定工程承攬契約（下稱系爭工程契 約），由正良泰公司承攬「臺北市東星大樓都市更新重建工 程（下稱系爭工程）」，因之取得對被上訴人之系爭工程款 債權，迄95年11月30日止，正良泰公司應領取之系爭工程款 為1億9,194萬4,171元，扣除保留款、銷項稅額後，尚得領 取1億7,274萬9,751元，再依系爭買賣契約第4條第2項約定 ，扣除系爭房地款後，實際應入帳金額為1億5,998萬7,809 元，正良泰公司已給付之系爭房地買賣價金為1,286萬1,942 元，被上訴人亦已就前開款項開立統一發票予正良泰公司。 嗣正良泰公司因故無法繼續施作系爭工程，遂於96年6月5日 與兩造簽訂「臺北市東星大樓都市更新重建工程契約轉讓協 議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書第1條約定，由 上訴人概括承受正良泰公司依系爭工程契約對被上訴人所負 之所有契約責任，即上訴人已受讓正良泰公司依系爭買賣契 約所得主張之權利。又被上訴人取得系爭房地所有權之時間 為100年10月18日，依系爭買賣契約第8條約定，被上訴人應 於上開時日後之1個月內通知上訴人辦理所有權移轉登記，
惟被上訴人迄今拒不履約，正良泰公司既已給付系爭房地買 賣價金1,286萬1,942元，尚餘568萬6,198元未付，爰依系爭 買賣契約第8條約定，先位請求被上訴人應於上訴人給付568 萬6,198元時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，如認 上訴人先位請求無理由，則依系爭買賣契約第12條第1款約 定及民法第259條規定主張解除契約，備位請求被上訴人返 還已繳納之系爭房地價金1,286萬1,942元，並賠償系爭房地 總價金1%之違約金18萬5,481元，合計1,304萬7,423元等語 。並先位聲明：被上訴人應於上訴人給付568萬6,198元時， 將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；備位聲明：被上訴人 應給付上訴人1,304萬7,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：依系爭協議書第1條約定，上訴人僅係概括 承受正良泰公司與被上訴人間系爭工程契約之債權債務關係 ，並未受讓系爭買賣契約之權利，且系爭買賣契約業經被上 訴人合法解除，上訴人已無任何請求權可資行使。又系爭買 賣契約與系爭工程契約並非聯立契約，二者無相互依存、不 可分離之關係。另縱認系爭工程契約與系爭買賣契約係屬聯 立契約（假設語），兩造亦已於100年6月17日達成協議，依 該協議書第2條第4款之約定，上訴人業已同意拋棄對被上訴 人有關系爭買賣契約之權利，被上訴人對上訴人不再負有任 何義務，上訴人之先、備位請求，均屬無據等語置辯。三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 不服原判決，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：被上 訴人應於上訴人給付568萬6,198元時，將系爭房地之所有權 移轉登記予上訴人；㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人1, 304萬7,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：㈠先位聲明：上訴駁回；㈡備位聲明：上訴及假 執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第48頁背面） ㈠正良泰公司於93年2月27日與被上訴人就系爭工程簽訂系爭 工程契約，上訴人係系爭工程之履約保證廠商，連帶保證系 爭工程契約之履行。
㈡正良泰公司與被上訴人於93年2月27日簽訂系爭買賣契約， 正良泰公司已給付系爭房地買賣價金至第18期，共計1,286 萬1,942元。
㈢正良泰公司嗣就系爭工程因故停工，而與兩造於96年6月5日
簽訂系爭協議書。
㈣上訴人嗣後未依系爭協議書完成系爭工程，被上訴人曾於97 年10月29日以臺北仁愛路（24支）郵局第236號存證信函， 向上訴人為終止系爭工程契約之意思表示，其後係由訴外人 恆合營造公司續行施作系爭工程而終至完竣。
五、兩造爭執事項：（本院卷第48頁背面）
㈠上訴人有否受讓正良泰公司依系爭買賣契約所得對被上訴人 主張之權利？
㈡上訴人之先、備位請求，是否有理由？
爰分述之如下：
㈠上訴人有否受讓正良泰公司依系爭買賣契約所得對被上訴人 主張之權利？
⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573 號判例意旨參照）。工程實務上，業主與承包商締結契約時 ，為避免因承包商中途無法履約而造成工程延宕等損害爭議 之發生，通常雙方會約定由承包商尋覓保證廠商以為承包商 履行契約義務之擔保，並於工程契約中有所約定，關於保證 廠商概括承受之權利義務範圍及其法律地位為何，是否因接 手施作，而成為上開權利義務關係之當事人，應依具體契約 條款之約定內容決定之。次按「解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條定有明文 。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例意旨參照）。復按「契約當事人以同一締約行 為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否 具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時 之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為 斷定之標準。」（最高法院86年台上字第2278號判決意旨參 照）。
⒉上訴人主張：正良泰公司因故無法繼續施作系爭工程，兩造 及正良泰公司於96年6月5日簽訂系爭協議書，依系爭協議書 第1條約定，由上訴人概括承受正良泰公司依系爭工程契約 對被上訴人所負之所有契約責任，即上訴人已受讓正良泰公 司依系爭買賣契約所得主張之權利；又系爭買賣契約與系爭 工程契約，性質上屬聯立契約，彼此相互依存，具有不可分 離關係，正良泰公司既將系爭工程契約之權利義務讓與上訴 人，則系爭買賣契約之權利義務自亦應隨同移轉予上訴人等
語，惟為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查： ⑴上訴人係系爭工程之連帶保證廠商，連帶保證系爭工程契約 之履行，即正良泰公司如有違背系爭工程契約約定，或無力 完成工程而致系爭工程停頓時，負有代正良泰公司繼續履行 系爭工程契約之義務，此為兩造所不爭執，並有系爭工程契 約第19條之規範可按（原審卷第162頁正、反面）。又正良 泰公司嗣因故停工，遂與兩造協商簽訂系爭協議書，依系爭 協議書第1條（原工程採購契約之轉讓）約定：「鑒於乙方 （即正良泰公司）於95年10月間正式向甲方（即被上訴人） 表示無法繼續施作原工程，而丙方（即上訴人）則同意進場 施作乙方尚未完成之工程，甲乙丙三方協商後，三方均同意 乙方基於本工程契約關係所生之一切權利義務，均於本協議 書簽訂之同時移轉於丙方，由丙方概括承受乙方依本工程契 約對甲方所負之所有契約責任」（原審卷第20頁），可知上 訴人雖經被上訴人之同意，概括承受系爭工程契約權利義務 之契約承擔人，然依系爭協議書約定內容之文義，係約定： 三方均同意正良泰公司基於「本工程契約」關係所生之一切 權利義務，由上訴人概括承受。此外，細繹系爭協議書之約 定內容，並未有由上訴人概括承受系爭買賣契約權利義務之 任何文字，亦有系爭協議書可憑（原審卷第19至23頁），是 依系爭協議書之文義，解釋當事人真意，揆諸最高法院17年 上字第1118號判例意旨之說明，應認上訴人與被上訴人、正 良泰公司共同簽訂之系爭協議書，僅有概括承受系爭工程契 約之權利義務，至有否概括承受系爭買賣契約之權利義務， 自有疑義。
⑵上訴人依臺北市東星大樓都市更新重建工程投標須知（下稱 系爭投標須知）第21條第11款、土地及建築物預訂買賣特別 條款（下稱系爭特別條款）第5條，及系爭買賣契約第4條第 2項之約定，主張系爭買賣契約與系爭工程契約，性質上係 屬聯立契約，系爭買賣契約之權利義務應隨同移轉予上訴人 等語，惟依系爭投標須知第21條第11款、系爭特別條款第5 條，及系爭買賣契約第4條第2項固分別約定：「得標廠商應 依土地及建築物預定買賣特別條款之規定，價購本會指定之 3樓D戶（總價：1,287萬5,563元）及4樓F戶（總價：867萬 2,577元）2戶更新單元。」、「得標廠商如於正式簽署工程 契約時如有下列情形之一者，本會將視同解除工程契約，另 行辦理發包或由次位名次之投標廠商得標：1.拒簽署『土地 及建築物預定買賣契約書』。2.所簽署之『土地及建築物預 定買賣契約書』總價款低於『售屋產權資料表』附表所訂定 者。3.未履行『土地及建築物預定買賣契約書』所規定之權
利義務。」、「甲方（即正良泰公司）應給付之買賣標的價 款應依……分期付款明細表所列金額於當期工程請款同時扣 繳之。」等語，然上開約定，係為配合財團法人九二一震災 重建基金會「築巢專案之臨門方案」等規定，限制得標廠商 （即正良泰公司）應於簽署系爭工程契約時，並簽訂系爭買 賣契約，目的在於取得九二一震災重建基金會之核備及協助 價款，此觀之系爭投標須知第21條第9款約定：「本更新事 業依臨門方案合約相關規定辦理，故本工程發包及決標結果 應報請財團法人九二一震災重建基金會核備，並俟其築巢專 案之臨門方案協助價款到位後方始生效，否則無效，承包商 不得異議且不得以任何理由向業主求償。」，及系爭特別條 款第4條約定：「本案因需配合財團法人九二一震災重建基 金會築巢專案之臨門方案等規定，得標廠商應於簽署工程合 約之同時，簽妥土地及建築物預定買賣契約書，並依據該契 約書履行各項權利義務。」等語自明，此有系爭投標須知及 系爭特別條款可按（原審卷第72至73頁），可知系爭投標須 知之所以約定得標廠商應同時簽訂系爭買賣契約，係因系爭 工程之業主為東星大樓倒塌受災戶，未有充足資金，為減輕 工程款負擔及提供誘因，乃要求得標廠商應於承攬工程時額 外購買系爭房地，並以部分工程款抵充買賣價金。再參以系 爭特別條款第5條約定：得標廠商如於正式簽署系爭工程契 約時，如拒絕簽署系爭買賣契約、所簽署系爭買賣契約總價 款低於「售屋產權資料表」所訂定、未履行系爭買賣契約所 約定之權利義務時，將視同解除系爭工程契約，另行發包或 由次位名次之投標廠商得標（原審卷第73頁），亦僅係針對 得標廠商於「投標時」所為之限制約定，惟未約定得標廠商 於「得標後」不得將系爭工程契約暨系爭買賣契約分別讓與 。而正良泰公司於93年2月27日與被上訴人簽訂系爭買賣契 約購得系爭房地後，復於95年7月5日與訴外人李發仁簽訂另 一買賣契約，將系爭房地轉售予李發仁，有該買賣契約及公 證書可佐（原審卷第88至89頁），嗣李發仁與被上訴人間因 系爭房地所有權移轉登記事件涉訟，經最高法院以102年度 台上字第66號判決發回，由本院以102年度重上更㈠字第14 號受理後，渠等已於102年10月16日和解成立，亦經本院調 閱上開卷宗（全卷），查核屬實。準此，爰綜合正良泰公司 與被上訴人簽訂系爭工程契約與系爭買賣契約時之背景、旨 趣，及當事人真意，並本於誠信原則，認正良泰公司於簽署 系爭工程契約時，雖尚需與被上訴人締訂系爭買賣契約，然 該限制，僅限於「投標時」而已，未及於其他，是尚難僅以 上開之約定，即遽認系爭買賣契約與系爭工程契約間，具有
相互依存、不可分離之關係。
⑶又依系爭買賣契約第4條第2項約定之上開內容，足知被上訴 人與正良泰公司就系爭買賣契約之價金付款方式，係以正良 泰公司對於被上訴人之系爭工程款扣抵，惟正良泰公司給付 買賣價金至第18期後，即未續繳納，於上訴人接手系爭工程 後，被上訴人從未以其對上訴人應付之系爭工程款扣抵系爭 買賣契約價金，而上訴人亦未提及該事，有原審言詞辯論筆 錄可憑（原審卷第67頁、第170頁），衡諸一般經驗法則， 如上訴人概括承受系爭工程契約之範疇，包括系爭買賣契約 之權利義務，其焉有於概括承受系爭工程後，對於依系爭買 賣契約所應支付予被上訴人之買賣價金，均未繼續扣繳乙事 ，從未提及之理，亦核與常情有違。
⑷況上訴人依系爭協議書之約定，至遲應於97年2月間完工（ 原審卷第21頁），惟上訴人嗣後並未完成系爭工程，被上訴 人曾於97年10月29日以臺北仁愛路（24支）郵局第236號存 證信函，向上訴人為終止系爭工程契約之意思表示，其後係 由恆合營造公司續行施作系爭工程終至完竣，此為兩造所不 爭執，並有上開存證信函可參（原審卷第96至101頁），又 兩造為解決系爭工程衍生之相關爭議，復於100年6月17日與 訴外人兆豐產物保險股份有限公司達成協議，依該協議書第 2條第4款之約定：「三方同意，對另兩方拋棄關於『工程合 約』、『臺北市東星大樓都市更新重建工程契約轉讓協議書 』及豐椿保單所生之所有權利，任一方對另兩方亦不再負有 任何義務。」，有該協議書可按（原審卷第144至145頁）， 是縱如上訴人之主張系爭工程契約與系爭買賣契約具有聯立 契約關係，其概括承受正良泰公司依系爭工程契約對被上訴 人所負之所有契約責任，即已受讓正良泰公司依系爭買賣契 約所得主張之權利，則依上開100年6月17日協議書之約定， 亦應認上訴人已同意拋棄系爭買賣契約之權利，被上訴人對 上訴人不再負有任何義務。
⑸綜上，上訴人之主張，自屬無據，不可採信。至系爭買賣契 約是否業已合法解除，本院既認上訴人並未受讓正良泰公司 關於系爭買賣契約之權利，自無再予審究之必要，併此敘明 。
㈡上訴人之先、備位請求是否有理由？
如上所述，上訴人並未受讓正良泰公司就系爭買賣契約對被 上訴人所得主張之權利，即非系爭買賣契約之當事人，則其 依系爭買賣契約第8條約定，先位請求於付清所餘買賣價金 5,68萬6,198元後，被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登 記予上訴人，及依系爭買賣契約第12條第1款約定及民法第
259條規定解除契約，備位請求被上訴人返還正良泰公司已 繳納之價金1,286萬1,942元，及賠償系爭房地總價金1%之違 約金18萬5,481元，合計1,304萬7,423元，均屬無據，不能 准許。
六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第8條約定，先位聲明請 求被上訴人應於上訴人給付568萬6,198元時，將系爭房地所 有權移轉登記予上訴人；並依系爭買賣契約第12條第1款之 約定及民法第259條規定，備位聲明請求被上訴人應給付上 訴人1,304萬7,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。上訴人之訴 既經駁回，其備位聲明所為假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網