臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第570號
上 訴 人 葉美麗
被 上訴 人 陳麗娟
訴訟代理人 張立業律師
複 代理 人 陳安倫律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國102年6月
14日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1094號第一審判決提起上
訴，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年間向被上訴人借款加 拿大幣（下稱加幣）30,000元，雙方約定須於95年12月18日 前返還，上訴人並提供發票日為95年12月18日、付款銀行為 加拿大皇家銀行ROYAL BANK OF CANADA，票號152之同額支 票乙紙以為擔保，詎上訴人屆期未為清償，前開支票亦遭退 票；又上訴人前曾向被上訴人借貸加幣40萬元及美金42,000 元，並提供9紙支票為擔保（付款人均為加拿大皇家銀行 ROYAL BANK OF CANADA，金額各為加幣42,000元、50,000元 、50,000元、100,000元、58,000元、50,000元、20,000元 、30,000元，受款人為被上訴人，未載發票日，票號各為09 7、108、114、115、162、583、584、619；另1張付款人為 加拿大皇家銀行，金額為美金42,000元，受款人為被上訴人 ，發票日為2005年9月14日，票號281），雖並未約明返還之 期限，惟被上訴人早自數年前即已向上訴人請求返還，並曾 於99年6月間，當面向上訴人為請求返還借款之表示，惟上 訴人至今總計尚有加幣417,760元、美金32,525元未清償。 又前述借貸款項中雖有部分係由訴外人張學禮、彭姃媛所實 際出資，惟均係由被上訴人出面與上訴人接洽，上訴人並交 付以被上訴人為受款人之系爭支票作為借貸之證明，自應得 以被上訴人之名義起訴請求上訴人返還借款；再者，被上訴 人業已受讓訴外人張學禮、彭姃媛2人之債權全部，並依民 法第297條規定，以民事言詞辯論意旨狀㈡繕本之送達，作 為債權讓與之通知等情，爰依民法第474條第1項、第478條
規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人加幣417,760元及美 金32,525元，及自101年4月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，然據其於原審及上訴狀所 為陳述，則以：兩造於加拿大居住期間，確實曾有金錢往來 ，惟該等金錢來往，係上訴人、被上訴人及其他友人等共同 集資，將款項借貸予第三人以賺取利息，並非上訴人向其借 貸款項，而上訴人交付予被上訴人之系爭支票，主要係在擔 保款項確實曾交付上訴人，以示負責，故兩造及一同出資之 友人間，乃係合夥之法律關係，而就相關事務之處理，主要 係由上訴人出面將款項放貸予需用款項之人，獲取利息，並 將利息直接或轉交予被上訴人及其他友人，惟嗣因向合夥借 貸款項之人倒帳，無法歸還款項，上訴人基於朋友間之情誼 ，因此同意將上訴人對訴外人林映君之債權讓與被上訴人， 並曾交付部分款項以為彌補，然不得以此逕認兩造間有借貸 關係存在等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人加拿大幣417,760元及美金3 2,525元，並均自101年4月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人曾分別交付被上訴人發票日為2006年12月18日、付款 銀行為加拿大皇家銀行ROYAL BANK OF CANADA，金額為加幣 30,000元，票號152之支票1紙及另9紙支票（付款人均為加 拿大皇家銀行ROYAL BANK OF CANADA，金額各為加幣42,000 元、50,000元、50,000元、100,000元、58,000元、50,000 元、20,000元、30,000元，受款人為被上訴人，未載發票日 ，票號各為097、108、114、115、162、583、584、619；另 1張付款人為加拿大皇家銀行，金額為美金42,000元，受款 人為被上訴人，發票日為2005年9月14日，票號281）。 ㈡訴外人林映君曾於93年7月29日簽署借據，表明其積欠上訴 人之新臺幣（以下未標明幣別者同）230萬元欠款全數移轉 予被上訴人。
五、兩造爭執事項：㈠兩造間是金錢借貸關係，還是合夥關係？ ㈡被上訴人依民法第478條規定請求上訴人返還借款，是否 有理由？茲分述如下：
六、兩造間是金錢借貸關係，還是合夥關係？
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台 上字第891號裁判意旨參照）。另稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項 有所明文。又消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期 限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。民法 第477條前段亦有明文規定。由上述規定可見，貸與人交付 金錢予借用人、借用人支付利息予貸與人、借用人返還金錢 予貸與人，乃消費借貸關係存在之重要事實展現，是當事人 間如存在金錢之交付、利息支付、返還金錢之事實，則可判 斷為存在消費借貸關係。經查：
⒈上訴人曾分別交付被上訴人發票日為2006年12月18日、付款 銀行為加拿大皇家銀行ROYAL BANK OF CANADA，金額為加幣 30,000元，票號152之支票1紙及另9紙支票（付款人均為加 拿大皇家銀行ROYAL BANK OF CANADA，金額各為加幣42,000 元、50,000元、50,000元、100,000元、58,000元、50,000 元、20,000元、30,000元，受款人為被上訴人，未載發票日 ，票號各為097、108、114、115、162、583、584、619；另 1張付款人為加拿大皇家銀行，金額為美金42,000元，受款 人為被上訴人，發票日為2005年9月14日，票號281），為兩 造所不爭執，而被上訴人確有交付上訴人上開支票票載金額 之事實，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第114頁背面至118 頁）；又被上訴人主張所交付予上訴人之上開金額，得定期 受領利息，且上訴人曾承諾還錢之情，亦為上訴人所不否認 （見原審卷第116頁至117頁）；另被上訴人主張上訴人分別 於98年7月28日匯款35,000元予被上訴人，於98年12月31日 匯款350,000元予被上訴人，並曾於93年間將上訴人對訴外 人林映君之債權230萬元讓與被上訴人之情，有被上訴人所 提出三信商業銀行客戶帳卡明細單2紙、借據1份在卷可證（ 見原審卷第51、52頁），並為上訴人所不否認，自堪信為真 實。
⒉上訴人抗辯其受領被上訴人所交付之金錢，係上訴人、被上 訴人及其他友人共同集資，由上訴人出面將款項貸予第三人 以賺取利息，所獲取利息係直接轉交予被上訴人，兩造之關 係實為合夥云云。然查：
⑴被上訴人否認上訴人上開抗辯，且上訴人就其抗辯集資之資 金借貸予第三人之事實，僅陳述借給去加拿大賭場賭博的人 及經營日本料理店者，並無借據，憑信用一個人可以借二、
三十萬元加幣等語（見原審卷第115頁），並未提出任何證 據以實其說，且一個人憑信用即可借貸二、三十萬元加幣（ 折合新臺幣約600萬元至900萬元之間）之情，如此高額借貸 竟未有任何擔保、借款資料、交付款項紀錄，實與常情不符 。而上訴人亦陳稱其返還金錢予被上訴人後，被上訴人會將 支票返還予上訴人，如果被上訴人再交付金錢，上訴人就另 外再簽發支票予被上訴人等語（見原審卷第117頁背面）， 可見兩造間交付金錢、交付支票之事實，實符合以簽發並交 付支票作為消費借貸金額之擔保或證明。
⑵上訴人另抗辯基於朋友間之友誼而為清償行為云云，亦為被 上訴人否認，且上訴人所讓與被上訴人之債權金額高達230 萬元，並曾匯款385,000元（即分次匯款35,000元、350,000 元）予被上訴人，且匯款350,000元予被上訴人時，復曾傳 送簡訊：「麗娟：我已盡最大努力求了多位才借到35萬，不 如您意，也無言見妳，等往後有能力時再見會更好些！白死 後已無依靠，非常努力活著，希望您能諒解。美麗」、「麗 娟：我知道妳急，但實在沒辦法，只有調到35萬元，後天31 日才能□，很苦！想自殺……美麗」內容予被上訴人；如上 訴人真係基於朋友間之情誼而還款，則能還多少應係隨心所 欲，視自身能力而定，與被上訴人間之溝通，實在無庸以「 無顏見妳」、「希望您能諒解」、「想自殺」等語（見原審 卷第126、127頁），表達無法清償之窘境；再者，上訴人曾 陳述當初到加拿大光是所攜帶之珠寶就有八百萬元，迄今其 經濟狀況均無向被上訴人或他人借貸之必要等語（見原審卷 第114、116頁）；倘上訴人經濟狀況良好，上訴人又願意基 於朋友情誼而清償，其清償之金額應不止385,000元，且於 無法清償時尚須以簡訊向被上訴人表達無法清償歉意之必要 ，是上訴人抗辯基於朋友情誼而為清償云云，亦無可採。 ⑶上訴人又抗辯兩造曾協議和解，和解協議書上並已有載明是 集資借貸予第三人，上訴人是基於朋友關係來負責云云。然 被上訴人已否認與上訴人間曾就和解協議書所載內容達成協 議，且本院檢視卷附和解協議書，並未有被上訴人之簽名（ 見原審卷第61、62頁），上訴人亦未能舉證證明被上訴人曾 同意和解協議書所載內容，是上訴人此部分之抗辯，亦不可 採。
㈡綜上，足見兩造間就上開支票票載金額有交付金錢、支付利 息、承諾清償及實際清償之事實，是被上訴人主張兩造間存 在消費借貸關係，應堪採信。上訴人抗辯兩造為合夥關係， 並未能舉證以實其說，應無可採。
七、被上訴人依民法第478條規定請求上訴人返還借款，是否有
理由？
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條有所明文。
㈡被上訴人主張上訴人尚欠加幣417,760元、美金32,525元之 金額，已如前述。而上開借款中有部分係由訴外人張學禮、 彭姃媛所實際出資，惟均係由被上訴人出面貸與上訴人，實 際貸款人為被上訴人。又系爭借款雖未約定返還期限，惟被 上訴人於99年6月間即向上訴人請求返還借款，並據提出還 款紀錄及錄音譯文為證（見原審卷第51至53頁），足見被上 訴人亦已定1個月以上之相當期限，催告返還。從而，被上 訴人請求上訴人返還加幣417,760元、美金32,525元借款， 即屬有據，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付 加幣417,760元及美金32,525元，並均自101年4月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴 意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 胡勤義
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。