臺灣高等法院民事裁定 102年度抗更㈠字第39號
抗告人 林添福
林添富
陸林彩雲
林瑞雲
張林美雲
林碧雲
林楊金寶
林宏盛
林宏弘
林宏志
林宏莉
林宏玲
林博生
林芳穗
抗告人因與相對人黃振維等間請求確認優先購買權事件，對於中
華民國102年4月25日臺灣士林地方法院101年度訴字第269號所為
裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之追加聲請駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴」，民事訴訟法第56條之1第1項 定有明文。次按「合夥為二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利 及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財 產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得 為之，此觀民法第六百六十七條第一項、第六百六十八條、 第八百二十七條第二項、第八百二十八條第二項規定自明」 （最高法院97年台上字第216號裁判意旨參照），故合夥財 產係屬全體合夥人公同共有，就合夥財產為處分或其他之權 利行使，自須其他合夥人全體之同意，至於合夥人其中一人 提起確認其對合夥財產權利存在之訴，並非屬就合夥財產之 處分或行使其他權利之情形，故無須由其他合夥人全體一同 為原告之必要，即無該訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴之情形，則無民事訴訟法第56條之1第1項規定之適
用。
二、抗告人林博生抗告意旨略以：伊與第三人徐炳榮及已故之林 再旺、林再發於民國56年間所訂立之合約（下稱系爭合約） ，其合約內容僅係約定提供土地開墾之方式為出資，而非就 系爭土地成立公同共有關係。且系爭土地之所有權人於79年 4月28日業已登記為第三人方秀琴所有，目前仍在查封中。 而相對人黃振維主張系爭土地為合夥財產，尚未經清算云云 ，業經原法院以76年度訴字第1417號、本院78年度上更(二) 字第232號及最高法院79年度台上字第183號等判決駁回確定 在案，而相對人另案請求給付不當得利事件，亦經最高法院 以86年度台上字第351號裁定駁回確定，顯見相對人於本件 所為之主張難有效果。又林再旺之部分繼承人如林博文、林 恭生、林恭山、林碧峰與林榮峰，皆已旅居美國數十年，並 未居住在臺灣，相對人聲請追加渠等為本案即原法院101年 度訴字第169號案件（下稱本案）之原告，將拖延訴訟，不 應准許等語。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對 人追加原告之聲請。
三、抗告人林添福、林添富、陸林彩雲、林瑞雲、張林美雲、林 碧雲、林楊金寶、林宏盛、林宏弘、林宏志、林宏莉、林宏 玲、林芳穗（下稱林添福等13人）抗告意旨略以：原裁定未 經所有權確認而逕行認定伊等及第三人林博文、林恭生、林 恭山、林碧峰、林榮峯等人（下稱林博文等5人）必須與相 對人合一確定而應共同起訴，因所有權明確之要件不存在， 故原裁定所引用之民事訴訟法第56條之1第1項、第3項前段 規定無法適用。且林再旺及林再發之繼承人皆不認同有系爭 房屋之公同共有權利，況經洽臺北市內湖稅捐稽徵處與臺北 市中山地政事務所內湖便民工作站查詢後，系爭房屋並無任 何稅籍與產權登記，故原裁定認渠等為系爭房屋之公同共有 人，於法無據。且相對人黃振維與林再發、林再旺所簽訂之 系爭合約，僅約定在合約期間管理該工寮，而該工寮既為合 約目的所建造，則應於合約期滿時即已廢除。況合約書第10 條載明：「乙方（指相對人）負責建築工寮所需材料在該地 內取得者甲方（指林再發、林再旺）不得算價」，則該工寮 既由相對人負責，林再發、林再旺對該工寮即無公同共有之 權利可言。況林博文等5人，皆因長年旅居美國，無法取得 聯繫，而林添福等13人皆無意主張優先購買權等語，爰提起 本件抗告，聲明廢棄原裁定。
四、經查，相對人以其與第三人徐炳榮、及已故之林再發、林再 旺於56年1月間簽訂系爭合約書，合夥經營農場，並於合夥 期間於林再旺所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號之
土地（下稱系爭土地）上建蓋農舍，門牌號碼為臺北市○○ 區○○路0段000巷00號（下稱系爭房屋），故系爭房屋亦屬 合夥財產，由全體合夥人公同共有，而系爭土地於100年11 月16日由第三人王基淋依強制執行程序拍定買受，故相對人 以全體合夥人有優先購買之權利，起訴請求確認就系爭土地 有優先購買權存在，而合夥人中林再發、林再旺業已過世， 相對人則請求追加第三人林再發、林再旺之繼承人為本案共 同原告等語，並提出民事補正起訴暨追加被告狀、系爭合約 書、臺北市土地登記簿、臺北市土地登記第二類謄本、法務 部行政執行署士林行政執行處函、林再發及林再旺之繼承系 統表暨各繼承人戶籍謄本（見原法院卷一第80-85、86-97、 128-152頁）等件為證。惟查，相對人係起訴請求確認其對 合夥財產即系爭土地有優先購買權存在，並非就合夥財產為 處分，或行使因合夥財產而生之權利，自無須得其他合夥人 全體同意，亦無訴訟標的必須合一確定或同為原告之必要， 不適用民事訴訟法第56條之1規定，況抗告人等經原法院通 知後，均表示並未就系爭土地成立公同共有關係，且林添福 等13人亦無意主張優先購買權，難謂使相對人無法以訴訟伸 張或防衛其在本件訴訟所主張之權利，故相對人起訴請求確 認對系爭土地有優先購買權存在，並追加已故之合夥人林再 發、林再旺等人之繼承人為本案共同原告即屬無理由。是相 對人於本案訴訟程序進行中追加抗告人等為本案之共同原告 之聲請，應予駁回。
五、從而，相對人聲請追加抗告人等為本案共同原告，於法不合 ，不應准許。原法院以相對人提起本案優先購買權存在之訴 ，有合一確定之必要而准許其聲請，尚有未合，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定 ，並為如主文第二項所示之裁定。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 陳思云