臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1696號
抗 告 人 許秋煌
抗告人因與相對人陳俊秀等間給付居間報酬事件，對於中華民國
102年11月21日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2503號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審法院審理中追加相對人陳俊秀（下 稱陳俊秀）為備位被告，所主張事實與原請求之事實皆為給 付居間報酬，原提出之訴訟資料均得援用，為求訴訟經濟、 紛爭一次解決、防止裁判矛盾，並基於辯論主義之精神，應 非不得提起主觀預備合併之訴。原裁定認伊所為之追加備位 之訴於法不合，裁定駁回，顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄 原裁定等情。
二、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前 者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備 合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合 併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二 大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時， 仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再 就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後 位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91 年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀 預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當 事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上 具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而 達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對 造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經 濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延 滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主 觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序 及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院 94年度台上字第283判決、94年度台上字第1078號判決意旨 參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所 自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備 位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併 ，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台 抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）
。
三、經查：抗告人於原法院起訴之初，以永豐金證券股份有限公 司（原為建華證券股份有限公司，下逕稱永豐金證券公司） 為被告，主張其於民國（下同）94年間居間仲介陳俊秀向永 豐金證券公司購買坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土 地，及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號15樓及 16樓之房屋（下稱系爭房地），而陳俊秀允諾給付其仲介服 務費，嗣陳俊秀於94年11月15日與永豐金證券公司簽訂不動 產買賣合約書（下稱系爭買賣合約），約定以每坪新臺幣（ 下同）24萬5000元之價格購買系爭房地，雙方並已交付價款 及辦理產權移轉登記完畢，永豐金證券公司既已收受仲介費 用之佣金費1000萬元，且陳俊秀已與永豐金證券公司約明由 永豐金證券公司於收受後向其為給付，爰依民法第269條第1 項及系爭買賣合約之約定，請求永豐金證券公司給付1000萬 元仲介佣金之半數即500萬元；嗣於102年10月11日具狀追加 陳俊秀為備位被告，主張陳俊秀既以系爭買賣合約允諾給付 仲介服務費，倘永豐金證券公司抗辯否認有收受陳俊秀所給 付之仲介佣金1000萬元為真，其另依民法第568條第1項之規 定，請求陳俊秀給付500萬元之居間報酬等語（見原審卷第 100至101頁）。經核抗告人於原法院審理中所為之被告追加 ，乃屬被告多數之主觀預備合併類型。惟陳俊秀就該追加已 為反對之表示，並拒卻應訴，既有原法院之公務電話紀錄可 稽（見原審卷第104頁），則縱抗告人所稱本件訴訟之先位 、備位聲明所依據之基礎事實相同，證據資料亦得互用，因 陳俊秀已明確表示不同意，且主觀訴之預備合併之備位被告 有上述程序程序上之不利益，除經其同意外，尚難認備位聲 明部分為合法。原法院裁定駁回抗告人所追加之備位之訴， 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由 ，應予駁回。至抗告人所援引最高法院94年度台上字第 283 號及96年度台上字第471號判決，與本件之情形不同，自難 比附援引，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網