假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,1688號
TPHV,102,抗,1688,20140127,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1688號
抗　告　人　久岱股份有限公司
法定代理人　蔡憲誠
抗　告　人　久和股份有限公司
法定代理人　蔡憲誠
共同代理人　蔡鴻杰律師
　　　　　　李亭萱律師
上列抗告人因與相對人養樂多股份有限公司間假處分事件，對於
中華民國102年11月25日臺灣臺北地方法院102年度全字第 532號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：㈠伊於民國102年3月20日分 別與相對人養樂多股份有限公司(下稱相對人)簽訂「養樂多 公司產品經銷契約書」（下稱系爭經銷契約)，經銷相對人 之養樂多產品。伊於102 年9月底銷售乳製品已達累計乳製 品經銷責任數85%，依系爭經銷契約第3條第5款約定，相對 人應於經銷期間屆滿後續約，系爭經銷契約自103年度1月1 日起至103年12月31日止應繼續存在，詎相對人以伊未盡契 約銷售義務為由，發函自103年1月1日起不予續約，顯已違 反上開約定。是以103年度之經銷契約是否繼續有效存在， 為兩造爭執之法律關係，並得以確認經銷契約存在等訴訟以 確定之，已符合民事訴訟法第538條聲請假處分之請求原因 。㈡伊自53年與相對人簽訂經銷契約以來，均被限制僅能銷 售相對人之養樂多產品，歷年來工廠、設備、運輸工具均為 配合相對人之產品運送規格所設置，倘103年未續約而遭斷 貨，伊即無法繼續經營公司，並須資遣大量員工及終止經銷 員契約，員工及經銷員之生活將頓失依恃，且停業達6個月 以上，可能遭主管機關命令解散，若未及時定暫時狀態處分 ，伊將來縱獲本案勝訴判決確定，所生停業之損害已難以回 復，是以本件定暫時狀態處分之原因已為相當釋明，且有定 暫時狀態處分之必要，並願供擔保以補釋明之不足。爰依民 事訴訟法第538條規定，聲明請求相對人應自103年1月1日起 至同年12月31日止，就伊每日依系爭銷售契約書所訂產品數 量，按該合約書所定價格供貨予伊等語。
二、原裁定以：依系爭經銷契約第13條約定可知兩造間之經銷契 約為1年1簽，契約以存續期間 1年之方式訂立，雙方均有權 於契約期間屆滿前通知他方不予續約，無強制續約約定，非



附解除條件之繼續性契約。而抗告人請求確認之標的為103 年之契約是否存在，乃屬將來之法律關係，與法不合，是以 本件並無本案訴訟能確定之爭執之法律關係存在，不合聲請 定暫時狀態之假處分之要件；又系爭經銷契約採一年一簽， 並有不續約之約定，抗告人應可預見相對人可能不續約，則 因不續約可能產生之經營損失，亦非不可預見，自非法條所 定重大損害、急迫危險或其他類似情形，未符合定暫時狀態 假處分要件，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：㈠兩造於102年3月20日所簽訂之系爭經銷契 約係附解除條件之法律行為，伊至102年9月底銷售乳製品已 累計乳製品經銷責任數85%，解除條件未成就，應限制相對 人不再續約權利之行使；而經銷契約於103年1月1日起至103 年12月31日是否繼續存在，為本案訴訟應解決之實體事項， 非假處分之保全程序所能審究；且伊是主張系爭經銷契約效 力從102年繼續至103年12月31日止，係現存之法律關係，伊 自得提起確認系爭經銷契約存在之訴及將來給付之訴，兩造 間確有爭執之法律關係存在。㈡伊經銷相對人公司產品已50 多年，從未銷售其他公司之產品，對相對人有高度依賴性， 相對人如不續約而停止供貨，伊即無法繼續經營並失去原有 銷售通路及客群，將發生結束營業、員工及經銷員失業，每 年營業額損失2億元等重大且無法回復之損害，伊就定暫時 狀態處分之必要性已為釋明，為此求予廢棄原裁定，請准供 擔保，命相對人自103年1月1日起至同年12月31日止每日依 系爭經銷契約所訂產品數量按約定價格供貨予伊等語。四、按於本案訴訟能確定爭執之法律關係，為防止發生重大之損 害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲 請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項、第 2項 定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第 538 條之4準用同法第533條、第 526條規定，應就其「請求」及 「假處分之原因」加以釋明，且兩者缺一不可。所謂爭執之 法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或 其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。 是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執 之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原 因，並應提出相當之證據以釋明之（最高法院22年抗字第 1099號判例意旨參照)；如不能證明假處分原因之情事存在 ，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳 明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處 分（最高法院94年度台抗字第660號裁定意旨參照)。



五、經查：
(一)抗告人主張，其與相對人間就「系爭經銷契約是否延續至 103年12月31日止有繼續之效力」有所爭執，兩造間有爭執 之法律關係存在等情，業據提出系爭經銷契約書、102年9月 份實績通報單、相對人102年10月22日及102年11月7日函、 光塩律師聯合事務所102年11月4日函、83、98、99年與相對 人簽訂之產品經銷契約書為證(本院卷第16-37頁)，相對人 對系爭契約之效力有爭執一節，亦不否認；而兩造間就此項 爭執，得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定 暫時狀態處分之「請求」原因已為相當之釋明。又定暫時狀 態之處分，係保全程序，並非確定私權之訴訟，聲請人就爭 執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，乃本案判決 應解決之實體事項，非保全程序中所能解決(最高法院102年 台抗字第792號裁定參照)，是以兩造爭執之法律關係，得否 為確認訴訟之標的，為本案訴訟實體爭執之事項，非本件定 暫時狀態處分所應解決之問題，附此敘明。
(二)至假處分之原因，抗告人雖主張，相對人如不續約而停止供 貨，其將無法經營、失去原有銷售通路及客群、可能陷入結 束營業之危險、彼等員工及經銷員因而失業、每年損失2億 元之營業額，其損害嚴重且無法回復等情，固提出業績比較 圖、高雄經銷處經銷員、職員狀況分析、自由時報102年12 月2日「養樂多收回經銷權工會揚言抗爭」報導1則等為據（ 原法院卷第33頁、本院卷第48、78頁)，惟業績比較圖僅能 證明自53年至100年業績之變化；而高雄經銷處經銷員、職 員狀況分析，則在說明經銷員、職員之年齡及年資；自由時 報內容則在報導高市乳品飲料派送業職業工會(下稱乳品派 送工會)向相對人抗爭之情，均未能使本院就抗告人所主張 有重大無法回復之損害產生薄弱之心證，應認其就假處分之 原因未盡釋明之責任。
(三)而抗告人主張，伊經銷相對人產品50多年，從未銷售其他產 品，對相對人有高度依賴性，若不予續約將停止營業，甚至 公司有被解散之虞云云。然台灣市場與相對人經營同性質或 相類之產品品牌眾多，以抗告人50多年來行銷經驗、經銷通 路及客群，及抗告人自陳於102年第3季即9月底銷售乳製品 達成當時累計乳製品經銷責任數85%，併先前一年為相對人 帶來之32,966,735元總毛利營收之銷售成效（本院卷第6、 14、24、57頁)等情以觀，抗告人欲覓得同性質或相類產品 廠商以取得經銷權，不致有太大之困難；且相對人與抗告人 間之產品經銷契約，自100年起即於第13條訂有契約期限， 以一年為存續期間，有100年、101年之產品經銷契約附卷可



稽(本院卷第96-119頁)，並非自102年之系爭契約方有此約 定，則抗告人自100年起，即可預見相對人可能不予續約， 及不予續約可能產生經營上損失而提早因應，所稱無法繼續 經營而須結束公司，公司將被解散云云，尚難採信。至銷售 通路及客群流失、員工及經銷員失業一節，相對人於102年 10月22日寄發予抗告人之函文中已陳明「自103年1月1日起 高雄地區將由本公司或關係企業自營經銷，該地區個人經銷 員之出貨經銷及通路商販賣不虞中斷，消費者權益亦不會因 此受到影響」、「貴公司目前擁有之適用生財器具及現有職 員，可協商是否出售承購及另行聘僱等事宜」等語(本院卷 第
14、16頁)，已表明經銷通路之處理方式及照顧經銷員、職 員之意願及方法。而乳品派送工會向相對人抗爭後，相對人 在高雄成立之高樂多股份有限公司，在上開工會及高雄市政 府勞工局之安排協助下，已與經銷員代表溝通、協商，於 102年12月26日達成共識，制定「高樂多公司經銷員福利辦 法」，並經高雄市政府勞工局知悉在案，有高樂多股份有限 公司103年1月1日函、高樂多公司經銷員福利辦法、高雄市 政府勞工局103年1月7日函附卷可查(本院卷第91-95頁)，則 抗告人主張原有之銷售通路及客群將喪失、員工及經銷員因 而失業等情，亦非可信；另抗告人主張其每年將有2億元之 營業額損失，除未提出確切之釋明外，其在原法院提出之10 1年度營利事業所得稅結算申報書，及帶給相對人營業毛利 額為32,966,435元之估算表(原法院卷第18頁、本院卷第57 頁)，亦無營業額2億元之記載，所稱巨額損失一節，仍無可 採。
六、綜上所述，抗告人雖就兩造間有爭執之法律關係之假處分「 請求原因」予以釋明，惟就「假處分之原因」則未能提出可 供釋明之證據，致本院無法形成薄弱心證，信其確實產生重 大而不能回復之損害，揆諸前揭說明，即不能因其陳明願供 擔保，即認已補足釋明之欠缺，自無就爭執之法律關係定暫 時狀態之必要，所為定暫時狀態處分之聲請，為無理由，應 予駁回，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並 無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳




法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 楊秋鈴