臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1681號
抗 告 人 李唐子妹
監 護 人 康芳湶
上列抗告人與相對人李麗金間所有權移轉登記事件，因相對人李
進忠聲請為抗告人選任特別代理人，抗告人對於臺灣新北地方法
院中華民國102 年11月12日所為102 年度訴字第2612號裁定不服
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定， 除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回 選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者 ，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高 法院88年度第9 次民事庭會議決議參照）。又依民事訴訟法 第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事 人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上 訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（ 最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照）。再按，上訴不 合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於裁定準用 之；民事訴訟法第444 條第1 項、第495 條之1 第1 項，分 別定有明文。故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不 合法，第二審法院應以裁定駁回。
二、查相對人李麗金於民國（下同）102 年9 月10日以抗告人為 被告，於原審提起所有權移轉登記訴訟（見原審102 年度補 字第3058號卷第3 頁），嗣相對人李進忠於102 年11月6 日 聲請原審法院為抗告人選任特別代理人（見原審卷第29頁） ，經原審法院在訴訟進行中，於102 年11月12日為本件選任 特別代理人之裁定，此經本院核閱原審卷宗屬實。揆諸上開 說明，原裁定係於訴訟進行中所為，依法不得抗告，原裁定 雖誤載為得抗告，仍難認該裁定為得抗告。迺抗告人不服原 裁定，提起本件抗告，於法尚有未合，自應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 顧哲瑜