臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1666號
抗 告 人 伍錫權
上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間再審之
訴事件，對於中華民國102年10月18日臺灣基隆地方法院102年度
再字4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因犯竊盜、毒品等刑事案件，於民國（下 同）96年6月23日前均在逃亡，嗣經緝獲入獄服刑至97年6月 23日始出獄，同年度再犯刑事案件復於97年10月28日入獄迄 今，是伊不知亦未曾收受原法院96年度訴字第7號民事判決 （下稱原確定判決）。又伊係因相對人雇用之徵信員工偽造 、變造房屋貸款契約而負債，雖已要求相對人查報卻毫無進 展，且伊因於查封前進行大腸切除手術致身體、精神狀況不 佳，又因服刑行動受限，故無從於再審期間內委任律師提起 再審之訴，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定 後已逾5年者，不得提起；又再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。次按再審期間，原則上應自判決確定時 起算，提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後， 應就此知悉在後之事實，負舉證責任，其未表明者無庸命其 補正（最高法院30年抗字第442號判例、101年度臺聲字第10 29號裁定意旨參照）。經查：本件相對人前起訴請求抗告人 清償債務，原法院受理（案號：96年度訴字第7號）後向抗 告人戶籍地送達訴訟文書（起訴狀繕本），因未獲會晤本人 及無受領文書之同居人或受僱人，郵務機關乃將該文書寄存 於警察機關，惟亦無人領取，而抗告人於該事件審理期間並 無在監所執行或受羈押之情形，有應為送達處所不明之情形 ，原法院乃應相對人之聲請，依民事訴訟法第149條准對抗 告人為公示送達；嗣該案經原法院於96年3月14日判決，並 以公示送達方式向抗告人為判決之送達（96年3月27日經該 院及新北市三峽區公所（改制前為臺北縣三峽鎮公所）於牌 示處黏貼公示送達公告），於96年3月28日生合法送達之效 力；而該判決因抗告人未於法定期間內上訴已於96年4月18 日確定等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽
（本院卷第18至20頁），並經本院依職權調閱原法院96年度 訴字第7號清償債務事件案卷查核屬實，是抗告人遲至102年 8月15日始向原法院提起本件再審之訴（民事再審聲請狀附 原法院102年度再字第4號卷第5頁參照），除已逾30日之不 變期間外，距原確定判決確定時日亦逾5年，核與前揭規定 自有未合。此外，抗告人就知悉再審理由在後之事實，並未 另行舉證以實其說，空言伊不知亦未曾收受原確定判決，復 因進行大腸切除手術致身體、精神狀況不佳及服刑行動受限 ，無從於再審期間提起再審之訴云云，自無足採。原裁定以 抗告人起訴逾越法定不變期間為由駁回其再審之訴，揆諸前 揭說明尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 許翠玲
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 陳嘉文