臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1643號
抗 告 人 張淑芬
上列抗告人因與相對人黃惠間聲請停止執行事件，對於中華民國
102年11月14日臺灣新北地方法院102年度聲字第232號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定關於命相對人供擔保金額部分減為新臺幣貳拾萬元。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原法院民國（下同）101年度司執字第1 12877號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執 行債權人有10位之多，其執行債權尚有新臺幣（下同）1千 餘萬元，而相對人與第三人鄧易明間，就坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地，及其上門牌號碼為新北市○○區○○ ○路000號17樓之6建物（下稱系爭房地）之借名登記問題， 應循法律途逕取回，與抗告人無關，爰請求廢棄原裁定等語 。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依前開規定定 擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執 行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定 之為依據；又此項金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院 職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院89年度 台抗字第394號裁定參照），惟抗告法院仍得依職權認定該 擔保金是否相當，予以提高或降低之。另第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求排除強制執行。 依通說此項第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權 ，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權、典權、質權 或留置權。故法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本 於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額數為核定 之基礎，例如債權人聲請強制執行之債權額為100萬元，查 封標的物之價值為1,000萬元，則第三人本於其異議權請求 排除強制執行，所得受之利益額數為100萬元〈因債權人僅 能就執行標的物取償100萬元，超過之900萬元仍應由第三人
取回〉。反之，若債權人之債權額為1,000萬元，而執行標 的物之價值為100萬元，則第三人排除強制執行所得受之利 益額數即為相當於執行標的物價值之100萬元〈因債權人其 餘債權額900萬元，並不能就執行標的物取償〉（最高法院 77年度台抗字第220號裁判意旨參照）。
三、查抗告人前執本院100年度重訴字第25號民事判決為執行名 義，並供擔保65萬4,000元，向原法院民事執行處聲請假執 行，命鄧易民應給付抗告人196萬元，及其中3萬元自97年12 月18日起，其餘193萬元自99年5月15日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，而由系爭執行事件受理執行拍 賣現登記為鄧易民所有，並由同院以101年4月23日板院清10 1司執全濟字第262號函為查封登記之系爭房地（見系爭執行 案卷㈠第7頁、第9頁及其反面、第24-28、202、203頁）。 惟相對人以系爭房地為其所有，僅借名登記予鄧易民為由， 提起第三人異議之訴（見本院卷第14-47頁），並由原法院1 02年度訴字第2742號予以審理（下稱系爭第三人異議之訴） ，另於本件陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之執 行程序。案經原審調閱系爭執行事件及第三人異議之訴卷宗 查核，並據相對人之聲請，而予審酌抗告人於系爭執行事件 受償所餘執行債權為109萬3,542元，及各級法院辦案期限實 施要點規定第一、二、三審之審理期間，估算抗告人因系爭 第三人異議之訴之審理受有執行延宕之期間約為4年4月，所 受法定利息損失為23萬6,934元[計算式：109萬3,542元×5% ×（4＋4/12）＝23萬6,934元，元以下四捨五入（下同)]， 而依強制執行法第18條第2項規定裁命相對人為抗告人供擔 保24萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭第三人 異議之訴判決確定前應暫予停止等情，固非無據。然抗告人 於系爭執行事件受償所餘執行債權為109萬3,542元，有其強 制執行分配表可稽（見系爭執行案卷㈡第4頁反面），而系 爭房地價值則為877萬元，亦有原法院102年1月28日新北院 清101司執濟字第112877號執行命令可考（見原審卷第7、8 頁），是依上開說明，相對人本於其異議權在系爭第三人異 議之訴，請求排除系爭執行事件之強制執行所得受之利益額 數為109萬3,542元，故系爭第三人異議之訴應非得上訴第三 審，從而抗告人因系爭第三人異議之訴之審理受有執行延宕 之期間，依各級法院辦案期限實施要點所定第一、二審之辦 案期限分為1年4月、2年，加計判決等書狀送達及上訴期間 約為3年6月，因之計算抗告人所受法定利息損失為19萬1,37 0元（計算式：109萬3,542元×0.05/年×3.5年＝19萬1,370 元），故本院酌定相對人聲請本件停止執行應供之擔保金以
20萬元為適當。是原裁定以24萬元為相對人聲請本件停止強 制執行應供擔保之數額，即有未洽，仍應由本院依職權將之 減為20萬元。至於抗告人所執前詞均非本件停止執行所應審 酌之事項，故其聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 李佳樺