臺灣高等法院民事判決 102年度家上字第217號
上 訴 人 洪宗鎮
訴訟代理人 練家雄律師
陳 健律師
被上訴人 楊雲珠
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國102年7月31日
臺灣新竹地方法院102年度婚字第34號第一審判決提起上訴，經
本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為大陸地區人民，甫於民國101年7月 12日與上訴人結婚，來臺後即要求上訴人為其找工作，嗣雖 至「簡單麵館」工作，詎於同年12月2日即離家迄今未返， 經上訴人屢次請求返家履行同居義務，被上訴人均未置理， 顯係惡意遺棄上訴人在繼續狀態中。又被上訴人婚前表現溫 和，婚後則性情大變，每每以細故找上訴人吵架、或冷嘲熱 諷、剌激、奚落上訴人；且被上訴人也常胡思亂想，認為上 訴人只當其為生小孩的工具或想加害於被上訴人，每晚又均 要求與上訴人發生性關係，致上訴人不勝其擾；兩人想法不 一致時，被上訴人即發脾氣，說上訴人腦袋有洞、精神有問 題等語，亦傷害上訴人的自尊心；甚且，101年11月23日晚 間被上訴人看電視時，竟無故將上訴人壓倒並咬上訴人1分 鐘以上，無論上訴人如何哀求均不鬆口。因兩造係在大陸地 區經相親結婚，本無感情基礎，且被上訴人在大陸地區尚育 有一子，應只是利用婚姻來臺工作，並非真心結婚。為此爰 依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，求為准予 兩造離婚之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴，聲明：(一)原判決廢棄。(二)准兩造離婚。二、被上訴人則以：離家當日伊工作至下午，返家休息時，上訴 人知道其有月事，很憤怒並罵為何月經會來，表示這個月一 定要懷孕，否則要離婚或要去醫院檢查身體，伊即離家，至 晚間11時許返家時，上訴人已把被上訴人行李收拾好，說自 己看著辦，而將其趕出去。上訴人嗣雖有要求履行同居，但 並非真心要被上訴人回去。自來臺後，上訴人未曾對伊好過 一天，所允諾要進行婚禮儀式、聘禮均無，感覺是被上訴人 騙來；且上訴人無法溝通，平日不願聊天，一旦生氣就一、 二星期不講話，叫吃飯也不理，還時常以言語剌激被上訴人 ；又疑神疑鬼整天查伊的資料，並懷疑被上訴人不能生孩子
；再只要說月經來，上訴人就說伊不願懷孕，拿離婚協議書 要離婚，或可能又會在半夜趕伊出來。上訴人根本不是有心 與伊過生活，只是要被上訴人懷孕。伊未曾罵上訴人腦袋有 洞、精神有問題，也無每日要求發生性關係、無故咬上訴人 ，上訴人知道其在大陸地區有結過婚也有小孩，但離婚後小 孩已經歸前夫所有等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。被上訴人為大陸地區人民 ，上訴人係臺灣地區人民，並在大陸地區結婚，有上訴人戶 籍謄本、被上訴人居民身分證、結婚證書在卷可稽（見原審 卷第3、24、23頁），依前揭規定，就判決離婚之事由應適 用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，合先敘明 。
四、本院得心證之理由：
被上訴人自認離家而未與上訴人同居之事實（見本院卷第72 頁），惟對上訴人主張係伊自行離家惡意遺棄，且於同居期 間嘲罵上訴人傷其自尊，只是來台工作，並無真心結婚等情 否認，並以前揭情詞置辯。是本件的爭點在於：㈠被上訴人 離家迄今未歸是否已構成惡意遺棄？㈡兩造的婚姻生活是否 已達難以維持婚姻的程度，且上訴人為責任較輕的一方？經 查：
（一）上訴人主張被上訴人於101年12月2日自行離家惡意遺棄上 訴人，並提出「內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊 新竹縣專勤隊受理外籍人士、港澳、大陸地區人民行方不 明人口案件登記表」1紙（下稱登記表，見原審卷第19頁 ）為證。然查：被上訴人離家期間，上訴人均知如何與被 上訴人聯絡，此據上訴人自承自被上訴人離家後，同年12 月1日至12月底、102年2月8日時均有與被上訴人聯絡等情 明確（見原審卷第61頁背面），且有上訴人自行提出電信 費帳單及通話明細在卷可資佐據（見原審卷第65至76頁） 。又被上訴人離家後，上訴人有至被上訴人寄居處，亦據 證人呂碧珠證稱：伊有看到兩造爭執，被上訴人回到店裡 就大哭等語（見原審卷第60頁背面），上訴人對於曾經至 證人的店找被上訴人乙節，亦未爭執，堪認為真實。況於 本院審理期間，上訴人仍能任意發簡訊聯絡被上訴人，亦 有簡訊內容1件附卷足按（見本院卷第81至84頁）。細繹 前開登記表受理時間欄之記載為「102年2月6日9時10分」 ，係在上訴人上揭可聯繫被上訴人期間，所為失蹤人口之
申報，尚難作為被上訴人有意遺棄上訴人、匿藏其行蹤之 依據，上訴人此部分之主張，已屬無據。至被上訴人所辯 其係被趕出門，且當時仍有返家之意等情，被上訴人陳稱 ：「我當天是下午三點下班回到家，因為晚上還要上班， 所以我在閣樓休息，上訴人很生氣跑來房間，主動問我為 什麼月經會來，我沒有跟上訴人吵，我就直接出門，半路 的時候接到上訴人電話，要我跟他去醫院檢查、要不就離 婚。然後我繼續上班，九點下班不敢回家在公園晃，11點 多回到家，上訴人已經將我的行李打包好，他說要我自己 看著辦，你搬出去吧」等語綦詳（見本院卷第73頁背面） ，核與證人即簡單麵館負責人呂碧珠證述：被上訴人離家 後曾於101年11月底、12月初居住在其店裡樓上，當日被 上訴人打電話表示迫切需要一個住的地方，是被趕出來， 也說很訝異，回家行李就被包好等語一致（見原審卷第60 頁），被上訴人所述非其自願離家乙節，尚非無據。又被 上訴人雖於原審審理中陳稱同意離婚，但亦表明要上訴人 給付一定金額（見原審卷第42頁背面），並非對上訴人請 求為認諾。且被上訴人本無意離婚，直至上訴人於履行同 居調解程序中無誠意繼續婚姻生活，始決意離婚，亦據其 陳述：「我就拿手提包包走，上訴人問我為何行李不拿， 我說等我安頓我就回來拿。因為上訴人都沒有找過我，我 也希望上訴人跟我道歉才要回去，隔了一星期上訴人打我 電話，要我回去，因為對方沒有誠意，我拒絕回去，我一 直在等上訴人過來接我回去」，「（問：何時決定離婚？ ）被上訴人和上訴人去聲請調解，只發了一條訊息（問我 有空嗎）給我，我也不知道上訴人什麼意思，上訴人沒有 明顯要復合的意思」，「我在調解中曾經將上訴人約出來 表示就乾脆離婚但給我機票錢及一些補償，但是上訴人說 他一毛錢都不給」等語（見本院卷第72頁背面、第74頁） ，上訴人對於其不願支付金錢與被上訴人以合意離婚乙節 ，並不爭執，且因上訴人亦自承於被上訴人離家後，雖向 法院聲請履行同居義務並在調解程序中，卻同時提起請求 離婚訴訟，客觀上自易讓被上訴人誤以為上訴人請求履行 同居非為真意。是堪認上訴人於上開調解程序中不僅無積 極要求復合之舉措，且顯無意願繼續婚姻生活，被上訴人 所稱上訴人並無意復合之事實，亦足認有據可採。綜上， 被上訴人既非基於惡意遺棄之意思而離家，且係因上訴人 並非真意要求復合，而使被上訴人終同意上訴人履行一定 條件可以離婚，未再希望繼續婚姻生活，與惡意遺棄之要 件不符，上訴人此部分之主張自不足採。
（二）上訴人又以被上訴人每以細故找上訴人吵架、嘲諷上訴人 ，且常胡思亂想，又任意發脾氣，罵上訴人腦袋有洞、精 神有問題，並無故咬上訴人，兩造本無感情基礎，被上訴 人在大陸地區尚育有一子，只是利用婚姻來臺工作，無真 心結婚，主張兩造之婚姻具有難以維持之重大事由亦無回 復希望，而主張依民法第1052條第2項之規定離婚，並提 出照片1幀、結婚證書1紙、居民身份證1紙、網頁列印資 料1份（見原審卷第22、23、24頁，本院卷第22至42頁） 為證。惟查：上訴人所提出結婚證書、居民身分證，僅足 以證明兩造於大陸地區結婚之事實，並無法以此當然推論 結婚當時被上訴人並無結婚之真意；又被上訴人否認有咬 傷上訴人之事實，上訴人對於照片之真正，亦未更舉證以 明，自難採據；再上訴人係明知被上訴人再婚之事實而仍 同意與被上訴人結婚，此從其所提出簡訊內容亦有：「老 婆，看韓劇嗎？結三次婚的女人，不錯看」之記載（見本 院卷第81頁）可證，上訴人主張其於婚前不知被上訴人已 育有一子，自屬有疑，況結婚之真意端視夫妻是否有意繼 續共同之婚姻生活，不能僅以被上訴人於婚前育有一子之 事實，當然推認其目的就是為來臺工作，而假意與被上訴 人結婚，是上訴人主張係因被上訴人本身之重大事由致兩 造之婚姻已難以維持云云，核屬無據，並不可採。（三）至被上訴人所辯上訴人迫其立刻懷孕乙節，上訴人於起訴 時即已陳稱被上訴人有被當成生小孩工具之想法；且被上 訴人離家當日，上訴人亦自認要帶被上訴人看醫生（見原 審卷第43頁），核與被上訴人辯稱上訴人要求伊一定要懷 孕，否則就要離婚，或至醫院檢查身體之情節一致，證人 呂碧珠亦於原審證稱被上訴人有向其提起這件事情等語（ 見原審卷第60頁）可資佐證，是被上訴人與上訴人共居期 間，確受有上訴人要求其懷孕之壓力，堪足認定。雖上訴 人對此稱係為檢查被上訴人急性肝炎之疾病云云，惟上訴 人自被上訴人來台後從未以此為由帶被上訴人檢查身體， 且自11月24日起至被上訴人離家期間，兩人均未曾講話， 業據上訴人自承在卷（見原審卷第61頁），上訴人突然願 帶被上訴人檢查肝病，不合常情，此部分顯係臨訟飾詞， 當不可採。又被上訴人辯以上訴人於其離家後，並無意復 合，且常以言語剌激，伊始生離婚之意思等語，此參照上 訴人在本院審理期間所發予被上訴人之簡訊內容亦有：「 老婆，看韓劇嗎？結三次婚的女人，不錯看」，「誰不讓 你回來呢？你不要跟妳媽一樣胡思亂想，這樣真的會瘋掉 」，「精神分裂會遺傳的，我要忙，不說了，有興趣可以
一起過聖誕節」，「為了錢，你演那麼多戲，值得嗎？」 ，「一個月2000人民幣，也算好工作？我幫妳找的工作薪 水比較高吧？從妳離家，我說一直叫妳回來，怎麼不回來 呢？有困難就回來嘛。妳在外面電話費都我買單，都花我 的錢，這還不算愛錢？」等記載（見本院卷第81至83頁） ，字裏行間固有夫妻復合之要求，但同時影射被上訴人再 婚、可能患有精神遺傳疾病、愛錢等令人不愉快之內容， 在客觀上堪可認為上訴人真意係為剌激被上訴人，而非有 意要求被上訴人繼續婚姻。按民法第1052條第2項但書規 定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有 責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，如係責任 較重之一方，自不得請求離婚。本件上訴人主張被上訴人 嘲諷、謾罵、傷害及無意結婚等重大事由無法繼續婚姻之 事實，尚屬不能證明；反而是上訴人有逼迫被上訴人立刻 懷孕，且以整理被上訴人行李要求被上訴人搬離為逼迫手 段，終致被上訴人不堪催迫而離家，堪可認定，依客觀情 狀，兩造所以分居，被上訴人乃屬可歸責事由較輕之一方 ，上訴人應屬責任較重之一方。兩造分居後，被上訴人亦 非立刻即有離婚之意思，但上訴人主觀上片面不欲再維持 婚姻，不但以婚姻中未能證明之事實指摘對造，提起本件 離婚之訴，訴訟中尚以通訊方式剌激被上訴人，兩造婚姻 關係更加惡化，迭生爭執，客觀上維持婚姻固有其困難， 惟本件兩造婚姻致生難以維持之重大事由，雙方均有可歸 責原因，而比較衡量雙方上開歸責原因之有責程度，被上 訴人應屬責任較輕之一方，上訴人可歸責性較重大，揆諸 前開說明，上訴人自不得向責任較輕之被上訴人請求離婚 。
五、綜上所述，本件上訴人尚不能證明被上訴人係出於惡意遺棄 而離家，且兩造婚姻致生難以維持之重大事由，上訴人責任 較重大，被上訴人可歸責性較輕，上訴人亦不得依民法第10 52條第2項規定請求離婚。從而，上訴人本於民法第1052條 第1項第3款、第2項規定訴請離婚，為無理由。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，並 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。